ЖОВТНЕВИЙ РАЙОННИЙ СУД

Миколаївської області

Справа № 477/255/14-ц

Провадження 2/477/379/14

ЗАОЧНЕ РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 квітня 2014 року Жовтневий районний суд Миколаївської області в складі: головуючого у справі судді - Глубоченка С.М.

при секретарі - Чирковій А.М,,

розглянувши в відкритому судовому засіданні в м. Миколаєві цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

12 лютого 2014 року позивач звернувся до суду із позовом до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, в якому просить стягнути з відповідачів в солідарному порядку на свою користь борг по кредиту в сумі 2785,14 гривень та судові витрати.

В обґрунтування позову позивач вказав, що відповідач ОСОБА_1 порушила умови кредитного договору №65, укладеного 12 лютого 2008 року між банком та відповідачем ОСОБА_1, відповідно до якого, останній був наданий кредит у сумі 20000,00 грн. зі сплатою 21,00% на рік на ремонт будинку з кінцевим терміном повернення не пізніше 11 лютого 2011 року. В забезпечення повернення кредиту ОСОБА_2 та ОСОБА_3 виступили поручителями за виконанням ОСОБА_1 зобов'язань за вказаним кредитним договором.

В судове засідання представник позивача не з'явився, в позовній заяві просив справу розглянути за його відсутності, вказав про те, що не заперечує проти ухвалення судом заочного рішення.

Відповідачі в судове засідання не з'явились, про час і місце судового засідання повідомлялись належним чином, не представили доказів проти задоволення позову, тому суд на підставі статті 224 ЦПК України, за згодою представника позивача, ухвалює рішення при заочному розгляді справи на підставі наявних у ній доказів.

Відповідно до частини 2 статті 197 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Дослідивши матеріали справи суд вважає позов обґрунтованим і підлягаючим задоволенню з огляду на наступне.

Судом встановлено, що 12 лютого 2008 року між публічним акціонерним товариством «Державний ощадний банк України» в особі територіально-відокремленого безбалансового відділення № 10014/060 філії - Миколаївське обласне управління та ОСОБА_1 був укладений кредитний договір №65, відповідно до якого, відповідачу надано кредит в розмірі 20000,00 грн. зі сплатою 21,00% на рік для ремонту будинку (а.с.4-5).

В якості забезпечення виконання зобов'язань за кредитним договором між позивачем та відповідачем ОСОБА_2, ОСОБА_3 12 лютого 2008 року були укладені договори поруки, згідно до яких відповідачі ОСОБА_2 та ОСОБА_3 взяли на себе зобов'язання солідарно відповідати перед позивачем за виконання всіх зобов'язань за кредитним договором від 12 лютого 2008 року №65 (а.с.7-8 ).

В зв'язку з невиконанням умов кредитного договору у відповідача виникла заборгованість перед позивачем, яка, згідно довідки та розрахунку заборгованості станом на 08 січня 2014 року, становить 2785,14 грн., з яких: прострочена заборгованість по відсоткам - 2750,14 грн., комісійна винагорода - 35,00(а.с.11-13).

Згідно пункту 1.1 договору поруки від 12 лютого 2008 року поручитель зобов'язується перед кредитором відповідати солідарно в повному обсязі за своєчасне та повне виконання боржником зобов'язань за кредитним договором №65 від 12 лютого 2008 року.

Відповідно до статті 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти.

У відповідності до частини 2 статті 1050 ЦК України якщо договором встановлений обов'язок позичальника повернути позику частинами, то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати процентів, належних йому.

Згідно статті 526 ЦК України, зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору.

У разі порушення боржником зобов'язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність поручителя.

При цьому, поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки, відшкодування збитків, якщо інше не встановлено договором поруки (частини 1,2 статті 554 ЦК України).

У відповідності до статті 88 ЦПК України з відповідачів в рівних долях належить стягнути на користь позивача понесені ним судові витрати.

Керуючись статтями 208-209, 212, 213, 214-215 ЦПК України,

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 на користь публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України», в особі ТВБВ № 10014/060 філії - Миколаївське обласне управління (р/р 373949102005 в ОПЕРВ МОУ АТ «Ощадбанк», МФО 326461 код ЄДРПОУ 09326464):

- в солідарному порядку заборгованість за кредитним договором в розмірі 2785,14 грн., з яких: прострочена заборгованість по відсоткам - 2750,14 грн., комісійна винагорода - 35,00 грн.;

- в рівних долях судові витрати, з яких: судовий збір в розмірі 243,60 грн. та витрати, пов'язані з публікацією в пресі оголошення про виклик відповідача в розмірі 420,00 грн.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.

Відповідно до статей 231, 232 ЦПК України оскарження заочного рішення відповідачем в апеляційному порядку може мати місце лише в разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення та в разі ухвалення повторного заочного рішення судом першої інстанції.

Строк, протягом якого розглядалася заява про скасування заочного рішення, не включається до строку на апеляційне оскарження рішення.

Рішення може бути оскаржено в апеляційний суд Миколаївської області через Жовтневий районний суд Миколаївської області протягом десяти днів з дня проголошення рішення або отримання його копії.

СУДДЯ С.М. ГЛУБОЧЕНКО