Справа № 161/17051/13-ц Головуючий у 1 інстанції: Олексюк А.В.

Провадження № 22-ц/773/713/14 Категорія: 46 Доповідач: Бовчалюк З. А.

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 квітня 2014 року місто Луцьк

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справах апеляційного суду Волинської області в складі:

головуючого - судді Бовчалюк З.А.,

суддів Стрільчука В.А., Карпук А.К.,

при секретарі Шугаловій О.М.,

з участю представника заявника ОСОБА_1,

позивача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за заявою ОСОБА_3 про розстрочку виконання рішення Луцького міськрайонного суду Волинської області від 05 листопада 2012 року в справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про поділ майна за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на ухвалу Луцького міськрайонного суду Волинської області від 21 березня 2014 року,

В С Т А Н О В И Л А :

Рішенням Луцького міськрайонного суду Волинської області від 05 листопада 2013 року позов ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про поділ майна задоволено частково.

Ухвалено визнати за ОСОБА_2 та ОСОБА_3 право власності по 1/2 частки кожному на квартиру АДРЕСА_1. Виділено ОСОБА_2 житлову кімнату площею 13,5 кв.м. та балкон площею 0,9 кв.м. Виділено ОСОБА_3 житлову кімнату площею 19,9 кв.м. Визнано за ОСОБА_2 право власності на металоконструкцію, яка знаходиться на торговому місці АДРЕСА_2. Визнано за ОСОБА_3 право власності на металоконструкцію, яка знаходиться на торговому місці АДРЕСА_2 Стягнуто з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2 суму в якості компенсації 1/2 частини вартості будівельних матеріалів придбаних подружжям під час шлюбу, які знаходяться на земельній ділянці АДРЕСА_3 в розмірі 27150 гривень. Виділено ОСОБА_3 автомобіль марки «Renault 19», 1990 року випуску, державний номер НОМЕР_1, який придбаний подружжям під час шлюбу. Стягнуто з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2 суму в якості компенсації частину вартості автомобіля марки «Renault 19», 1990 року випуску, державний номер НОМЕР_1 в розмірі 12000 (дванадцять тисяч) гривень.

Ухвалою Луцького міськрайонного суду від 21 березня 2014 року відмовлено в задоволені заяви ОСОБА_3 про розстрочку виконання ухваленого у даній справі рішення.

В апеляційній скарзі ОСОБА_3, посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права, просить скасувати цю ухвалу та постановити нову - про задоволення заяви про розстрочку виконання рішення.

Дослідивши матеріали справи, колегія суддів приходить до висновку, що заява апелянта не підлягає до задоволення з наступних підстав.

Відповідно до вимог ст. 373 ЦПК України, суд у виняткових випадках за заявою державного виконавця або сторони виконавчого провадження за наявності обставин, що утруднюють виконання рішення (хвороба боржника або членів його сім'ї, відсутність присудженого майна в натурі, стихійне лихо тощо) може відстрочити або розстрочити виконання рішення суду.

Відмовляючи у задоволені заяви ОСОБА_3 про розстрочку виконання рішення Луцького міськрайонного суду Волинської області від 05 листопада 2013 року в частині стягнення з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2 40390 гривень компенсації частини вартості майна, суд першої інстанції дійшов правильного висновку про те, що відсутність у боржника через низькі доходи необхідних для виконання цього рішення коштів не є винятковою обставиною в розумінні даної норми процесуального права і не може служити підставою для розстрочки виконання рішення суду першої інстанції.

Свою заяву апелянт обґрунтував складним матеріальним становищем, а саме отримання ним, як пенсіонером, пенсії в розмірі 2008 грн. 51 коп., яка на думку заявника не є достатньою для забезпечення його потреб та виконання рішення суду.

Однак зазначена обставина не свідчить про майновий стан відповідача, який перешкоджає йому виконати рішення Луцького міськрайонного суду.

Разом з тим, ОСОБА_3 був пенсіонером ще при ухваленні судом рішення про розстрочку якого заявлено, а відтак дана обставина була враховано судом при вирішенні питання про стягнення з ОСОБА_3 компенсації частини вартості майна.

Крім того, в судовому засіданні встановлено, що ОСОБА_3 здійснює підприємницьку діяльність та отримує прибутки, розмір яких його представником не повідомлено. При тому, що надано квитанції про внесення на рахунки виконавчої служби коштів на виконання рішення в сумах, які значно перевищують розмір отримуваної ОСОБА_3 пенсії.

Виходячи з викладеного, давши вірну правову оцінку обставинам справи, суд обґрунтовано відмовив у задоволенні заяви.

Ухвала постановлена з дотриманням вимог матеріального та процесуального права, в зв'язку з чим підстави для її скасування відсутні.

Керуючись ст. 307, 312, 313, 314, 315 ЦПК України, колегія суддів

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу заявника ОСОБА_3 відхилити, а ухвалу Луцького міськрайонного суду від 21 березня 2014 року в даній справі залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили.

Головуючий:

Судді: