ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
РІШЕННЯ
11.07.06р. | Справа № 35/194 |
За позовом Дніпропетровського міжрайонного природоохоронного Прокурора в інтересах держави в особі Державного управління екології
та природних ресурсів в Дніпропетровській області, м. Дніпропетровськ
до Товариства споживачів питної води "Вододар",
с. Правобережне Дніпропетровської області
про стягнення 3715,54 грн
Суддя Широбокова Л.П.
Представники:
Від прокурора - Барчук А.Б. - посвідчення №173 від 09.08.04 р.
Від позивача - Діякон Д.В. - юрисконсульт, дов №45 від 27.06.06 р.
Від відповідача - представник не з`явився.
СУТЬ СПОРУ :
Прокурор в інтересах держави в особі позивача просить стягнути з відповідача шкоду, завдану навколишньому природному середовищу внаслідок самовільного водокористування –3 715,54 грн, посилаючись на акт перевірки від 21.07.2005р. та ст. 44 Водного кодексу України.
Прокурор та позивач в судовому засіданні позовні вимоги підтримали, просили позов задовольнити.
Відповідач відзив на позов та витребувані судом докази не надав, вимог не заперечив, присутність повноважного представника в судовому засіданні не забезпечив, незважаючи на те, що належним чином був повідомлений про час та місце розгляду справи (поштове повідомлення від 08.06.2006р.)
За згодою прокурора та представника позивача в судовому засіданні було оголошено тільки вступну та резолютивну частину рішення.
Дослідивши матеріали справи, вислухавши пояснення прокурора та представника позивача, оцінивши докази в їх сукупності, господарський суд, -
ВСТАНОВИВ :
Представниками державної екологічної інспекції в присутності представників відповідача була проведена перевірка дотримання останнім вимог природоохоронного законодавства, про що складено акт №218 від 21.07.2005р. та протокол про порушення природоохоронного законодавства від 25.07.2005р., які підписані керівником відповідача Шрам С.Г. без зауважень.
Перевіркою встановлено, що відповідач з 2002р. здійснює забір води з підземного джерела –свердловини та поставку її населенню, паспорт на діючу свердловину не надано, дозвіл на забір води відсутній. Відповідно до довідки відповідача за період з 2003р. по 01.07.2005р. загальна кількість самовільно забраної води становить 52 628 куб.м.
Статтею 153 Господарського кодексу України встановлений обов’язок суб’єктів господарювання здійснювати заходи щодо своєчасного запобігання псуванню, забрудненню, засміченню та виснаженню природних ресурсів.
Відповідно до п. 9 ст. 44 та ст. 49 Водного кодексу України водокористувачі зобов’язані здійснювати спеціальне водокористування лише за наявності дозволу. У дозволі на спеціальне водокористування встановлюється ліміт забору води, ліміт використання води, ліміт скидання забруднюючих речовин. Спеціальне водокористування є платним.
Вище зазначеною перевіркою встановлено, що відповідач здійснював спеціальне водокористування без відповідного на це дозволу.
Відповідно до ст. 111 Водного кодексу України та загальних положень про способи відшкодування шкоди, встановлених ст. 1192 Цивільного кодексу України, розмір збитків, що підлягають відшкодуванню потерпілому, визначається відповідно до реальної вартості втраченого майна на момент розгляду справи або виконання робіт, необхідних для відновлення пошкодженої речі.
Здійснений на підставі Методики розрахунку розмірів відшкодування збитків, заподіяних державі внаслідок порушення законодавства про охорону та раціональне використання водних ресурсів, затвердженої наказом Міністерства охорони навколишнього природного середовища та ядерної безпеки України від 18.05.1995р. за №37 розрахунок розміру шкоди, яким прокурор та позивач обґрунтовують свої вимоги, не суперечить загальним положенням про способи відшкодування шкоди і принципам розумності, та приймається судом.
Згідно зазначеного рахунку розмір шкоди становить 3715,54 грн.
Відповідно до ст. 66 Конституції України та ст. 69 Закону України “Про охорону навколишнього природного середовища“, кожен хто заподіяв шкоду навколишньому природному середовищу повинен відшкодувати її в повному обсязі.
Доказів відшкодування шкоди на час розгляду справи суду не надано.
На підставі викладеного позовні вимоги прокурора та позивача обґрунтовані та підлягають задоволенню в повному обсязі.
Відповідно до ст. 49 Господарського процесуального кодексу України судові витрати у справі покладаються на відповідача.
Керуючись ст. 16,66 Конституції України, ст.ст. 44, 49, 75, 82-86, 116, 117 Господарського процесуального кодексу України, ст. ст. 1166, 1192 Цивільного Кодексу України, ст.ст. 148,153, Господарського кодексу України, господарський суд, -
ВИРІШИВ :
Позов задовольнити повністю.
Стягнути з Товариства споживачів питної води «Вододар»- 51613, с. Правобережне Верхньодніпровського району Дніпропетровської, код ЄДРПОУ 26138576 (р/р 2600334048001 в Банк ДФ КБ “Приватбанк”, МФО 305965) на користь Державного управління екології та природних ресурсів в Дніпропетровській області - 49009 м. Дніпропетровськ, вул. Лабораторна, 69, код ЄДРПОУ 05523944 до місцевого бюджету п/р 31513903600063 в ВДКУ в Верхньодніпровському районі Дніпропетровської області, МФО 805012, код 24061600, шкоду –3715,54 грн (три тисячі сімсот п’ятнадцять грн 54 коп).
Стягнути з Товариства споживачів питної води «Вододар»- 51613, с. Правобережне Верхньодніпровського району Дніпропетровської, код ЄДРПОУ 26138576 (р/р 2600334048001 в Банк ДФ КБ “Приватбанк”, МФО 305965) в доход Державного бюджету –відділення Держказначейства у Жовтневому районі м. Дніпропетровська, код 24246786, р/р 31111095600005 в УДК у Дніпропетровській області м. Дніпропетровська, МФО 805012, код 22090200 державне мито –102,00 грн (сто дві грн) та на користь Державного підприємства “Судовий інформаційний центр” (р/р 26002014180001 в ВАТ “Банк Універсальний” м. Львів, МФО 325707, код ЄДРПОУ 30045370) витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу –118,00 грн (сто вісімнадцять грн )
Наказ видати після набрання рішенням законної сили.
Рішення набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дати його підписання.
Суддя | Л.П. Широбокова |
Рішення підписано
|
|
|