ЛУГАНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
м. Луганськ, вул. Коцюбинського, 2
____________________________________________________________________________________
У Х В А Л А
Іменем України
25.12.2006 року Справа № 2/471ад
Луганський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:
судді-доповідача: Баннової Т.М.
суддів Бойченка К.І.
Медуниці О.Є.
за присутністю секретаря
судового засідання Сідорової О.А.,
за участю прокурора Гришиною Т.А.
та представників сторін:
від позивача - Дудіна М.О., дов. від 06.12.2006
№ 1/01-6569
від відповідача - Щербатих Н.Г, дов. від 02.11.2006
№ 14/1-2377/Пн
розглянув у відкритому
судовому засіданні
апеляційну скаргу Управління державної служби охорони при УМВС України в Луганській області
на постанову
господарського суду Луганської області
від 31.10.2006
по справі № 2/471ад (суддя Седляр О.О.)
за позовом Заступника прокурора Луганської області в інтересах держави в особі Луганського міського центру зайнятості
до відповідача Управління державної служби охорони при УМВС України в Луганській області
про стягнення 1872 грн. 71 коп.
На підставі ст. 150 Кодексу адміністративного судочинства України у судовому засіданні 22.12.2006 оголошено перерву до 25.12.2006, о 9 год. 30 хв.
Після перерви прокурор до судового засідання не прибув. Про оголошення перерви особи, які брали участь у справі, повідомлені під розписку.
Відповідно до ст. 196 Кодексу адміністративного судочинства України неприбуття у судове засідання сторін або інших осіб, які беруть участь у справі, належним чином повідомлених про дату, час і місце апеляційного розгляду, не перешкоджає судовому розгляду справи.
За результатами розгляду апеляційної скарги Луганський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів
ВСТАНОВИВ:
Заступник прокурора Луганської області в інтересах держави в особі Луганського міського центру зайнятості звернувся до господарського суду Луганської області з позовом про стягнення з Управління державної служби охорони при УМВС України в Луганській області (далі –Управління) на користь позивача витрати за підвищення кваліфікації гр. Єжак Т.Ю. та гр. Ментяк М.С. у розмірі 1872 грн. 71 коп.
Постановою господарського суду Луганської області від 31.10.2006 позов задоволений повністю. Мотивована дана постанова необґрунтованістю заперечень відповідача, підтвердженням за матеріалами справи здійснення позивачем витрат на перенавчання гр. Єжак Т.Ю. та гр. Ментяк М.С., положеннями ст. ст. 124 Конституції України, ст. ст. 2, 3, 6 Закону України „Про судоустрій України”, Рішення Конституційного Суду України від 09.07.2002 N 15-рп/2002 „у справі за конституційним зверненням Товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий Дім "Кампус Коттон клаб" щодо офіційного тлумачення положення частини другої статті 124 Конституції України (справа про досудове врегулювання спорів)”, ст. 26 Закону України „Про зайнятість населення”, ст. ст. 3, 8 Закону України „Про загальнообов'язкове державне соціальне страхування на випадок безробіття”.
За висновком суду першої інстанції позивач не позбавлений права на стягнення з відповідача витрат на професійну перепідготовку колишніх працівників цього підприємства відповідно до вимог ст. 26 Закону України „Про зайнятість населення”.
Відповідач не погодився з постановою місцевого господарського суду та звернувся з апеляційною скаргою, в якій йдеться про скасування судового рішення та прийняття нового.
В обґрунтування вимог за апеляційною скаргою її заявник посилається на порушення судом норм матеріального та процесуального права, на положення ст. 79 Кодексу законів про працю України.
За твердженням скаржника вимоги ст. 26 Закону України „Про зайнятість населення” щодо компенсації витрат на навчання не повинні були прийматися судом до уваги у зв’язку з тим, що гр. Єжак Т.Ю. та гр. Ментяк М.С. останні три роки перед звільненням перебували у відпустці по догляду за дитиною до 3-х років, і тому Управління не мало можливості підвищити їх кваліфікацію протягом 2-х років, що передували їх звільненню.
Також заявник скарги звертає увагу на стягнення за резолютивною частиною постанови витрат на професійне навчання Ланчак Л.М., у той час за позовом заявлено вимогу про стягнення витрат на перенавчання Єжак Т.Ю. та Ментяк М.С.
Позивач та прокурор доводи заявника скарги оспорюють, просять залишити постанову суду першої інстанції без змін, а апеляційну скаргу –без задоволення.
Розглянув матеріали справи, обговорив доводи апеляційної скарги, заслухав прокурора та представників сторін, дослідив правильність застосування судом першої інстанції при винесенні постанова норм матеріального та процесуального права, Луганський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів не вбачає підстав для задоволення апеляційної скарги, виходячи з наступного.
Як встановлено судом першої інстанції та підтверджено матеріалами справи, Луганським міським центром зайнятості понесені витрати у сумі позову на перенавчання гр. Єжак Т.Ю. та Ментяк М.С., які були звільнені з Управління у зв’язку зі скороченням штату на підставі п. 1 ст. 40 Кодексу законів про працю України.
За результатами аналізу положень Конституції України, Законів України „Про судоустрій”, „Про зайнятість населення” та „Про загальнообов'язкове державне соціальне страхування на випадок безробіття” місцевий господарський суд дійшов обґрунтованого висновку щодо правомірності вимог позивача про стягнення з відповідача витрат на перенавчання колишніх працівників.
Знаходження гр. Єжак Т.Ю. і Ментяк М.С. у відпустці по догляду за дитиною, на що посилається заявник скарги, не позбавляє його від обов’язку відшкодувати позивачеві витрати на перенавчання колишніх працівників відповідно до положень ст. 26 Закону України „Про зайнятість населення”, згідно якої якщо протягом двох років, які передують вивільненню, працівник не мав можливості підвищити свою кваліфікацію чи одержати суміжну професію за попереднім місцем роботи, і якщо при працевлаштуванні йому необхідно підвищити кваліфікацію або пройти професійну перепідготовку, то витрати на ці заходи проводяться за рахунок підприємства, установи, організації, з яких вивільнено працівника.
Докази вжиття заходів щодо підвищення кваліфікації чи проходження перенавчання Єжак Т.Ю. та Ментяк М.С. до їх відпусток по догляду за дитиною та після виходу їх з цих відпусток відповідачем не надані.
Отже, витрати, що понесені позивачеві на перенавчання вищевказаних осіб, повинні бути відшкодовані позивачеві.
За змістом абз. 1 п. 2 резолютивної частини оскаржуваної постанови суду першої інстанції зазначено про відшкодування Луганському міському центру зайнятості витрат на професійне навчання Ланчак Л.М. у розмірі 1872 грн. 71 коп.
Описка у зазначенні прізвища та ініціалів виправлена ухвалою місцевого господарського суду від 19.12.2006 за результатами розгляду у судовому засіданні заяви позивача про виправлення описки.
За текстом описової та мотивувальної частин постанови прізвища та ініціали колишніх працівників відповідача та обставини справи відповідають дійсності.
З урахуванням викладеного посилання Управління на невідповідність даних резолютивної частини позовним вимогам не приймається судовою колегією до уваги.
Судові витрати за апеляційною скаргою підлягають віднесенню на її заявника відповідно до вимог ст. 94 Кодексу адміністративного судочинства України.
Керуючись ст. ст. 17, 71, 94, 167, 195, 196, 198, 200, 205, 206, 254, п. 6 Розділу VІІ „Прикінцеві та перехідні положення” Кодексу адміністративного судочинства України, Луганський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів
У Х В А Л И В :
1.Апеляційну скаргу Управління державної служби охорони при УМВС України в Луганській області на постанову господарського суду Луганської області від 31.10.2006 по справі № 2/471ад залишити без задоволення.
2. Постанову господарського суду Луганської області від 31.10.2006 по справі № 2/471ад залишити без змін.
Відповідно до ч.5 ст. 254 Кодексу адміністративного судочинства України ухвала суду апеляційної інстанції за наслідками перегляду набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена у касаційному порядку згідно ч. 2 ст. 212 Кодексу адміністративного судочинства України протягом одного місяця після набрання нею законної сили шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до адміністративного суду касаційної інстанції.
У судовому засіданні 25.12.2006 були оголошені лише вступна та резолютивна частини даної ухвали.
Повний текст ухвали виготовлений протягом п’яти днів з дня закінчення розгляду справи.
Суддя-доповідач Т.М.Баннова
Судді К.І.Бойченко
О.Є.Медуниця