Справа №2-85/2007р.

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 грудня 2007 року ТЕРНІВСКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. КРИВОГО РОГУ

У СКЛАДІ: головуючого, судді - Тарасенко О.В.

При секретарі - Усенко О.І.

Представника позивача - ОСОБА_1

Представника відповідача - ОСОБА_2

Розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кривому Розі справу за

позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про розподіл

майна, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_33вернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_4 про розподіл майна.

В обгрунтування позову вказав, що 27.07.2001 року вступив в шлюб з відповідачем, який був розірваний 13.04.2005 року, фактично ж шлюбні відносини були припинені в січні 2004 року і з цього часу сумісне господарство вони не вели. При розірванні шлюбу згоди про розподіл майна вони не досягли, тому змушений звернутися до суду. Під час сумісного проживання вони з ОСОБА_4 сумісно придбали майно, а саме: автомобіль «Мазда-626» в жовтні 2003 року, державний номер 40916-АЕ, вартістю 11500 грн.; холодильник "Норд", придбаний 09.06.2001р., вартістю 1100грн.; газову колонку вартістю 500 грн., придбана 09.06.2001р.: кухонний гарнітур вартістю 1300грн., придбаний 15.05.2001р.; пральну машину "Донбас", придбана в жовтні 2001р., вартістю 345грн.; пилосос "Домотех", придбаний в жовтні 2001р., вартістю 350грн. Всього придбаного майна на загальну суму 15095грн. Просить винести рішення , котрим розділити майно, яке є їх спільною сумісною власністю і виділити йому 1/2 частину вартості автомобіля "Мазда", державний номер 40916-АЕ, тобто 5750 грн.; газову колонку вартістю 500 грн.; кухонний гарнітур вартістю 1300 грн., всього на суму 7500 грн. Відповідачу ОСОБА_41. виділити 1/2 частину вартості автомобіля "Мазда-626", державний номер 40916-АЕ, тобто 5750 грн; холодильник "Норд" вартістю 1100 грн; пральну машину "Донбас" вартістю 345 грн.; пилосос "Домотех" вартістю 350 грн, всього на суму 7545грн.

В судовому засіданні позивач свої позовні вимоги підтримав в повному обсязі, просить виділити 1/2 частину спільного майна на суму 7500 грн, а в разі його відсутності стягнути з відповідача його вартість.

Відповідач позов не визнала, так як до реєстрації шлюбу все майно купувалось за її кошти. Позивач ніде не працював, був на її утриманні. Крім того вона брала в банку кредит, за рахунок якого був придбаний автомобіль ВАЗ-21015, а після його продажу за виручені кошти був придбаний автомобіль "Мазда". Кухонний гарнітур та холодильник були придбані до шлюбу, а пральна машина та пилосос під час шлюбу, але все за її кошти. Вартість майна не оспорює, уточнила, що за автомобіль вона заплатила 2000 доларів США. Не заперечує повернути позивачу пилосос та пральну машину.

Вислухавши пояснення сторін, їх представників, допитавши свідків, дослідивши письмові матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ст. 74 СК України, якщо жінка та чоловік проживають однією сім'єю, але не перебувають у шлюбі між собою, майно, набуте ними за час спільного

проживання, належить їм на праві спільної сумісної власності, якщо інше не встановлено письмовим договором між ними. На майно, що є об'єктом права спільної сумісної власності жінки та чоловіка, які не перебувають у шлюбі між собою, поширюються положення глави 8 цього Кодексу.

Статтями 69, 70 СК України передбачено, що у разі поділу майна, що є об'єктом права спільної сумісної власності подружжя, частки майна дружини та чоловіка є рівними, якщо інше не визначено домовленістю між ними або шлюбним договором. Дружина і чоловік мають право на поділ майна, що належить їм на праві спільної сумісної власності, незалежно від розірвання шлюбу.

При розгляді справи судом встановлено, що сторони проживали однією сім'єю в період з 01.04.2001 року по 27.07.2001 року без державної реєстрації шлюбу, а з 27.07.2001 року по 13.04.2005 року в зареєстрованому шлюбі, що не оспорюється ніким із учасників судового розгляду. За час спільного проживання ними було придбано наступне рухоме майно: автомобіль «Мазда-626» в жовтні 2003 року, державний номер 40916-АЕ, вартістю 11500 грн.; холодильник "Норд", придбаний 09.06.2001р., вартістю 1100грн.; газова колонка вартістю 500грн., придбана 09.06.2001р.: кухонний гарнітур вартістю 1300 грн., придбаний 15.05.2001р.; пральну машину "Донбас", придбана в жовтні 2001р., вартістю 345 грн.; пилосос "Домотех", в жовтні 2001р.придбаний, вартістю 350 грн. Всього разом нажитого майна на загальну суму 15095грн. Вартість цього майна сторонами також не оспорюється.

Таким чином, поділу між сторонами підлягає вказане майно придбане ними за час спільного проживання.

Статтею 60 СК України передбачено, що майно, набуте подружжям за час шлюбу, належить дружині та чоловікові на праві спільної сумісної власності незалежно від того, що один з них не мав з поважної причини (навчання, ведення домашнього господарства, догляд за дітьми, хвороба тощо) самостійного заробітку (доходу). Вважається, що кожна річ, набута за час шлюбу, крім речей індивідуального користування, є об'єктом права спільної сумісної власності подружжя.

Відповідач не надала суду доказів про те, що майно, набуте ними за час спільного проживання до реєстрації шлюбу, було придбане за її особисті кошти або одержано під час шлюбу в дар, чи в порядку спадкування, а тому майно придбане сторонами до реєстрації шлюбу, а саме кухонний гарнітур, холодильник "Норд" та газова колонка , відповідно до ст. 22 КпШтС України (1969 p.), який діяв на той час є спільною сумісною власністю подружжя і належить їм в рівних долях.

Крім того, з метою повного з'ясування всіх обставин справи, судом також допитано в якості свідків наступних осіб: ОСОБА_5, ОСОБА_6 та ОСОБА_7

Так, свідок ОСОБА_5 суду показала, що вона дійсно видала довідку позивачу про те, що в її магазині був придбаний кухонний гарнітур, але за чиї гроші він був придбаний вона не знає.

Свідок ОСОБА_6, суду пояснила, що відповідач її рідна донька, до одруження з позивачем вона мала власний будинок і квартиру, які продала і придбала квартиру, в якій мешкала з позивачем. Позивач майже ніде не працював , був на утриманні її доньки, яка була приватним підприємцем. Вона також допомагала їм і давала гроші для придбання пральної машини та пилососа. Також донька брала кредит для придбання автомобіля, тому все майно яке було придбано як до шлюбу так і під час шлюбу було придбане як за кошти її доньки так і за її власні кошти.

Допитана в судовому засіданні, за клопотанням відповідача, свідок ОСОБА_7, суду показала, що позивач як до шлюбу, так і після його реєстрації ніде не працював і знаходився на утриманні відповідача, яка займалася приватною підприємницькою діяльністю і мала постійний заробіток, а також власний будинок і квартиру які продала.

Суд критично оцінює як свідчення свідка ОСОБА_6, матірі відповідачки, так і свідка ОСОБА_7, які не навели суду конкретних обставин коли, яке саме майно і за чиї кошти вони було придбане, а їх свідчення носять загальний характер.

Так само критично суд оцінює і довідку (а.с. 28) КЖП-23 від 07.10.2002 року, згідно якої ОСОБА_3 знаходився на утриманні у своєї дружини, так як

встановлення факту перебування на утриманні не відноситься до компетенції житлових органів.

Надана суду довідка з Державного експортно-імпортного банку України про те, що відповідач з 11.03.2002 року по 09.04.2002 року мала депозитний рахунок, залишок коштів на якому становив 10087, 55 грн. (а.с. 112) , а також договори купівлі-продажу від 12.01.2002 року квартири 40 будинку 42 по вул. . Щорса в м. Кривому Розі за 5000 грн. та від 17.08.2001 року домоволодіння № 24 по вул. . Ломоносова в м. Кривому Розі за 10000 грн. (а.с. 40-41), свідчать, що газова колонка, кухонний гарнітур та холодильник придбані до укладення зазначених договорів, а автомобіль "Мазда" був придбаний лише в жовтні 2003 року, тобто через тривалий час після продажу квартири та домоволодіння. Відповідач не надала суду доказів, що саме за кошти отримані від продажу квартири та домоволодіння були придбані речі зазначені в позові і саме ці кошти були витрачені для цієї мети, а не були витрачені на придбання інших товарів, потрібних для зайняття підприємницькою діяльністю, погашення кредиту (а.с. 70), чи сплати інших послуг.

Зазначених обставин відповідач та її представник не довели, чим не виконали вимоги ст. , ст. 10, 60 ЦПК України, відповідно до якої кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог чи заперечень, а тому суд не має підстав для виключення з переліку майна підлягаючого розподілу кухонного гарнітуру, холодильника "Норд" та газової колонки, а також відмові в позові в цілому.

Дослідивши всі докази по справі в їх сукупності, суд вважає за необхідне позов задовольнити в повному обсязі.

Згідно ст. 71 СК України, майно, що є об'єктом права спільної сумісної власності подружжя, ділиться між ними в натурі. Якщо дружина та чоловік не домовилися про порядок поділу майна, спір може бути вирішений судом. При цьому суд бере до уваги інтереси дружини, чоловіка, дітей та інші обставини, що мають істотне значення.

Враховуючи інтереси ОСОБА_3 і ОСОБА_4, відсутність у них спільних дітей, принцип рівності часток у спільному майні та інші обставини, що мають істотне значення, суд вважає за необхідне поділити між ОСОБА_3 і ОСОБА_4, майно, набуте ними за час спільного проживання наступним чином: ОСОБА_3 виділити в натурі газову колонку вартістю 500 грн., кухонний гарнітур вартістю 1300 грн., загальною вартістю - 1800, 0 грн., а ОСОБА_4: холодильник „Nord", вартістю - 1100, 00 грн. пральну машину "Донбасе" вартістю 345 грн., пилосос "Домотех" вартістю 350 грн., автомобіль «Мазда-626» , державний номер 40916-АЕ, вартістю 11500 грн., загальною вартістю - 13295, 00 грн.

Враховуючи рівність сторін у поділі спільного майна, суд вважає за необхідне стягнути з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_3 - 5747, 50 грн. різниці вартості поділеного спільного майна.

Вирішуючи питання про розподіл судових витрат, понесених сторонами, суд, на підставі ст. 88 ЦПК України, враховуючи задоволення позову в повному обсязі, вважає за необхідне стягнути з ОСОБА_4 судовий збір в сумі 75, 0 грн., на користь ОСОБА_3, а також 7 грн. 50 коп.3а витрати з інформаційно - технічного забезпечення розгляду цивільної справи на користь держави.

На підставі ст. 22 КпШС України (1969 p.), ст. ст. 60, 69-71, 74 СК України, керуючись ст. ст. 10, 11, 60, 88, 212-215 ЦПК України, суд -

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про поділ майна набутого ними за час спільного проживання - задовольнити.

Поділити майно, набуте ОСОБА_3 і ОСОБА_4 за час спільного проживання, виділивши:

ОСОБА_3 : газову колонку вартістю 500 грн., кухонний

гарнітур вартістю 1300 грн., загальною вартістю - 1800, 0 грн.

- ОСОБА_4: холодильник „Nord", вартістю - 1100, 00 грн. пральну

машину "Донбасе" вартістю 345 грн., пилосос "Домотех" вартістю 350 грн.,

автомобіль «Мазда-626» , державний номер 40916-АЕ, вартістю 11500 грн.,

загальною вартістю - 13295, 00 грн.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_3 - 5747, 50 грн. різниці вартості поділеного спільного майна.

Зобов'язати ОСОБА_4 передати ОСОБА_3 виділене йому судом майно: газову колонку вартістю 500 грн., кухонний гарнітур вартістю 1300 грн., загальною вартістю - 1800, 0 грн., а в разі відсутності у ОСОБА_8 цього майна, стягнути з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_3 вартість вказаного майна.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_3 судовий збір в сумі 75, 0 грн.

Стягнути з ОСОБА_4 7 грн. 50 коп.3а витрати з інформаційно - технічного забезпечення розгляду цивільної справи на користь держави.

Заяву про апеляційне оскарження рішення може бути подано всіма учасниками по справі до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Тернівський районний суд м. Кривого Рогу протягом десяти днів з дня його проголошення. Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження. Апеляційна скарга може бути подана без попереднього подання заяви про апеляційне оскарження, якщо скарга подається у строк, встановлений для подання заяви про апеляційне оскарження.