5.3

ЛУГАНСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

УХВАЛА

Про відмову в забезпеченні позову

30 квітня 2014 рокуЛуганськСправа № 812/2322/14

Луганський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого-судді: Кравцової Н.В.,

при секретарі: Олейнік О.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання представника позивача про забезпечення адміністративного позову у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «АТП-10907» до Управління інфраструктури та туризму Луганської обласної державної адміністрації про визнання дій протиправними та заборону вчинювати певні дії -

ВСТАНОВИВ:

01 квітня 2014 року до Луганського окружного адміністративного суду надійшов адміністративний позов Товариства з обмеженою відповідальністю «АТП-10907» до Управління інфраструктури та туризму Луганської обласної державної адміністрації про визнання дій протиправними та заборону вчинювати певні дії.

30 квітня 2014 року позивачем надано до суду клопотання про забезпечення адміністративного позову шляхом заборони Управлінню інфраструктури та туризму Луганської обласної державної адміністрації здійснювати дії щодо проведення конкурсів на перевезення пасажирів на міжміських (внутрішньо обласних) і приміських автобусних маршрутах загального користування до моменту набрання чинності рішенням по даній справі.

Представник позивача у судовому засіданні клопотання про забезпечення позову підтримав у повному обсязі та просив його задовольнити.

Представник відповідача у судове засідання не прибув. Судом вживалися необхідні заходи щодо належного повідомлення відповідача про дату, місце та час судового засідання, про що складено довідку.

Суд, розглянувши клопотання представника позивача про забезпечення адміністративного позову, вважає його необґрунтованим та таким, що не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до частини 1 статті 117 Кодексу адміністративного судочинства України суд за клопотанням позивача або з власної ініціативи може постановити ухвалу про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову, якщо існує очевидна небезпека заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі, або захист цих прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат, а також якщо очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень.

Згідно частини 3 статті 117 Кодексу адміністративного судочинства України подання адміністративного позову, а також відкриття провадження в адміністративній справі не зупиняють дію оскаржуваного рішення суб'єкта владних повноважень, але суд у порядку забезпечення адміністративного позову може відповідною ухвалою зупинити дію рішення суб'єкта владних повноважень чи його окремих положень, що оскаржуються. Ухвала негайно надсилається до суб'єкта владних повноважень, що прийняв рішення, та є обов'язковою для виконання.

Відповідно частини 4 статті 117 КАС України адміністративний позов, крім способу, встановленого частиною третьою цієї статті, може бути забезпечено забороною вчиняти певні дії.

Як вбачається із пояснень представника позивача, підставою, яка зумовила звернутися позивача із заявою про вжиття заходів забезпечення позову є вчення відповідачем дій щодо призначення та проведення конкурсу 29.05.2014. Натомість, представник позивача зазначив, що підприємство планує прийняти участь у конкурсі, призначеного на 29.05.2014, але на даний час документів ще не подав.

Таким чином, у судовому засіданні, позивачем не було доведено та надано жодного документу, який би підтверджував про інсування реальної небезпеки заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача під час проведення конкурсу, який призначено на 29.05.2014. Тобто, вимога позивача ґрунтується лише на припущеннях, які не мають документального підтвердження щодо існування очевидної небезпеки заподіяння шкоди його правам та інтересам, або захист цих прав та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат. Вніслідок чого, судом не встановлеоно, а позивачем не надано жодного доказу, що проведення конкурсу, призначеного на 29.05.2014 може мати негативні наслідки для підприємства до ухвалення судового рішення по суті.

За таких підстав, суд приходить до висновку, що заходи забезпечення позову повинні відповідати критеріям розумності та забезпечення збалансованості інтересів учасників спірних правовідносин, запобіганню порушенню у зв'язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів учасників даного судового процесу, а тому, клопотання предствника позивача є безпідставним, необґрунтованим та таким, що не підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись статтями 117, 118, 165 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

УХВАЛИВ:

Клопотання представника позивача про забезпечення адміністративного позову у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «АТП-10907» до Управління інфраструктури та туризму Луганської обласної державної адміністрації про визнання дій протиправними та заборону вчинювати певні дії залишити без задоволення.

Ухвала з питань забезпечення позову може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання через суд першої інстанції апеляційної скарги на ухвалу суду протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого статтею 186 КАС України, якщо таку скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Якщо строк апеляційного оскарження буде поновлено, то вважається, що ухвала суду не набрала законної сили.

Повний текст ухвали складено та підписано 30 квітня 2014 року.

СуддяН.В. Кравцова