Суддя І інстанці - О. О. Галатіна
Суддя-доповідач - С. А. Малашкевич
Україна
ДОНЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
ПОСТАНОВА
Іменем України
22 жовтня 2008 року справа № 22-а-12027/08
зал судового засідання у приміщенні суду за адресою: м. Донецьк, бульвар Шевченка, 26
Колегія суддів Донецького апеляційного адміністративного суду у складі:
головуючого судді: Малашкевича С. А.
суддів: Геращенко І. В.
Арабей Т. Г.
|
при секретарі судового засідання |
Запорожцевої Г. В. |
|
за участю представників: |
|
|
від позивача: |
ОСОБА_1. |
|
від відповідача: |
Піліпас Л. М., Котова А. О. - за довір. |
|
розглянувши апеляційну скаргу |
ДПІ в Амвросіївському районі Донецької області |
|
|
|
|
|
на постанову Донецького окружного адміністративного суду |
|
|
|
|
|
|
від |
07 серпня 2008 року |
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
по адміністративній справі |
№ 2-а-10966/08 |
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
за позовом |
Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 |
|
|
|
|
|
до |
ДПІ в Амвросіївському районі Донецької області |
|
|
|
|
|
про |
визнання недійсним рішення про застосування штрафних (фінансових) санкцій |
|
|
|
|
ВСТАНОВИЛА:
Фізична особа - підприємець ОСОБА_1звернувся до суду з позовом до ДПІ в Амвросіївському районі Донецької області про визнання недійсним рішення про застосування штрафних (фінансових) санкцій.
Позовні вимоги обґрунтовувалися тим, що: проведена відповідачем перевірка незаконна, складений перевіряючими акт перевірки сфальсіфікований, оскільки складався не в приміщенні позивача та без його присутності; відомості викладені в акті не відповідають дійсності.
Постановою Донецького окружного адміністративного суду від 07 серпня 2008 року у справі № 2-а-10966/08 позов задоволений у повному обсязі: податкове повідомлення-рішення ДПІ у Амвросіївському районі Донецької області від 31.08.07 р. № 768/23-0/2224913951/10002/0 на суму 2685,00 грн. визнано недійсним.
З вказаним рішенням суду першої інстанції відповідач не погодився, подав апеляційну скаргу в якій просить постанову скасувати, прийняти нову, якою у задоволені позову відмовити.
В обґрунтування скарги, апелянт посилається на порушення судом норм матеріального права. Вважає, що перевірка позивача була проведена з дотриманням норм діючого законодавства, зокрема із застосуванням Законів України «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів» (із змінами та доповненнями) та «Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг» (із змінами та доповненнями). Відповідач вказує на правомірність підстав проведення перевірки, прийняття оспорюваного рішення про застосування фінансових санкцій за порушення встановлені під час перевірки.
В засіданні апеляційного суду представники відповідача доводи апеляційної скарги підтримали, просили її задовольнити, проти чого заперечував позивач.
Колегія суддів, заслухавши доповідь судді-доповідача, перевіривши матеріали справи, вивчивши доводи апеляційної скарги вважає, що скарга підлягає задоволенню, а постанова суду першої інстанції - скасуванню, з наступних підстав.
Під час розгляду справи судом було встановлено наступне.
Позивач - фізична особа-підприємець ОСОБА_1 зареєстрований рішенням Амвросіївської районної державної адміністрації Донецької області та має свідоцтво про державну реєстрацію фізичної особи-підприємця серії НОМЕР_1
14 серпня 2008 року ДПІ у Амвросіївському районі Донецької області була проведена перевірка позивача щодо контролю за здійсненням розрахункових операцій у сфері готівкового та безготівкового обігу суб»єктами підприємницької діяльності, за результатами якої був складений акт серії АМ № 000416 № 0530537/23-013 (далі «акт перевірки»), яким було встановлено порушення п. 1, 2 ст. 13, ст. 3 Закону України «Про застосування РРО у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг» із змінами та доповненнями, а саме не проведення розрахункової операції через реєстратор розрахункових операцій з роздрукуванням відповідних розрахункових документів на загальну суму 12,60 грн. та не забезпечення відповідності сум готівкових коштів на місці реалізації суми коштів, яка зазначена у денному звіті РРО на загальну суму 524,40 грн.
У зв'язку із зазначеними порушеннями та на підставі п. 11 ст. 11 Закону України «Про державну податкову службу в Україні», п. 1 ст. 17, ст. 22 Закону України «Про застосування РРО у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг» (із змінами та доповненнями) відповідачем 31 серпня 2008 року було прийняте рішення про застосування до позивача штрафних (фінансових) санкцій № 768/23-0/2224913951/10002/0 на суму 2685,00 грн.
Доводи позивача та висновки суду першої інстанції щодо недійсності зазначеного рішення безпідставні.
Згідно ч. 2 ст. 19 Конституції України та ч. 3 ст. 2 КАС України органи державної влади зобов»язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією України та законами України.
Відповідно до п. 2 ст. 11 Закону України «Про Державну податкову службу в Україні» органи державної податкової служби у випадках, в межах компетенції та у порядку, встановлених законами України, мають право: здійснювати контроль за додержанням порядку проведення готівкових розрахунків за товари ( послуги ) у встановленому законом порядку; здійснювати контроль за наявністю свідоцтв про державну реєстрацію суб»єктів підприємницької діяльності, ліцензій на провадження певних видів господарської діяльності, що підлягають ліцензуванню відповідно до закону, торгових патентів.
Закони України "Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг " та "Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів " є законами, які не пов»язані з нарахуванням та сплатою податків, зборів (обов»язкових платежів)..
Статтями 15 та 16 Закону України № - 1776 -III визначено, що контроль за додержанням суб'єктами підприємницької діяльності порядку проведення розрахунків за товари ( послуги) інших вимог цього Закону здійснюють органи державної податкової служби України шляхом проведення планових або позапланових перевірок.
Планові або позапланові перевірки осіб, що використовують реєстратори розрахункових операцій, розрахункові книжки або книги обліку розрахункових операцій, здійснюються у порядку, передбаченому законодавством України. Ці перевірки проводяться групою у складі не менш двох посадових осіб за наявності у них службових посвідчень. Посвідчення були виданні на старшого державного податкового ревізора - інспектора відділу аудиту юридичних осіб Піліпас Л.М та старшого державного податкового ревізора-інспектора відділу аудиту юридичних осіб Лиценко Ф. І. на проведення перевірки стосовно контролю за здійсненням розрахункових операцій в сфері готівкового та безготівкового обігу ПП ОСОБА_1. (кафе «Візіт» АДРЕСА_1) з питань дотримання вимог ЗУ " Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг». Посвідчення були підписані керівником ДПІ у Амвросіївському районі та скріпленні печаткою податкового органу.
Відповідачем до матеріалів справи доданий план-графік перевірок щодо контролю за здійсненням розрахункових операцій у готівковій та безготівковій сфері та хронометражних обстежень на серпень 2008 року ДПІ у Амвросіївському районі, в якому, у тому числі, вказаний СПД - ОСОБА_1. Позивачем було допущено до перевірки співробітників ДПІ у Амвросіївському районі.
Виходячи з переліченого, слід вважати наявним у ДПІ в Амвросіївському районі права для проведення перевірки позивача щодо питань, пов»язаних з застосуванням реєстраторів розрахункових операцій в сфері торгівлі, громадського харчування та послуг.
По суті виявлених порушень, позивач будь-яких заперечень не надав. Факти, встановлені перевіркою і відображені в акті перевірки від 14.08.08 р. про порушення п. 1, 2 ст. 13, ст. 3 Закону України «Про РРО», а саме не проведення розрахункової операції через реєстратор розрахункових операцій з роздрукуванням відповідних розрахункових документів на загальну суму 12,60 грн. та не забезпечення відповідності сум готівкових коштів на місці реалізації суми коштів, яка зазначена у денному звіті РРО на загальну суму 524,40 грн. позивач не спростував належними доказами. Зазначені факти доводяться матеріалами перевірки. Позивач, як суб»єкт господарювання, не скористався своїм правом ознайомитися та підписати акт перевірки та внести будь-які зауваження до нього. Крім того, від підписання акту перевірки позивач відмовився, про що перевіряючими був складений відповідний акт відмови від підпису від 14.08.07 р. № 20/23-0. Зазначений акт був підписаний перевіряючими особами, зареєстрований у спеціальному журналі ДПІ у Амвросіївському районі під № 20/23-0 та направлений поштою позивачу з повідомленням про вручення поштового відправлення, який був отриманий особисто ОСОБА_1.
Для застосування відповідальності за перелічені порушення, відповідач мав право прийняти оспорюване рішення, що відповідає способу застосування таких санкцій, передбачених законодавством. Отже, відповідач діяв у межах повноважень та у спосіб встановлені Законом України «Про Державну податкову службу в Україні», Законом України «Про застосування реєстраторі розрахункових операцій в сфері торгівлі, громадського харчування та послуг» і довів правомірність свого рішення.
Колегія суддів вважає безпідставними висновки суду першої інстанції щодо неприйняття акту перевірки, як доказу наявності порушення. Позивач вказує. що номер акту перевірки вказаний в тексті акту не співпадає з номером акту перевірки, на підставі якого було прийняте рішення про застосування штрафних (фінансових) санкцій та в найменуванні ініціалів суб»єкта господарювання відносно якого проводилася перевірка. В рішенні про застосування штрафних (фінансових) санкцій від 31.08.07 р. дійсно в частині, в якій вказується розмір штрафних санкцій, і до кого вони застосовується, невірно вказані ініціали позивача, проте у верхній частині цього рішення призвіще та ініціали перевіряємої особи вказані вірно, крім того в корінці рішення про застосування штрафних (фінансових) санкцій від 31.08.07 р. № 768/23-0/2224913951/1000, ця особа також вказана правильно. Що стосується номера акта перевірки, то колегія суддів зазначає, що акт перевірки має серію та номер печатними буквами і номер який є написаним від руки, тобто обидва номери є вірними, і посилання в оспорюваному рішенні лише на один з номерів не є підставою для визнання рішення недійсним. До того ж, такі описки не можуть бути самостійними підставами для скасування рішення відповідача.
Слід, також, зазначити, що судом першої інстанції у постанові неправильно вказано оспорюване рішення як податкове повідомлення-рішення, оскільки фактично відповідачем приймалося рішення.
Враховуючи викладене, керуючись ст. ст. 24, 71, 159, 160, 167, 184, 195, 196, 198, 202, 205, 207, 211, 212, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів, -
П О С Т А Н О В И Л А:
Апеляційну скаргу ДПІ у Амвросіївському районі Донецької області на постанову Донецького окружного адміністративного суду від 07.08.08 р. у справі № 2-а-10966/08 - задовольнити.
Постанову Донецького окружного адміністративного суду від 07.08.08 р. у справі № 2-а-10966/08 за позовом Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1до ДПІ у Амвросіївському районі Донецької області про визнання недійсним повідомлення-рішення від 31.08.07 р. № 768/23-0/2224913951/10002/0 на суму 2685,00 грн.- скасувати.
У задоволенні позову Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1до ДПІ у Амвросіївському районі Донецької області про визнання недійсним рішення про застосування штрафних (фінансових) санкцій від 31.08.07 р. № 768/23-0/2224913951/10002/0 на суму 2685,00 грн. - відмовити.
В судовому засіданні проголошено вступну та резолютивну частину постанови, повний текст постанови виготовлений 27 жовтня 2008 року.
Постанова суду апеляційної інстанції за наслідками перегляду набирає законної сили з моменту проголошення.
Постанова може бути оскаржена до Вищого адміністративного суду України протягом одного місяця після набрання законної сили судовим рішенням суду апеляційної інстанції, а в разі складення в повному обсязі відповідно до статті 160 цього Кодексу - з дня складення в повному обсязі.
Головуючий С. А. Малашкевич
Судді І. В. Геращенко
Т. Г. Арабей
Згідно з оригіналом
Суддя С. А. Малашкевич
Суддя І інстанці - О. О. Галатіна
Суддя-доповідач - С. А. Малашкевич
Україна
ДОНЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
ПОСТАНОВА
Іменем України
(Вступна та резолютивна частини)
22 жовтня 2008 року справа № 22-а-12027/08
зал судового засідання у приміщенні суду за адресою: м. Донецьк, бульвар Шевченка, 26
Колегія суддів Донецького апеляційного адміністративного суду у складі:
головуючого судді: Малашкевича С. А.
суддів: Геращенко І. В.
Арабей Т. Г.
|
при секретарі судового засідання |
Запорожцевої Г. В. |
|
за участю представників: |
|
|
від позивача: |
ОСОБА_1. |
|
від відповідача: |
Піліпас Л. М., Котова А. О. - за довір. |
|
розглянувши апеляційну скаргу |
ДПІ в Амвросіївському районі Донецької області |
|
|
|
|
|
на постанову Донецького окружного адміністративного суду |
|
|
|
|
|
|
від |
07 серпня 2008 року |
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
по адміністративній справі |
№ 2-а-10966/08 |
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
за позовом |
Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 |
|
|
|
|
|
до |
ДПІ в Амвросіївському районі Донецької області |
|
|
|
|
|
про |
визнання недійсним рішення про застосування штрафних (фінансових) санкцій |
|
|
|
|
Враховуючи викладене, керуючись ст. ст. 24, 71, 159, 160, 167, 184, 195, 196, 198, 202, 205, 207, 211, 212, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів, -
П О С Т А Н О В И Л А:
Апеляційну скаргу ДПІ у Амвросіївському районі Донецької області на постанову Донецького окружного адміністративного суду від 07.08.08 р. у справі № 2-а-10966/08 - задовольнити.
Постанову Донецького окружного адміністративного суду від 07.08.08 р. у справі № 2-а-10966/08 за позовом Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1до ДПІ у Амвросіївському районі Донецької області про визнання недійсним повідомлення-рішення від 31.08.07 р. № 768/23-0/2224913951/10002/0 на суму 2685,00 грн.- скасувати.
У задоволенні позову Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 до ДПІ у Амвросіївському районі Донецької області про визнання недійсним рішення про застосування штрафних (фінансових) санкцій від 31.08.07 р. № 768/23-0/2224913951/10002/0 на суму 2685,00 грн. - відмовити.
В судовому засіданні проголошено вступну та резолютивну частину постанови, повний текст постанови буде виготовлений 27 жовтня 2008 року.
Постанова суду апеляційної інстанції за наслідками перегляду набирає законної сили з моменту проголошення.
Постанова може бути оскаржена до Вищого адміністративного суду України протягом одного місяця після набрання законної сили судовим рішенням суду апеляційної інстанції, а в разі складення в повному обсязі відповідно до статті 160 цього Кодексу - з дня складення в повному обсязі.
Головуючий С. А. Малашкевич
Судді І. В. Геращенко
Т. Г. Арабей