ЖИТОМИРСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
_________________________________________________
__________________________________________________________________________________
10002, м.Житомир, майдан Путятинський, 3/65 тел.(8-0412) 48-16-02
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
"21" грудня 2006 р. Справа № 19/153-НА
Житомирський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:
головуючого судді Ляхевич А.А.
суддів: Вечірка І.О.
Зарудяної Л.О.
при секретарі Воробйовій Т.А. ,
за участю представників сторін:
від позивача: Потапова М.В. - довіреність № 29 від 13.05.2006 р.,
від відповідача: Демчук Л.Г. - довіреність № 02-11-1159 від 26.10.2006 р.,
від третьої особи : ОСОБА_3 - довіреність від 24.05.2006 р.,
розглянувши апеляційну скаргу Суб'єкта підприємницької діяльності ОСОБА_1, м. Хмельницький
на постанову господарського суду Хмельницької області
від "22" червня 2006 р. у справі № 19/153-НА
за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Проскурівкнига", м. Хмельницький
до Виконавчого комітету Хмельницької міської Ради, м. Хмельницький
за участю третьої особи на стороні відповідача, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору - Суб'єкта підприємницької діяльності ОСОБА_1, м. Хмельницький
про скасування частково рішень виконавчого комітету Хмельницької міськоїради № НОМЕР_1 від 09.09.04р., № НОМЕР_2 від 27.10.05р. та зобов'язання відповідача розглянути звернення ТОВ "Проскурівкнига" № 34 від 14.07.2003 р., № 40 від 15.09.2003 р., № 44 від 21.10.2003 р. про продовження договору оренди приміщення та прийняття рішення.
ВСТАНОВИВ:
Постановою господарського суду Хмельницької області від 22.06.2006р. по справі № 19/153-НА частково задоволено позов Товариства з обмеженою відповідальністю "Проскурівкнига", м. Хмельницький до Виконавчого комітету Хмельницької міської Ради, м. Хмельницький за участю третьої особи на стороні відповідача, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору - Суб'єкта підприємницької діяльності ОСОБА_1, м. Хмельницький про скасування частково рішень виконавчого комітету Хмельницької міської ради № НОМЕР_1 від 09.09.04р., № НОМЕР_2 від 27.10.05р. та зобов'язання відповідача розглянути звернення ТОВ "Проскурівкнига" № 34 від 14.07.2003 р., № 40 від 15.09.2003 р., № 44 від 21.10.2003 р. про продовження договору оренди приміщення та прийняття рішення.
Скасовано рішення Виконавчого комітету Хмельницької міської Ради № НОМЕР_2 від 27.10.2005 р. " Про передачу в оренду приміщень міської комунальної власності " в частині надання дозволу на передачу в оренду Суб'єкту підприємницької діяльності ОСОБА_1приміщення по АДРЕСА_1площею 140 кв.м. під заклад громадського харчування.
Зобов'язано Виконавчий комітет Хмельницької міської Ради розглянути звернення ТОВ "Проскурівкнига" № 34 від 14.07.2003 р., № 40 від 15.09.2003 р., № 44 від 21.10.2003 р. про продовження договору оренди приміщення площею 145,3 кв.м. по АДРЕСА_1 та прийняти рішення.
Відмовлено в решті позову.
Стягнуто з Хмельницького міського бюджету на користь ТОВ "Проскурівкнига", м. Хмельницький 3,40 грн. відшкодування судового збору.
Суб'єкт підприємницької діяльності ОСОБА_1, вважаючи, що при прийнятті постанови судом першої інстанції допущено порушення норм матеріального та прцесуального права, до Житомирського апеляційного господарського суду подав апеляційну скаргу про її скасування.
Особа, що подала апеляційну скаргу, в обгрунтування своїх доводів зазначає:
- Товариством з обмеженою відповідальністю "Проскурівкнига" не виконано належним чином взяті на себе зобов'язання згідно договору оренди, оскільки з урахуванням вимог ст. 27 Закону України " Про оренду державного та комунального майна " у разі закінчення строку дії договору оренди орендар зобов'язаний повернути орендодавцеві об'єкт оренди на умовах, зазначених у договорі оренди;
- орендар залишив орендоване приміщення після набрання законної сили рішенням господарського суду Хмельницької області по справі №14/1153 яким встановлено неналежне виконання позивачем договірних зобов'язань;
- в зв'зку з наведеним ТОВ "Проскурівкнига" втратило переважне право на продовження договору оренди на умовах ст.17 Закону України "Про оренду державного та комунального майна";
- 15.12.2004 р. відповідно до акту прийому - передачі ТОВ "Проскурівкнига" передало, а ЖЕК -1 прийняло приміщення площею 145,3 кв.м.;
- підписання сторонами акту прийому - передачі та додатку до договору оренди свідчить про припинення сторонами договірних зобов'язань;
- після передачі ЖЕК - 1 по акту приміщення по АДРЕСА_1 площею 145,3 кв.м. зі сторони ТОВ "Проскурівкнига" було лише одне звернення від 01.09.2004 р. про надання в оренду приміщення площею 45,1 кв.м. по АДРЕСА_1 причому заява стосувалась укладення договору, а не продовження дії попереднього договору;
- оскільки між позивачем та відповідачем не було досягнуто згоди щодо предмету та строку оренди, то з урахуванням приписів ст. 777 ЦК України до спірних правовідносин не може застосовуватись переважне право орендаря на продовження дії договору оренди;
- суд першої інстанції, допустивши порушення норм процесуального права при прийнятті постанови, не врахував вимоги ст. 99 КАС України стосовно строку звернення особи до адміністративного суду за захистом своїх прав, оскільки , як стверджує Суб'єкт підприємницької діяльності ОСОБА_1 , листи на які посилається позивач, на адресу відповідача було надіслано у 2003 році, тобто, за спливом понад трьох років, а тому вважає, що ТОВ "Проскурівкнига" пропущено строк звернення до суду з адміністративним позовом.
У судовому засіданні представник третьої особи на стороні відповідача, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, у повному обсязі підтримав доводи апеляційної скарги, просить скасувати постанову господарського суду Хмельницької області від 22.06.2006 р. та прийняти новий судовий акт, яким відмовити у позові ТОВ "Проскурівкнига" до Виконавчого комітету Хмельницької міської ради.
Представник позивача у судовому засіданні заперечив проти доводів особи, що подала апеляційну скаргу, вважаючи їх необгрунтованими та такими, що не підлягають задоволенню.
У запереченнях на апеляційну скаргу від 11.09.2006 р., вх. № НОМЕР_3 ТОВ "Проскурівкнига", зокрема, зазначило:
- згідно угоди № НОМЕР_4 від 02.02.2000 р. зі змінами та доповненнями від 18.09.2002 р., внесених на підставі рішень Виконавчого комітету Хмельницької міської Ради № НОМЕР_5 та № НОМЕР_6 , позивач на умовах оренди до 17.09.2003 р. користувався приміщенням , що знаходиться у м. Хмельницькому по АДРЕСА_1площею 145,3 кв.м.;
- ТОВ "Проскурівкнига" надсилало відповідачу відповідні звернення щодо продовження терміну дії договору оренди, а саме: № 34 від 14.07.2003 р., № 40 від 15.09.2003 р., № 44 від 21.10.2003 р., № 10 від 07.04.2004 р.;
- у грудні 2004 р. позивачем орендоване приміщення передано балансоутримувачу;
- статтею 17 Закону України " Про оренду державного та комунального майна ", ст. 285 ГК України та ст. 777 ЦК України передбачено переважне право орендаря на продовження договору оренди після закінчення його строку дії;
- твердження особи, що подала апеляційну скаргу, стосовно того, що позивачем при зверненні до суду першої інстанції пропущено строк позовної давності, є невірним, оскільки бездіяльність Виконавчого комітету Хмельницької міської ради щодо розгляду звернень позивача та прийняття рішення № НОМЕР_1 від 09.09.2004 р. про передачу приміщень ПП ОСОБА_2, тобто, порушення переважного права позивача на укладення договору оренди на новий строк, відбулося до набрання чинності КАС України ;
- відповідачем всупереч вимог ст. 9 Закону України " Про оренду державного та комунального майна " не було розглянуто звернення позивача щодо продовження на новий строк дії договору оренди.
Представник відповідача у судовому засіданні заперечив проти доводів Суб'єкта підприємницької діяльності ОСОБА_1, вважаючи їх необгрунтованими та такими, що не підлягають задоволенню, просить залишити без змін постанову господарського суду Хмельницької області від 22.06.2006 р., а апеляційну скаргу особи, що її подала - без задоволення.
Виконавчий комітет Хмельницької міської ради у поясненнях від 21.12.2006 р., вх. № НОМЕР_7 зазначив:
- листом № НОМЕР_8 від 19.05.2003 р. за підписом заступника міського голови позивача було повідомлено про те, що відповідач не має наміру продовжувати строк дії договору оренди приміщення;
- рішенням Виконавчого комітету Хмельницької міської ради від 09.09.2004 р. за № НОМЕР_1 надано дозвіл управлінню комунального майна передати приміщення по АДРЕСА_1 площею 140 кв.м. Суб'єкту підприємницької діяльності ОСОБА_2 під заклад громадського харчування;
- оскільки зазначеною особою не було укладено договір оренди, приміщення по АДРЕСА_1 площею 140 кв.м. передано в оренду Суб'єкту підприємницької діяльності ОСОБА_1 під заклад громадського харчування на підставі рішення Виконавчого комітету Хмельницької міської ради від 27.10.2005 р. за № НОМЕР_9.
- вважає, що при прийнятті рішення виконавчого комітету Хмельницької міської ради №НОМЕР_2 від 27.10.05р. в частині надання дозволу на передачу в оренду підприємцю ОСОБА_1 приміщення площею 140 кв.м. по АДРЕСА_1 не були дотримані норми ст.17 Закону України "Про оренду державного та комунального майна";
- стверджує, що звернення позивача про продовження дії договору оренди були розглянуті виконкомом, про що ТОВ "Проскурівкнига" було повідомлено листами.
Заслухавши у судовому засіданні пояснення представників сторін та представника третьої особи на стороні відповідача, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору - Суб'єкта підприємницької діяльності ОСОБА_1, перевіривши у повному обсязі правильність встановлення обставин справи та дотримання норм матеріального та процесуального права судом першої інстанції при ухваленні судового рішення, обговоривши доводи апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга Суб'єкта підприємницької діяльності ОСОБА_1 підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.
Як вбачається з матеріалів справи, 02.02.2000 р. між Міським управлінням житлово-комунального господарства, м. Хмельницький - Орендодавець та Товариством з обмеженою відповідальністю "Проскурівкнига" - Орендар укладено угоду № НОМЕР_4 про оренду приміщення, предметом якої ( п.1.1 ) є передача Орендодавцем та прийняття Орендарем згідно рішення виконкому №НОМЕР_10 у тимчасове користування нежитлового приміщення, що знаходиться по АДРЕСА_1 загальною площею 180,7 кв.м. з метою використання під книжковий магазин, строком на два роки, тобто, з 01.02.2000 р. по 01.02.2002 р. ( а.с. 8,9 ).
За умовами п.2.1 угоди орендна плата визначається на підставі Рішення дванадцятої сесії Виконавчого комітету Хмельницької міської ради № НОМЕР_11 та становить у місяць - 291,11 грн.
Рішенням Виконавчого комітету Хмельницької міської ради від 28.02.2002 р. за №НОМЕР_12 "Про продовження строку оренди приміщень міської комунальної власності підприємствам, організаціям і підприємцям міста" вирішено дозволити департаменту житлово - комунального господарства продовжити строк оренди приміщень міської комунальної власності, а саме п.2.6 рішення) - Товариству з обмеженою відповідальністю видавничо-торгівельному підприємству "Проскурівкнига" на приміщення загальною площею 180,7 кв.м., що знаходиться по АДРЕСА_1 під книжковий магазин та бібліотечний колектор строком на один рік ( а.с. 11 ).
Угодою від 18.09.2002 р. (а.с. 10) Міським департаментом житлово-комунального господарства - Орендодавець та Товариством з обмеженою відповідальністю "Проскурівкнига" - Орендар внесено зміни та доповнення до договору оренди № НОМЕР_4 від 02.02.2000 р. , відповідно до якої пункт 1.1 зазначеного договору викладено у наступній редакції: Орендодавець передає, а Орендар приймає в оренду окремо визначене нежитлове приміщення по АДРЕСА_1 на підставі Рішення Виконавчого комітету Хмельницької міської ради від 28.02.2002р., №НОМЕР_12 строком на один рік з 18.09.2002 р. по 17.09.2003 р. загальною площею 145,3 кв.м. з метою використання під книжковий магазин та бібліотечний колектор.
Орендодавець та Орендар також погодили, що орендна плата за оренду приміщення за перший місяць становить 416,74 грн.
У зв'язку із закінченням строку дії договору оренди Виконавчий комітет Хмельницької міської ради листами від 12.05.2003 р. за №НОМЕР_13 (а.с. 12), від 14.10.2003 р. , №НОМЕР_14 ( а.с. 16 ), від 22.12.2003 р., №НОМЕР_15 ( а.с. 18 ) та від 08.04.2004 р., № НОМЕР_16 ( а.с. 20 ) повідомив Товариство з обмеженою відповідальністю "Проскурівкнига" стосовно звільнення останнім орендованого приміщення та здачі його по акту балансоутримувачу - ЖЕК №1, зазначивши при цьому, що строк дії договору оренди Орендодавець продовжувати не буде, оскільки в орендованому Орендарем приміщенні міськвиконком планує розмістити державну структуру ( а.с. 12 ).
ТОВ "Проскурівкнига" 14.07.2003р. , 15.09.2003р., 21.10.2003р. Орендодавцеві надіслало відповідні листи щодо продовження строку дії договору оренди від 02.02.2000р., №НОМЕР_4 нежитлового приміщення по АДРЕСА_1 у м. Хмельницькому ( а.с. 13,15, 17).
Рішенням господарського суду Хмельницької області від 17.05.2004 р. по справі №14/1153, яке залишено без змін постановою Житомирського апеляційного господарського суду від 12.10.2004 р., задоволено позов Міського управління житлово-комунального господарства, м. Хмельницький до Товариства з обмеженою відповідальністю "Проскурівкнига " про звільнення приміщення.
Зазначеним судовим актом місцевий господарський суд зобов'язав Товариство з обмеженою відповідальністю "Проскурівкнига" звільнити орендоване приміщення по АДРЕСА_1загальною площею 180,70 кв.м. та передати його управлінню житлово-комунальному господарству Хмельницької міської ради, м. Хмельницький ( а.с. 21 - 23 ), оскільки орендар в порушення п.5 угоди не повернув об'єкт оренди в 10-тиденний строк з моменту закінчення дії оренди.
Як свідчать матеріали справи, 01.09.2004 р. ТОВ " Проскурівкнига " звернулося до відповідача із заявою про укладення з ним договору оренди частини раніше орендованого ним приміщення площею 45,1 кв.м.
Рішенням виконавчого комітету Хмельницької міської ради від 09.09.2004 р., № НОМЕР_1 "Про передачу в оренду приміщень міської комунальної власності " ( п.1.7 та п.1.8 ) дозволено управлінню комунального майна передати в оренду приміщення міської комунальної власності строком на одинадцять місяців Приватному підприємцю ОСОБА_2приміщення по АДРЕСА_1 у м. Хмельницькому , площею 140 кв.м. під заклад громадського харчування та ТОВ " Проскурівкнига " приміщення по АДРЕСА_1 площею 45,1 кв.м. під книжковий магазин ( а.с. 25 ).
Рішенням виконавчого комітету Хмельницької міської ради від 09.12.2004 р., № НОМЕР_17 внесено зміни у п.1.8 Рішення виконавчого комітету Хмельницької міської ради від 09.09.2004 р., № НОМЕР_1 шляхом заміни слова " площею 45,1 кв.м " на слово " площею 50,7 кв.м." згідно звернення ТОВ "Проскурівкнига" та технічного паспорту на приміщення від 19.10.2004 р. ( а.с. 26 ).
05.09.2005 р. між Управлінням комунального майна Хмельницької міської ради - Орендодавець та Товариством з обмеженою відповідальністю " Проскурівкнига " - Орендар укладено договір оренди індивідуально визначеного ( нерухомого або іншого ) майна, що належить до комунальної власності, предметом якого ( п.1.1 ) є передача Орендодавцем та прийняття Орендарем у строкове платне користування окремого індивідуального визначеного майна - нежитлового приміщення площею 50,7 кв.м. під книжковий магазин,терміном на одинадцять місяців з 05.09.2005 р. по 04.08.2006 р., що розміщене за адресою: м. Хмельницький, АДРЕСА_1 на першому поверсі та знаходиться на балансі Товариства з обмеженою відповідальністю фірма " ЖЕК - 1 " ( а.с. 29-31 ).
Матеріалами справи стверджується також, що рішенням виконавчого комітету Хмельницької міської ради від 27.10.2005 р., № НОМЕР_2 " Про передачу в оренду приміщень міської комунальної власності " дозволено управлінню комунального майна передати в оренду Приватному підприємцю ОСОБА_1строком на п'ять років приміщення по АДРЕСА_1 площею 140 кв.м. під заклад громадського харчування ( а.с. 32 ).
Товариство з обмеженою відповідальністю "Проскурівкнига", 16.05.200р., звернувшись до господарського суду Хмельницької області з позовною заявою, у її прохальній частині суд першої інстанції просило:
1) Скасувати рішення Виконавчого комітету Хмельницької міської Ради № НОМЕР_1 від 09.09.2004 р. та № НОМЕР_2 від 27.10.2005 р. в частині надання дозволу на передачу в оренду Суб'єктам підприємницької діяльності ОСОБА_1та ОСОБА_2частини раніше орендованого приміщення по АДРЕСА_1.
2) Зобов'язати відповідача прийняти рішення про надання дозволу на передачу ТОВ "Проскурівкнига " непереданої у користування частини приміщення, орендованого за угодою № НОМЕР_4 від 02.02.2000 р. зі змінами та доповненнями від 18.09.2002 р. по АДРЕСА_1 у м. Хмельницькому.
3) Зупинити дію рішення виконкому Хмельницької міської ради № НОМЕР_2 від 27.10.2005 р. в частині надання в оренду приміщення площею 140 кв.м. по АДРЕСА_1 Суб'єкту підприємницької діяльності ОСОБА_1 та заборонити йому проведення ремонтних робіт в орендованому ним приміщенні.
У подальшому позивачем уточнено позовні вимоги (заява від 20.06.06р., а.с.71).
Постановою господарського суду Хмельницької області від 22.06.2006 р. по справі № 19/153-НА частково задоволено позов Товариства з обмеженою відповідальністю "Проскурівкнига", м. Хмельницький до Виконавчого комітету Хмельницької міської Ради, м. Хмельницький за участю третьої особи на стороні відповідача, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору - Суб'єкта підприємницької діяльності ОСОБА_1, м. Хмельницький.
Скасовано рішення Виконавчого комітету Хмельницької міської Ради № НОМЕР_2 від 27.10.2005 р. " Про передачу в оренду приміщень міської комунальної власності " в частині надання дозволу на передачу в оренду Суб'єкту підприємницької діяльності ОСОБА_1приміщення по АДРЕСА_1площею 140 кв.м. під заклад громадського харчування.
Зобов'язано Виконавчий комітет Хмельницької міської Ради розглянути звернення ТОВ "Проскурівкнига" №34 від 14.07.2003 р., №40 від 15.09.2003 р., №44 від 21.10.2003 р. про продовження договору оренди приміщення площею 145,3 кв.м. по АДРЕСА_1 та прийняти рішення.
Відмовлено в решті позову.
Ст.17 Закону України "Про оренду державного та комунального майна", ст.777 ЦК України передбачено переважне право орендаря, який належним чином виконував свої обов'язки, після закінчення терміну договору оренди, за інших рівних умов, на продовження договору оренди на новий термін.
Для реалізації цього права необхідні певні умови.
Так, орендар, матиме переважне право на оренду майна у випадку, якщо ним належно виконувалися всі умови договору оренди.
Неналежним виконанням відповідно до ст.610 ЦК України слід вважати невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язань. Тобто, неналежним виконанням договору є невиконання будь-якого обов'язку, покладеного на орендаря відповідно до договору. У разі порушення умов договору, на підставі якого передавалось в оренду приміщення, орендар втрачає переважне право на укладення договору оренди на новий строк.
Ст.27 Закону України "Про оренду державного та комунального майна" встановлено обов'язок орендаря повернути об'єкти оренди в разі припинення дії договору оренди.
Розділом 5 (п.5.1) угоди про оренду приміщення №НОМЕР_4 передбачено обов'язок орендаря передати орендодавцеві приміщення протягом 10 днів з моменту закінчення оренди.
Строк дії договору оренди закінчився 17.09.2003р., а акт приймання-передачі приміщення було підписано орендарем з балансоутримувачем - ТОВ фірма "ЖЕК-1" лише 15.12.2004р. після набрання законної сили рішенням господарського суду Хмельницької області від 17.05.2004р. №14/1153р, яким зобов'язано ТОВ "Проскурівкнига" звільнити орендоване приміщення та передати його управлінню житлово-комунального господарства Хмельницької міської Ради.
Таким чином, орендар втратив переважне право на продовження дії договору оренди в зв'язку з неналежним виконанням зобов'язань, взятих на себе за договором оренди.
Окрім того, слід також зазначити, що переважне право орендаря могло діяти лише у випадку, коли орендодавець буде мати бажання в подальшому використовувати своє майно шляхом здачі його в оренду. За інших намірів використання орендодавцем приміщення після припинення дії договору переважне право орендаря не діє.
Зі змісту листів - відповідей виконкому Хмельницької міської ради на звернення орендаря (а.с.16, 18, 20) не вбачається, що виконком мав намір використовувати спірне майно шляхом здачі його в оренду іншим юридичним особам.
З відповідей виконкому випливає, що він мав намір розмістити в приміщенні бюджетну установу відповідно до приписів ст.9 Закону України "Про оренду державного та комунального майна". Згідно пояснень представника відповідача реалізувати зазначене було неможливо, оскільки більше року після закінчення строку дії договору оренди ТОВ "Проскурівкнига" не звільняло приміщення всупереч договору та закону.
Колегія суддів не погоджується з висновком місцевого господарського суду, що звернення орендаря на продовження дії договору, яке повинне подаватись у розумний строк до закінчення дії договору, не було розглянуто останнім.
Лист №НОМЕР_14 від 14.10.2003р. у відповідь на пропозицію орендаря продовжити дію договору за підписом заступника міського голови М. Маєвського свідчить, що виконком Хмельницької міської ради не змінив свою позицію, викладену у листі від 19.05.2003р. що термін дії договору оренди не буде продовжено.
Слід також зазначити, що судом першої інстанції обгрунтовано відмовлено у позові в частині визнання недійсним рішення виконавчого комітету Хмельницької міської ради №НОМЕР_1 від 09.09.2004р. щодо надання дозволу на передачу в оренду підприємцю ОСОБА_2 спірного приміщення, оскільки договору оренди з останнім укладено не було.
Вказаним рішенням виконком розглянув також звернення ТОВ "Проскурівкнига" від 01.09.04р. та задовольнив його, надавши останньому дозвіл на укладення договору оренди приміщення 45,1 кв.м. по. АДРЕСА_1 в м. Хмельницькому.
Колегія суддів вважає, що прийняття виконкомом Хмельницької міської ради рішення №НОМЕР_2 від 27.10.2005р. "Про передачу в оренду приміщень міської комунальної власності" в частині надання дозволу на передачу в оренду підприємцю ОСОБА_1 приміщення по АДРЕСА_1 площею 140 кв.м. під заклад громадського харчування не порушує прав позивача у справі як з наведених вище підстав, так і з врахуванням того, що на момент прийняття зазначеного рішення пройшло більше двох років від закінчення строку дії договору.
Тобто ТОВ "Проскурівкнига" після спливу такого тривалого часу вправі було ставити питання не про продовження терміну дії договору від 02.02.2000р., а про укладення нового.
Саме про намір колишнього орендаря укласти новий договір, але вже на інших умовах, у тому числі щодо розміру площі - 45,1 кв.м. свідчив його лист №НОМЕР_18
З врахуванням вище наведеного апеляційну скаргу слід задовільнити, а постанову місцевого господарського суду - скасувати в частині задоволення позовних вимог з прийняття нової у цій частині - про відмову у позові.
В іншій частині судовий акт місцевого господарського суду - залишити без змін.
Судовий збір покладається на позивача.
Керуючись ст.ст.160,195,196,198,202,205,207,212,254 Кодексу адміністративного судочинства України, Житомирський апеляційний господарський суд,
ПОСТАНОВИВ:
1. Апеляційну скаргу Суб'єкта підприємницької діяльності ОСОБА_1, м. Хмельницький задовольнити.
2. Постанову господарського суду Хмельницької області від 22.06.2006 р. у справі №19/153-НА скасувати в частині задоволення позову щодо скасування рішення виконавчого комітету Хмельницької міської ради №НОМЕР_2 від 27.10.2005 р. "Про передачу в оренду приміщень міської комунальної власності" в частині надання дозволу на передачу в оренду підприємцю ОСОБА_1приміщення по АДРЕСА_1 площею 140 кв.м. під заклад громадського харчування та зобов'язання виконавчого комітету Хмельницької міської ради розглянути звернення ТОВ"Проскурівкнига" №34 від 14.07.2003 р., №40 від 15.09.2003 р., №44 від 21.10.2003р. про продовження договору оренди приміщення площею 145,3 кв.м. по АДРЕСА_1 у м.Хмельницькому. В цій частині прийняти нове рішення про відмову в задоволенні позову.
В решті постанову залишити без змін.
3. Постанова Житомирського апеляційного господарського суду набирає законної сили з моменту проголошення.
4. Касаційна скарга на постанову апеляційного суду може бути подана безпосередньо до адміністративного суду касаційної інстанції протягом одного місяця після набрання нею законної сили.
5. Справу №19/153-НА повернути до господарського суду Хмельницької області.
Головуючий суддя Ляхевич А.А.
судді:
Вечірко І.О.
Зарудяна Л.О.