ЖИТОМИРСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
_________________________________________________
__________________________________________________________________________________
10002, м.Житомир, майдан Путятинський, 3/65 тел.(8-0412) 48-16-02
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
"19" грудня 2006 р. Справа № 2/3643
Житомирський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:
головуючого судді Ляхевич А.А.
суддів: Вечірка І.О.
Зарудяної Л.О.
при секретарях Сташкевич М.О. ,
Швидченко О.В.,
за участю представників сторін:
від позивача: Кочин В.Т., довіреність № 7 від 07.02.2006 року,
від відповідача: ОСОБА_1, суб'єкт підприємницької діяльності (була присутня в засіданні суду 14.12.2006 року); ОСОБА_2, довіреність № б/н від 19.07.2006 року (був присутній в засіданні суду 14.12.2006 року),
від третіх осіб:
- Коростишівської міської ради: Новік О.І., довіреність № 546/23 від 01.11.2006 року,
- КП "Коростишівський міський ринок": Остапчук Т.О., довіреність № 51 від 25.07.2006 року,
розглянувши апеляційну скаргу Суб'єкта підприємницької діяльності ОСОБА_1, м. Коростишів Житомирської області
на рішення господарського суду Житомирської області
від "08" лютого 2006 р. у справі № 2/3643 (суддя Тимошенко О.М.)
за позовом Підприємства Коростишівської райспоживспілки "Кооперативний ринок", м. Коростишів Житомирської області
до Суб'єкта підприємницької діяльності ОСОБА_1, м. Коростишів Житомирської області
за участю третіх осіб на стороні відповідача, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору:
- Коростишівської міської ради, м. Коростишів Житомирської області
- КП "Коростишівський міський ринок", м. Коростишів Житомирської області
про стягнення 4058,00 грн.,
з перервою в судовому засіданні з 14.12.2006 року по 19.12.2006 року згідно ст. 77 ГПК України, -
ВСТАНОВИВ:
Рішенням господарського суду Житомирської області від 08.02.2006 року у справі № 2/3643 задоволено позов Підприємства Коростишівської райспоживспілки "Кооперативний ринок" до Суб'єкта підприємницької діяльності ОСОБА_1про стягнення 4058,00 грн.
Стягнуто з Суб'єкта підприємницької діяльності ОСОБА_1 3800,00 грн. заборгованості по орендній платі; 646,40 грн. пені; 102,00 грн. витрат по сплаті державного мита та 118,00 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.
Не погоджуючись із прийнятим рішенням, Суб'єкт підприємницької діяльності ОСОБА_1 звернулася до Житомирського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою про його скасування з підстав, зазначених у скарзі.
Апеляційна скарга мотивована тим, що судом порушено норми процесуального права.
Особа, яка подала апеляційну скаргу, зокрема, зазначає, що:
- статтею 22 ГПК України передбачено право сторони судового процесу брати участь в господарських засіданнях, подавати докази, брати участь у дослідженні доказів, давати усні та письмові пояснення, заявляти клопотання. Судом в порушення зазначеної норми процесуального права розглянуто справу без її участі;
- в підтвердження неможливості прийняти участь у розгляді справи було надано відповідні підтверджуючі документи;
- надання довіреності на представництво інтересів є правом, а не обов'язком відповідача;
Крім того, апелянт звертає увагу суду на те, що торгове місце - це певна площа, що розміщена на земельній ділянці. Вважає, що позивач взагалі не мав права укладати договори оренди, оскільки не має належних документів, що підтверджують його повноваження на передачу відповідних площ в оренду як торгових місць.
У своїх додаткових поясненнях на апеляційну скаргу (а.с. 100-104) відповідач звертає увагу суду на те, що в Статуті позивача відсутні будь-які вказівки на те, що останньому передано в оперативне управління майно, яке належить Коростишівській райспоживспілці.
Відповідач та його представник в судовому засіданні 14.12.2006 року підтримали вимоги апеляційної скарги.
Зважаючи на те, що про час, дату та місце проведення судового засідання 19.12.2006 року відповідач та його представник повідомлені належним чином, детальні пояснення їх викладено як письмово так і усно, колегія суддів вважає за можливе закінчити розгляд апеляційної скарги за відсутності відповідача та його представника.
Позивач у своєму письмовому відзиві на апеляційну скаргу (а.с. 66-67, 106-110) та його представник в судовому засіданні вимоги апеляційної скарги не визнали, вважають оскаржуване рішення законним та обґрунтованим, у зв'язку з чим просять залишити його без змін, а апеляційну скаргу - без задоволення. Зазначають, що відповідно до Правил торгівлі на ринках від 26.02.2002 року № 57/188/84/105, зареєстрованих в Мін'юсті 22.03.2002 року за № 288/6576, торгове місце - це не земельна ділянка, а асфальтований майданчик, на якому, в даному випадку, розміщені кіоски НОМЕР_4та НОМЕР_5, які обліковуються на балансі та мають певну вартість. Вказують на те, що торгові місця НОМЕР_4та НОМЕР_5 надані відповідачу в оренду відповідно до Положення про здачу торгового місця в оренду на ПРССТ "Кооперативний ринок", Статуту підприємства та п. 20 Правил торгівлі на ринках. ПРССТ "Кооперативний ринок" несе витрати по їх утриманню.
Ухвалою Житомирського апеляційного господарського суду від 27.06.2006року залучено до участі у справі в якості третіх осіб Коростишівську міську раду та Комунальне підприємство "Коростишівський міський ринок".
Третя особа - Коростишівська міська рада, в своїх письмових поясненнях на апеляційну скаргу (а.с. 81-82) та її представник в судовому засіданні проти вимог апеляційної скарги заперечили. Вказують, що Підприємство Коростишівської райспоживспілки "Кооперативний ринок" як суб'єкт підприємницької діяльності діє за адресою: АДРЕСА_1, має свій цілісний майновий комплекс, про що йому видане свідоцтво. Договори оренди торгових місць укладені позивачем з приватним підприємцем ОСОБА_1 відповідно до вимог чинного законодавства. Вважають, що поняття "торгове місце", як предмет оренди, до земельної ділянки, на якому воно розташоване, відношення не має.
Третя особа - Комунальне підприємство "Коростишівський міський ринок", у своїх письмових поясненнях на апеляційну скаргу (а.с. 83-85) та його представник в судовому засіданні підтримали вимоги апеляційної скарги. Вважають, що судом при прийнятті рішення було порушено норми матеріального права. Зокрема, зазначають, що на момент укладення договорів оренди позивач не був ані власником, ані користувачем земельної ділянки за адресою: АДРЕСА_1. Зазначена ділянка перебуває у комунальній власності Коростишівської міської ради. В свою чергу, державний акт на право постійного користування земельною ділянкою виданий Комунальному підприємству "Коростишівський міський ринок". За таких обставин, Підприємство Коростишівської райспоживспілки "Кооперативний ринок" не мало права укладати договори оренди торгових місць.
Заслухавши пояснення присутніх представників сторін та третіх осіб, дослідивши доводи апеляційної скарги та матеріали справи, перевіривши законність та обґрунтованість оскаржуваного рішення, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.
Підприємство Коростишівської райспоживспілки "Кооперативний ринок" відповідно до п.1.1 Статуту останнього (а.с. 11-19) є підприємством, створеним Коростишівською районною спілкою споживчих товариств, яка є його засновником та власником всього майна. Згідно п. 1.2 Статуту Підприємство РСС "Кооперативний ринок" також є правонаступником прав та обов'язків КП "Кооперативний ринок" й створене виділенням з райспоживспілки на базі майна КП "Кооперативний ринок" відповідно до рішення Ради Засновників зборів від 25.11.2003 року, протокол № 5, з передачею йому прав і зобов'язань райспоживспілки в межах прав та зобов'язань КП "Кооперативний ринок".
Майно підприємства складається з основних засобів, переданих власником підприємства - райспоживспілкою - в оперативне управління, а також інших цінностей, набутих у процесі господарської діяльності, вартість яких відображається в самостійному балансі підприємства (п. 3.1 Статуту).
Згідно інвентаризаційного опису № 1 від 31.12.2003 року (а.с. 127-128) та акту приймання-передачі активів і пасивів від районної спілки споживчих товариств (райспоживспілки) підприємству райспоживспілки "Кооперативний ринок" станом на 31.12.2003 року (додаток № 2 до постанови правління Коростишівської РСС від 15.12.0203 року № 82 про створення підприємства РСС "Кооперативний ринок) було передано основні засоби, інше майно, активи і пасиви для забезпечення діяльності підприємства, до якої відноситься створення умов торгуючим і покупцям для здійснення купівлі-продажу (тобто забезпечення роботи ринку).
Слід зазначити, що 11.12.2002 року Кооперативному підприємству "Кооперативний ринок" (правонаступником якого є позивач) виконкомом Коростишівської міської ради було видане свідоцтво № НОМЕР_1 про право власності на майновий комплекс, який розташований в АДРЕСА_1 (а.с. 132).
Відповідно до п. 7 Правил торгівлі на ринках, затверджених Наказом Міністерства економіки та з питань європейської інтеграції України, Міністерства внутрішніх справ України, Державної податкової адміністрації України, Державного комітету стандартизації, метрології та сертифікації України від 26.02.2002 року № 57/188/84/105, адміністрація ринку узгодила проектну документацію щодо розміщення об'єктів, їх кількість з відділом архітектури Коростишівської райдержадміністрації, Коростишівським районом електромереж, Коростишівським МКП "Водоканал", самостійною Державною частиною пожежного нагляду, Коростишівською районною санітарно-епідеміологічною станцією та Державтоінспекцією.
Зазначене підтверджується наявною в матеріалах справи схемою розміщення торгівельних місць на території кооперативного ринку в м. Коростишеві, узгодженою в подальшому з виконкомом Коростишівської міської ради.
01.01.2004 року між позивачем (Орендодавець) та Суб'єктом підприємницької діяльності ОСОБА_1(Орендар) укладено договір оренди № НОМЕР_2 (а.с. 8-9), відповідно до умов якого Орендодавець передає, а Орендар приймає в тимчасове платне користування торгові місця ІНФОРМАЦІЯ_1, які розташовані в АДРЕСА_1
Згідно п. 2.1 укладеного договору термін оренди складає 12 та 3 ("Гастрономія") місяців, але не більше одного календарного року. Якщо жодна зі сторін у термін до 31.12.2004 року не заявить про намір його розірвати, цей договір автоматично пролонгується на новий термін.
01.02.2004 року між сторонами договору оренди № НОМЕР_2 від 01.01.2004 року було укладено угоду, якою розірвано останній в частині оренди торгових місцьІНФОРМАЦІЯ_1
Таким чином, предметом договору оренди № НОМЕР_2 від 01.01.2004 року були торгові місця НОМЕР_4та НОМЕР_5.
Розмір орендної плати складав 100,00 грн. за місяць за кожне торгове місце.
Пунктом 6.1 договору передбачено, що у разі прострочення сплати орендних платежів Орендар сплачує пеню в розмірі 0,5% від суми боргу за кожний день прострочення.
01.01.2005 року між позивачем та відповідачем було укладено договір оренди № НОМЕР_3 (а.с. 33), предметом якого була оренда торгових місць НОМЕР_4та НОМЕР_5, розташованих за адресою: АДРЕСА_1. Термін оренди складав з 01.01.2005 року по 31.12.2005 року (але не більше одного календарного року). Відповідно до п. 3.1 укладеного договору розмір орендної плати складав 100,00 грн. на місяць за кожне торгове місце. При порушенні Орендарем будь-якого із зобов'язань по сплаті орендної плати Орендодавець має право нарахувати, а Орендар сплачує пеню в розмірі 0,5% від суми заборгованості за кожен день прострочки (п. 6.1 договору).
Відповідно до акту приймання-передачі основних засобів в оперативну оренду від 01.01.2005 року (а.с. 133) Підприємство Коростишівської РСС "Кооперативний ринок" передало, а Суб'єкт підприємницької діяльності ОСОБА_1 прийняла основні засоби (кіоски металеві НОМЕР_4та НОМЕР_5) в оренду відповідно до умов договору № НОМЕР_3 від 01.01.2005 року.
Відповідач з червня 2004 року по грудень 2005 року (тобто за 19 місяців) не сплачує орендну плату.
За розрахунками позивача заборгованість відповідача за 2004 рік складає 1400,00 грн. (орендна плата) та 587,40 грн. (пеня); за 2005 рік - 2400,00 грн. (орендна плата) та 232,20 грн. (пеня). Загальна сума заборгованості складає 4619,60 грн., яку позивач і просить стягнути.
Доказів сплати боргу за спірний період відповідачем не надано.
При прийнятті рішення судовою колегією враховується наступне.
Договір оренди № НОМЕР_2 від 01.01.2004 року та договір оренди від № НОМЕР_3 01.01.2005 року є договорами оренди торгових місць, які укладені відповідно до пункту 20 Правил торгівлі на ринках, затверджених Наказом Міністерства економіки та з питань європейської інтеграції України, Міністерства внутрішніх справ України, Державної податкової адміністрації України, Державного комітету стандартизації, метрології та сертифікації України від 26.02.2002 року №57/188/84/105 та зареєстровані в Міністерстві юстиції України 22.03.2002 року за № 288/6576.
Відповідно до пункту 13 Правил торгівлі на ринках торговельне місце - це площа, відведена для розміщення необхідного для торгівлі інвентарю (вагів, лотків тощо) та здійснення продажу продукції з прилавків (столів), транспортних засобів, причепів, візків, у контейнерах, кіосках, палатках тощо.
Правовідносини між адміністрацією ринку (позивачем) та суб'єктом підприємницької діяльності (відповідачем) щодо торгівлі на території ринку регулюються вищевказаними Правилами і не регулюються земельним законодавством.
За таких обставин, судова колегія вважає безпідставними доводи скаржника про те, що об'єктом оренди була земельна ділянка.
У відповідності до ст. 193 Господарського кодексу України та ст.ст. 525, 526 Цивільного кодексу України зобов'язання повинні виконуватися належним чином відповідно до умов договору. Одностороння відмова від виконання зобов'язань не допускається.
З огляду на викладені положення законодавства, а також враховуючи, що відповідачем не надано доказів сплати орендної плати, судова колегія погоджується з висновком місцевого господарського суду про задоволення позову в частині стягнення з відповідача заборгованості зі сплати орендної плати за 19 місяців в розмірі 3800,00 грн.
Що стосується стягнення з відповідача пені за несвоєчасне виконання зобов'язань, то з цього приводу колегія суддів зазначає наступне.
Штрафними санкціями в розумінні ст. 230 Господарського кодексу України визнаються господарські санкції у вигляді грошової суми (неустойка, штраф, пеня), яку учасник господарських відносин зобов'язаний сплатити у разі порушення ним правил здійснення господарської діяльності, невиконання або неналежного виконання господарського зобов'язання.
В силу п. 6 ст. 232 Господарського кодексу України нарахування штрафних санкцій за прострочення виконання зобов'язання, якщо інше не встановлено законом або договором, припиняється через шість місяців від дня, коли зобов'язання мало бути виконано.
Укладеними між позивачем та відповідачем договорами оренди не передбачалося стягнення пені за весь період прострочення. Таким чином, судова колегія вважає, що пеню слід стягнути з відповідача за останні шість місяців.
Законом України "Про відповідальність за несвоєчасне виконання грошових зобов'язань" передбачено, що розмір пені обчислюється від суми прострочення платежу та не може перевищувати подвійної облікової ставки НБУ, що діяла у період, за який сплачується пеня.
Відповідно, згідно договору № НОМЕР_2 від 01.01.2004 року розмір пені становить 127,73 грн. (1400х9%х2:365х184); а згідно договору № НОМЕР_3 від 01.01.2005 року - 177,50 грн.:
- з 01.07.2005 року по 05.07.2006 року - 2,95 грн. (1200х(18:365):100х5);
- з 06.07.2005 року по 05.08.2005 року - 21,40 грн. (1400х(18:365):100х31);
- з 06.08.2005 року по 09.08.2005 року - 3,15 грн. (1600х(18:365):100х4);
- з 10.08.2005 року по 05.09.2005 року - 22,48 грн. (1600х(19:365):100х27);
- з 06.09.2005 року по 05.10.2005 року - 27,17 грн. (1800х(19:365):100х29);
- з 06.10.2005 року по 05.11.2005 року - 32,27 грн. (2000х(19:365):100х31);
- з 06.11. 2005 року по 05.12.2006 року - 34,35 грн. (2200х(19:365):100х30);
- з 05.12.2005 року по 31.12.2005 року - 33,73 грн. (2400х(19:365):100х27).
Таким чином, позовні вимоги про стягнення пені підлягають частковому задоволенню в розмірі 305,23 грн.
Відносно доводів апелянта про розгляд справи місцевим господарським судом без його участі колегія суддів зазначає наступне.
07.02.2006 року на адресу господарського суду Житомирської області надійшло клопотання від відповідача про відкладення розгляду справу у зв'язку з його хворобою. Зазначене клопотання свідчить про те, що відповідач був належним чином повідомлений про час та місце наступного судового засідання.
В будь-якому іншому випадку, окрім розгляду справи судом за відсутності будь-якої із сторін, не повідомленої належним чином про засідання суду, допущене судом першої інстанції порушення норм процесуального права не є беззаперечною підставою для скасування рішення місцевого господарського суду.
Згідно ст. 104 ГПК України порушення або неправильне застосування норм процесуального права може бути підставою для скасування або зміни рішення місцевого господарського суду лише за умови, що це призвело до прийняття неправильного рішення.
У даному випадку цього не відбулося.
Крім того, судовою колегією береться до уваги, що надання повноважень на представництво інтересів сторони в процесі не обмежено певним колом осіб, і відповідач не був позбавлений можливості направити в судове засідання свого представника.
З огляду на вищевикладене, рішення господарського суду Житомирської області від 08.02.2006 року у справі № 2/3643 підлягає відповідній зміні в частині розміру стягнутої пені, а апеляційна скарга Суб'єкта підприємницької діяльності ОСОБА_1 - частковому задоволенню.
Судові витрати покладаються на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.
Керуючись ст.ст. 101, 103-105 Господарського процесуального кодексу України, Житомирський апеляційний господарський суд
ПОСТАНОВИВ:
1. Апеляційну скаргу Суб'єкта підприємницької діяльності ОСОБА_1, м. Коростишів - задовольнити частково.
2. Рішення господарського суду Житомирської області від 08.02.2006 року у справі № 2/3643 змінити в частині стягнення пені та судових витрат.
Викласти резолютивну частину рішення в наступній редакції:
"Позов задовольнити частково.
Стягнути з Суб'єкта підприємницької діяльності ОСОБА_1 (АДРЕСА_2) на користь Підприємства Коростишівської райспоживспілки "Кооперативний ринок" (Житомирська область, АДРЕСА_1, код НОМЕР_6) 3800,00 грн. заборгованості по орендній платі; 305 грн. 23 коп. пені; 90 грн. 64 коп. витрат по сплаті державного мита та 104 грн. 86 коп. витрат по оплаті інформаційно-технічного забезпечення судового процесу.
В решті позову відмовити".
3. Видачу наказу доручити господарському суду Житомирської області.
4. Справу № 2/3643 повернути до господарського суду Житомирської області.
Головуючий суддя: Ляхевич А.А.
судді:
Вечірко І.О.
Зарудяна Л.О.
Віддрук: 6 прим.:
1 - до справи,
2, 3 - сторонам, 4,5 - третім особам,
6 - в наряд