ЖИТОМИРСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

_________________________________________________

__________________________________________________________________________________

10002, м.Житомир, майдан Путятинський, 3/65  тел.(8-0412) 48-16-02

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

 

 "19" грудня 2006 р.                                                           Справа № 4/902

Житомирський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого   судді                                                  Зарудяної Л.О.

суддів:                                                                        Вечірка І.О.

                                                                                   Ляхевич А.А.

при секретарі                                                            Швидченко О.В. ,

за участю представників сторін:

від позивача:     не з`явився,

від відповідача: Сікорська Н.М., представник за довіреністю,

 

розглянувши апеляційну скаргу Комунального підприємства "Житомирбудзамовник", м.Житомир

на рішення господарського суду Житомирської області

від "18" жовтня 2006 р. у справі № 4/902  (суддя Лозинська І.В.)

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Забудовник", м.Житомир

до Комунального підприємства "Житомирбудзамовник", м.Житомир

про стягнення 991712,74грн.,  

ВСТАНОВИВ:

  

Рішенням господарського суду Житомирської області від 18.10.2006р. у справі №4/902 позов Товариства з обмеженою відповідальністю "Забудовник" до Комунального підприємства "Житомирбудзамовник" задоволено та стягнуто з відповідача:

- на користь позивача 887614,43грн. основного боргу, 157107,95грн. інфляційних нарахувань, 46545,04грн. – 3% річних, 5000грн. витрат за проведення будівельно-технічної експертизи, 10159,13грн. витрат по сплаті державного мита та 118грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

- в доход Державного бюджету України – 753,54грн. державного мита.

Не погоджуючись з прийнятим рішенням, відповідач звернувся до суду з апеляційною скаргою, в якій просить вказане рішення господарського суду скасувати, посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права.

Апеляційна скарга мотивована, зокрема, наступним:

- судом не взято до уваги, що в вартість виконаних робіт за договором підряду №1 від 21.01.2004 року та додатковою угодою від 30.01.2004 року визначена між сторонами у твердій договірній ціні, розмір якої встановлено в сумі 3,5 млн.грн. з врахуванням вартості будівельних матеріалів, оскільки зобов'язання поставки будівельних матеріалів на замовника покладено не було;

- в процесі здійснення будівництва, за домовленістю між сторонами, що підтверджується протоколом нарадчого засідання сторін від 10.02.2004 року, відповідач прийняв на себе частину зобов'язань позивача щодо придбання будівельних матеріалів  та обладнання для забезпечення будівництва. На виконання вказаної домовленості відповідач передав позивачу матеріалів та обладнання в монтаж на будівництво будинку на загальну суму 788 855 грн., з яких фактично було використано на суму                                                 738 612,08 грн.;

- оскільки відповідач прийняв на себе частину зобов'язань позивача, відповідно оплата вартості робіт по договору зменшилась на відповідну суму зобов'язання;

- суд не дослідив заниження вартості отриманих від відповідача матеріалів в процентовках, визначивши вартість матеріалів по 1 коп. за одну одиницю виміру;

- судом встановлено, що відповідач надав для виконання робіт інвесторську кошторисну документацію, однак, на думку відповідача, суд першої інстанції зробив помилковий висновок щодо невиконання відповідачем зобов'язань в частині передачі проектно-кошторисної документації на суму 1 млн.грн. та на суму 3,5 млн.грн., розроблення якого є обов'язком позивача;

- відповідач вважає, що фактично він провів розрахунки з позивачем по договору на загальну суму 2613342,92 грн., тому заборгованість Комунального підприємства "Житомирбудзамовник" перед позивачем становить 148045 грн., а не 887614,43 грн., як визначено в оскаржуваному рішенні суду першої інстанції.

Представник відповідача в засіданні суду апеляційну скаргу підтримав в повному обсязі.

Позивач на адресу суду надіслав клопотання, в якому просить відкласти розгляд апеляційної скарги, в зв'язку з тим, що уповноважений представник за станом здоров'я не може прибути в засідання суду.

Неявка представника відповідача в засідання суду не перешкоджає розгляду апеляційної скарги по суті, в зв'язку з чим суд відхилив клопотання про відкладення розгляду справи.

Вислухавши пояснення представника відповідача, дослідивши матеріали справи, обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Позивач звернувся з позовом до відповідача про стягнення  заборгованості за виконані роботи згідно договору підряду на будівництво з урахуванням індексу інфляції та трьох процентів річних та відповідно до заяви про уточнення позовних вимог просить стягнути основний борг в сумі 887 614,43 грн., інфляційні в сумі 157 107,95 грн., три проценти річних в сумі 46 545,04 грн.

21.01.2004 року між Управлінням із забезпечення безпосереднього виконання обсягів будівництва КП "Житомирбудзамовник" в особі начальника Ворощука С.А. (генпідрядник) та ТОВ "Забудовник" в особі директора Дасіка О.Г. (підрядник) був укладений договір підряду на будівництво за №1, згідно з яким ТОВ "Забудовник" зобов'язувалось виконати будівельно-монтажні роботи на об'єкті незавершеного будівництва 105-квартирного житлового будинку по вул. Шевченко, 83 в м. Житомирі. Відповідно до розділу 3 договору підряду на будівництво №1, вартість виконання робіт за цим договором є динамічною та становить 1000,00тис.грн. Щомісячну оплату за виконані роботи генпідрядник проводить згідно форм №КБ-2в та №КБ-3. Остаточний розрахунок за будівництво об'єкта, генпідрядник проводить не пізніше 30 днів після прийому збудованого об'єкта державною комісією (т.1, а.с. 26-28).

Пунктом 1.1 договору №1 від 21.01.2004р. передбачено, що будівельно-монтажні роботи виконуються відповідно до затвердженої проектно-кошторисної документації, яку генпідрядник зобов'язується надати підрядникові.

Пунктом 4.2 договору передбачено, що підрядник має право залучати за своїм вибором для виконання певних обсягів робіт субпідрядні спеціалізовані будівельні та інші організації за погодженням із генпідрядником.

Додатковою угодою №1 від 30.01.2004р. до розділу 3 договору підряду на будівництво №1 від 21.01.2004р. внесені зміни відповідно до яких вартість робіт за договором становить 3,5млн.грн. (п. 3.1). Сума за договором є твердою і не підлягає зміні та перегляду як сторонами так і в судовому порядку ні за яких обставин, що можуть вплинути на зміну вартості будівництва, . Остаточний розрахунок за виконання робіт за договором генпідрядник проводить після прийому державною комісією збудованого об'єкта в експлуатацію та продажу всіх квартир в даному будинку, але не пізніше 31.12.2004р. При прийняті робіт за договором та підписання всіх форм №КБ-2 в та №КБ-3, сума вартості робіт визначена в п. 3.1 даного договору залишається незмінною незалежно від того, на яку суму підписані відповідні документи на прийняття виконаних робіт (т. 1, а.с. 29).

Відповідно до ч.1 ст.875 ЦК України за договором будівельного підряду підрядник зобов'язується збудувати і здати у встановлений строк об'єкт або виконати інші будівельні роботи відповідно до проектно-кошторисної документації, а замовник зобов'язується надати підрядникові будівельний майданчик (фронт робіт), передати затверджену проектно-кошторисну документацію, якщо цей обов'язок не покладається на підрядника, прийняти об'єкт або закінчені будівельні роботи та оплатити їх.

В частині 1 ст.877 ЦК України зазначено, що підрядник зобов'язаний здійснювати будівництво та пов'язані з ним будівельні роботи відповідно до проектної документації, що визначає обсяг і зміст робіт та інші вимоги, які ставляться до робіт та до кошторису, що визначає ціну робіт.

Пунктом 3.2.2 Правил визначення вартості будівництва (ДБН Д.1-1-2000), затверджених наказом Держбуду України від 27.08.2000р. №174 передбачено, що для розрахунку ціни пропозиції претендента на будівництво об'єкта замовлення замовник надає претендентові (підрядникові) відомість об'ємів робіт, що пропонуються, відомість ресурсів до неї з відповідними кошторисними цінами або без цін, або проектно-кошторисну документацію.

В розділі 3.3 вказаних Правил зазначено, що договірна ціна - це кошторис вартості підрядних робіт, за яку підрядна організація, визначена виконавцем робіт, згодна виконати об'єкт замовлення. Договірна ціна входить до складу вартості будівництва і використовується при проведенні взаєморозрахунків. Договірна ціна на будівництво об'єкту формується претендентом на виконання робіт (генпідрядником) із залученням субпідрядних організацій, погоджується із замовником і є невід'ємною частиною контракту. Договірні ціни можуть встановлюватись твердими, динамічними та періодичними.

Наказом Держкомстату та Держбуду від 21.06.2002р. №237/5 "Про затвердження типових форм первинних документів з обліку в будівництві" затвердженні типові форми первинних облікових документів у будівництві №КБ-2в "Акт приймання виконаних підрядних робіт" та №КБ-3 "Довідка про вартість виконаних підрядних робіт". В поясненні щодо заповнення типової форми №КБ-3 зазначено, що у разі складення актів приймання виконаних підрядних робіт (форма №КБ-2в) у довідці вартість виконаних підрядних робіт за період з початку року визначається як сума вартості робіт згідно з актами за попередній періоди.

В процесі здійснення будівельних робіт позивачем було складено 98 актів приймання виконаних підрядних робіт (типова форма №КБ-2в) на загальну суму 3593668,08грн. та 12 довідок про вартість виконаних підрядних робіт (форма №КБ-3) на загальну суму 3499999,40грн. Всі форми №КБ-2в підписані позивачем та уповноваженою особою відповідача, а форми №КБ-3 підписані керівниками сторін та скріплені печатками (а.с.14-148 т.3).

З матеріалів справи вбачається, що відповідач не заперечує стосовно того, що позивачем були надані акти виконаних робіт за січень-грудень 2004р. на загальну суму 3499999,40грн., що відповідає умовам п. 3.2.4 додаткової угоди №1 від 30.01.2004р. до договору підряду на будівництво №1.

З висновку №19/10 судової будівельно-технічної експертизи від 04.10.2006р. вбачається, що відповідач передав матеріалів та обладнання позивачу на загальну суму 657379,5грн. без ПДВ. Згідно із видатковою накладною №РН-0000048 від 31.12.2004р. відповідач повернув матеріали на суму 41869,11грн. без ПДВ. В актах приймання виконаних підрядних робіт форми №КБ-2в в період з лютого по грудень 2004р. позивач відобразив вартість матеріалів, переданих йому відповідачем на суму 11837коп., відповідно 118,37грн. без ПДВ (142,04грн. з урахуванням ПДВ) (т.4, а.с. 93-102). Враховуючи висновок експертизи позивач зменшив розмір основного боргу на 142,04грн.

Відповідно до ч. 4 ст. 882 ЦК України передання робіт підрядником і прийняття їх замовником оформляється актом, підписаним обома сторонами. У разі відмови однієї із сторін від підписання акта про це вказується в акті і він підписується другою стороною.

Згідно, ч.1 ст.875 Цивільного кодексу України, за договором будівельного підряду підрядник зобов'язується збудувати і здати у встановлений строк об'єкт  або  виконати  інші будівельні роботи відповідно до проектно-кошторисної документації, а  замовник   зобов'язується   надати   підрядникові   будівельний майданчик (фронт робіт),  передати затверджену проектно-кошторисну документацію,  якщо цей обов'язок не покладається  на  підрядника, прийняти об'єкт або закінчені будівельні роботи та оплатити їх.

Відповідно до ч.4 ст.879 Цивільного кодексу України, оплата робіт  провадиться  після прийняття замовником збудованого об'єкта (виконаних робіт), якщо інший  порядок розрахунків не встановлений за погодженням сторін.

Пунктом 3.2.2 договору №1 від 24.01.2004р. та 3.2.3 додаткової угоди №1 від 30.01.2004р. встановлено, що щомісячну оплату за виконані роботи відповідач проводить згідно із формами №КБ-2в та №КБ-3. Остаточний розрахунок з виконання робіт за договором генпідрядник проводить після прийому державною комісією збудованого об'єкта в експлуатацію та продажу всіх квартир в даному будинку, але не пізніше 31.12.2004р.

З матеріалів справи вбачається, що відповідачем підписані акти приймання виконаних підрядних робіт  (типова форма №КБ-2в) на загальну суму 3593668,08грн. та довідки про вартість виконаних підрядних робіт (форма №КБ-3) на загальну суму 3499999,40грн. Приймання закінченого будівництвом об’єкта в експлуатацію підтверджується рішенням виконавчого комітету Житомирської міської ради №562 від 23.09.2004р., яким затверджено акт державної приймальної комісії про прийняття в експлуатацію закінченого будівництвом об'єкта 105-квартирного житлового будинку по вул. Шевченка, 83 в м. Житомирі від 21.09.2004р. Даним рішенням дозволено відповідачу взяти на баланс та експлуатаційне обслуговування вказаний об'єкт (т. 2, а.с.64-67). У складі вказаної державної приймальної комісії, крім інших членів комісії, акт підписав також директор КП "Житомирбудзамовник" (відповідач) Тарнавський Б.Ю.

Отже, відповідач повинен провести оплату за виконані роботи відповідно до підписаних довідок про вартість виконаних робіт.

Відповідач виконав свої зобов'язання щодо оплати частково, внаслідок чого створилась заборгованість в сумі  887 614,43 грн.

Статтею 525 Цивільного кодексу України передбачено, що одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не  встановлено договором або законом.

Відповідно до ст. 526 Цивільного кодексу України, зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору  та  вимог  цього  Кодексу,  інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог -  відповідно до   звичаїв   ділового    обороту  або  інших  вимог,  що  звичайно ставляться.

Згідно ст. 625 ЦК України, боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також 3% річних з простроченої суми, якщо законом або договором не встановлений інший розмір процентів.

Відповідно до п. 5.1 договору підряду на будівництво №1 від 24.01.2004р. у випадку порушення своїх зобов'язань за цим договором сторони несуть відповідальність, визначену цим договором та чинним в Україні законодавством. Порушенням зобов'язання є його невиконання або неналежне виконання, тобто виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання.

Позивач просить стягнути з відповідача 157 107,95грн. інфляційних нарахувань та 46 545,04грн. -3%річних (а.с.103-104, т.4).

Оскільки відповідач допустив прострочення розрахунків з позивачем, господарський суд правомірно стягнув з відповідача 3% річних та інфляційні нарахування з простроченої суми відповідно до ст. 625 ЦК України.

Враховуючи викладене, господарський суд Житомирської області дійшов вірного висновку про задоволення позову.

Доводи апеляційної скарги не заслуговують на увагу, оскільки спростовуються матеріалами справи.

Так, відповідно до умов укладеного сторонами договору забезпечувати будівництво матеріалами зобов'язаний був підрядник - позивач у справі, а генпідрядник  (відповідач) зобов'язувався повністю оплатити вартість виконаних робіт і матеріалів згідно форм КБ-28 та КБ-3.

Зміни до договору в установленому порядку не вносились.

Щодо матеріалів та обладнання, переданих відповідачем позивачу згідно актів передачі, що містяться в матеріалах справи на а.с. 35-70, том 1, то слід зазначити, що вони передавались в монтаж об'єкта незавершеного будівництва, а не у власність позивачу та були використані позивачем у будівництві будинку, замовником  якого є відповідач.

Оскільки, позивач не став власником переданих йому відповідачем матеріалів, а використав їх у будівництві будинку, що стверджується актом виконаних робіт та висновком експертизи, то у нього не виникло зобов'язання оплачувати вартість цих матеріалів.

Таким чином, твердження відповідача, що на суму вартості переданих матеріалів повинна зменшуватись вартість виконаних робіт є хибною.    

Підстави для скасування оскаржуваного рішення відсутні, а тому його слід залишити без змін, а апеляційну скаргу - без задоволення.

 Керуючись ст.ст.  101,103,105 Господарського процесуального кодексу України, Житомирський апеляційний господарський суд, -

ПОСТАНОВИВ:

1. Рішення господарського суду Житомирської області від 18 жовтня 2006р. у справі №4/902 залишити без змін, а апеляційну скаргу Комунального підприємства "Житомирбудзамовник", м.Житомир - без задоволення.

2. Справу №14/2267 повернути до господарського суду Житомирської області.

Головуючий суддя                                                                 Зарудяна Л.О.

судді:

                                                                                           Вечірко І.О.  

                                                                                           Ляхевич А.А.  

 

Віддрук. 4 прим.:

1 - до справи,

2,3 - сторонам,

4 - в наряд