УХВАЛА

 ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 грудня 2007 р.                                                                                   м.  Івано-Франківськ

Колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Івано-Франківської області в складі:

головуючої                                                         Мелінишин Г.П.,

суддів                                                                  Беркій О.Ю.,  Стефанів Н.С. ,

секретаря                                                            Юрків І.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за заявою ОСОБА_1  про перегляд у зв'язку з нововиявленими обставинами рішення Снятинського районного суду від 23.02.2007р. за апеляційною скаргою ОСОБА_1  на ухвалу Снятинського районного суду від 23.10.2007року,  -

встановила:

Ухвалою Снятинського районного суду від 23.10.2007р. відмовлено в задоволенні заяви ОСОБА_1  про перегляд у зв'язку з нововиявленими обставинами рішення Снятинського районного суду від 23.02.2007р.

На дану ухвалу ОСОБА_1  подав апеляційну скаргу. Зазначає,  що ухвала суду постановлена з порушенням норм процесуального закону. Судом не було враховано тієї обставини,  що фактично кошти по кредиту він не отримував,  а отримав їх ОСОБА_2,  який особисто сплачував відсотки за даним кредитом та особисто погасив частину суми кредиту. Ці обставини підтвердили в засіданні представники позивача. Постановою Снятинського районного суду від 27.06.2007р. ОСОБА_2  визнано винним та звільнено від кримінальної відповідальності за  ст.   ст.  222 ч.2,  191 ч.2,  366 ч.1 КК України,  а кримінальну справу закрито на підставі Закону України „Про амністію". Посилаючись на те,  що обставини,  які встановлені в ході розгляду кримінальної справи є нововиявленими,

Справа № 22-ц-1471/2007р.                               Головуючий у 1 інстанції Боднарук М. В.

Категорія 6                                                            Доповідач Мелінишин Г.П.

оскільки він не знав,  що ОСОБА_2,  ввівши його в оману,  вчиняє шахрайство з фінансовими коштами. Тому просив ухвалу скасувати.

Вислухавши доповідача,  перевіривши матеріали справи,  колегія судців підстав для задоволення апеляційної скарги не знаходить.

Відповідно до вимог  ст.  361 ч.2 п.1 ЦПК України підставою для перегляду рішення суду у зв'язку з нововиявленою обставиною є істотні для справи обставини,  що не були і не могли бути відомі особі,  яка звертається із заявою,  на час розгляду справи.

З матеріалів справи вбачається,  що рішенням Снятинського районного суду від 23.02.2007р. задоволено позов прокурора. Стягнуто з ОСОБА_1  на користь Снятинського відділення Ощадбанку 6810 грн. боргу за договором позики. Відповідачем позов було визнано.

Як видно із змісту заяви ОСОБА_1 ,  він вважав нововиявленою обставиною постанову Снятинського районного суду від 27.06.2007р.,  якою доведено шахрайські дії ОСОБА_2 ,  в тому числі і при отриманні кредиту відповідачем.

Відмовляючи в задоволенні заяви ОСОБА_1 ,  суд правильно виходив з того,  що обставини,  на які посилається відповідач,  не є нововиявленими,  оскільки були відомі йому під час розгляду справи. Постановою суду від 27.06.2007р. вказані обставини були лише підтверджені.

Колегія суддів приходить до висновку,  що ухвала постановлена судом з дотриманням норм процесуального права,  а тому підстав для її скасування не встановлено.

Керуючись  ст.   ст.  307,  312, 313-315 ЦПК України,  колегія суддів, -

ухвалила:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 відхилити,  а ухвалу Снятинського районного суду від 23 жовтня 2007 року залишити без зміни.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення,  однак може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду України протягом двох місяців з часу набрання нею законної сили.