Судове рішення 22-а-10500/08 від 13.11.2009

Судове рішення #3660296

Суддя –доповідач – С. А. Малашкевич

Суддя І інстанції – А.Б. Христофоров

Україна

ДОНЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

Іменем України

22 жовтня 2008 року справа № 22-а-10500/08

м. Донецьк, бульвар Шевченка, 26

Колегія суддів Донецького апеляційного адміністративного суду у складі

головуючого судді Малашкевича С. А.

суддів: Геращенко І.В.

Арабей Т.Г.

при секретареві судового засідання

Запорожцевій Г.В.

за участю представників

від позивача:Азаров О.А.

від відповідача:не з’явився

розглянувши апеляційну скаргу

ТОВ «Торгівельна компанія «Кристал»

на постанову Донецького окружного адміністративного суду

№ 2-а-10357/08

від 07 липня 2008р.

по адміністративній справі

за позовомКостянтинівської ОДПІ

до

про

ТОВ«Торгівельна компанія «Кристал»

зобов’язання допустити до податкової документальної перевірки .

ВСТАНОВИЛА:

Костянтинівська ОДПІ звернулася до суду з адміністративним позовом до ТОВ «Торгівельна компанія «Кристал» про зобов’язання допустити до податкової документальної перевірки .

Постановою від 07 липня 2008р. Донецький окружний адміністративний суд позовні вимоги задовольнив: зобов’язав відповідача допустити посадових осіб Костянтинівської ОДПІ до проведення позапланової виїзної перевірки.

ТОВ «Торгівельна компанія «Кристал» з рішенням суду не погодилося, направило апеляційну скаргу, в якій просить скасувати постанову суду першої інстанції, прийняти нову, якою відмовити у задоволенні позову.

Апеляційна скарга вмотивована недостатнім дослідженням судом матеріалів справи , порушення норм матеріального права.

Апелянт в засідання суду не з’явився, хоча про день, час та місце такого засідання був повідомлений належним чином.

Представник Костянтинівської ОДПІ, в засіданні апеляційного суду, скаргу відповідача заперечив, вважав рішення суду першої інстанції законним, обґрунтованим, просив апеляційну скаргу залишити без задоволення, а постанову суду -без змін.

Заслухавши доповідь судді- доповідача, перевіривши матеріали справи, вивчивши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає останні не обґрунтованими, а судове рішення таким, що підлягає скасуванню, з наступних підстав.

Під час розгляду справи, судом встановлено наступне.

ТОВ «Торгівельна компанія «Кристал» самостійно був поданий до Костянтинівської ОДПІ звіт форми 1ДФ «Форма податкового розрахунку сум доходу, нарахованого(сплаченого) на користь платників податку і сум утриманого з них податку», за I-IVкв. 2007року. Виходячи з вказаної звітності, сума нарахованого відповідачем до сплати в бюджет податку з доходів фізичних осіб склала 228698,45грн.. Разом з тим, станом на 19 лютого 2008р. до бюджету надійшло лише 7000грн.

Оскільки, згідно із п.8.1.2 ст.8 Закону України «Про податок з доходів фізичних осіб (надалі Закон №889- IV) податок підлягає сплаті (перерахуванню) до бюджету єдиним платіжним документом, а банки не мають права приймати платіжні документи на виплату доходу,які не передбачають сплати (перерахування) цього податку до бюджету, податковим органом виявлена недостовірність даних, що міститься у поданій платником податку податковій звітності .

У зв’язку з таким позивачем, на підставі п.3 ч.6 ст.11-1 Закону України «Про державну податкову службу в Україні» був направлений відповідачу письмовий запит від 19.02.08 № 5090/10/11-113 з вимогою надати у 10-денний термін пояснення з приводу виникнення заборгованості та попередження про можливість проведення позапланової перевірки , в разі ненадання пояснень на цей запит у встановлений строк.

Запит був отриманий відповідачем, проте відповіді на нього з поясненнями причин виникнення розбіжностей не надано.

За таких обставин, позивачем на підставі п.1ст11 та п.3 ч.6 ст.11-1 Закону України «Про державну податкову службу в Україні» виданий наказ від 03.04.08р. № 102 про проведення позапланової виїзної документальної перевірки відповідача за період з 01.01.07 по 31.03.08р..

На виконання наказу, у відповідності до направлення на перевірку від 03.04.08р. №182, фахівці позивача вийшли на перевірку за місцезнаходженням відповідача, проте останній відмовився від ознайомлення пред’явлених наказу та направлення і не допустив перевіряючих до перевірки, про що був складений відповідний акт.

Колегія суддів вважає правомірними дії позивача направлені на проведення позапланової перевірки, і підтримує висновок суду першої інстанції з цього питання.

Правовою підставою проведення податкової документальної перевірки відповідача, позивач визначив п.3 ч.6 ст.11-1 Закону України «Про державну податкову службу в Україні».

Зазначена норма встановлює умовою проведення позапланової виїзної перевірки ненадання платником податків, протягом десяти робочих днів з дня отримання запиту, пояснень та їх документальних підтверджень на обов’язковий письмовий запит органу державної податкової служби, з питання виявленої недостовірності даних, що містяться у податкових деклараціях , поданих до податкового органу.

Внаслідок того, що позивачем була виявлена недостовірність даних що міститься у поданих відповідачем податкових деклараціях ( звіти ф.1ДФ за I-IVкв.2007року), а останній не надав письмових пояснень на письмовий запит податкового органу від 19.02.08р. №5090/10/17-113, у позивача виникло право провести позапланову виїздну перевірку за період , в якому виявлена недостовірність даних.

Суд першої інстанції дійшов обґрунтованого висновку про те, що позивач діяв на підставах, в межах повноважень та у спосіб, що передбачений Законом України «Про державну податкову службу в Україні».

За таких умов, постанова суду першої інстанції прийнята з дотриманням норм матеріального та процесуального права.

Керуючись ст.ст.184,196,п.1ст.198,ст.ст.200,205,207,211,212,254 КАС України , колегія суддів,-

У Х В А Л И ЛА:

Апеляційну скаргу Костянтинівської ОДПІ на постанову від 07.07.08р. № 2-а-10357/08 Донецького окружного адміністративного суду, – залишити без задоволення.

Постанову від 07.07.08р. № 2-а-10357/08 Донецького окружного адміністративного суду за позовом Костянтинівської ОДПІ до ТОВ «Торгівельна компанія «Кристал» про зобов’язання допустити до податкової документальної перевірки, - залишити без змін.

Ухвала суду апеляційної інстанції за наслідками перегляду набирає законної сили з моменту проголошення.

Повний текст ухвали виготовлений 27 жовтня 2008 року.

Ухвала може бути оскаржена до Вищого адміністративного суду України протягом одного місяця після набрання законної сили судовим рішенням суду апеляційної інстанції, а в разі складення в повному обсязі відповідно до статті 160 цього Кодексу - з дня складення в повному обсязі.

Головуючий С. А. Малашкевич

Судді І.В.Геращенко

Т.Г.Арабей

Згідно з оригіналом

Суддя С. А. Малашкевич