Україна
Харківський апеляційний господарський суд
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
"21" листопада 2006 року Справа № 37/408-06
Колегія суддів у складі:
головуючий суддя Олійник В.Ф., судді Істоміної О.А., Кравець Т.В.
при секретарі Тяпкіній В.А.
за участю представників сторін:
позивача – Фоміна В.В., дов. № 38-2595 від 14.09.06 р. (у справі),
1-го відповідача –Марченко М. С., дов. № 1491/08-11 від 04.08.06 р. (копія у справі),
2-го відповідача –Кундіуса Є.В., дов. № 06/326 від 04.02.05 р. (копія у справі)
розглянувши у приміщенні Харківського апеляційного господарського суду у місті Харкові апеляційну скаргу Відкритого акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації “Харківміськгаз” (вх. № 3468Х/2-5)
на ухвалу господарського суду Харківської області від 10 серпня 2006 року по справі № 37/408-06
за позовом Комунального підприємства "Харківські теплові мережі", м. Харків
до Виконавчого комітету Харківської міської ради, м. Харків
та до Відкритого акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації “Харківміськгаз”, м. Харків
про відшкодування витрат та припинення дій, які порушують право, -
встановила:
У серпні 2006 року Комунальне підприємство "Харківські теплові мережі" звернулось до господарського суду Харківської області з позовом, в якому просило стягнути з Виконавчого комітету Харківської міської ради на користь КП "Харківські теплові мережі" завдані збитки в сумі 159397600 грн., припинити дії ВАТ "Харківміськгаз", які порушують права позивача по наданню послуг з теплопостачання згідно статті 16 Цивільного кодексу України та заборонити ВАТ "Харківміськгаз" здійснення дій по припиненню газопостачання об’єктів теплопостачання до прийняття відповідного рішення по справі у відповідності до статті 67 Господарського процесуального кодексу України.
Також позивач звернувся з клопотанням про забезпечення позову, в якому просить заборонити Відкритому акціонерному товариству "Харківміськгаз" здійснювати дії по припиненню газопостачання об'єктів теплопостачання до прийняття відповідного рішення по справі.
Ухвалою господарського суду Харківської області від 10 серпня 2006 року (суддя Д.О. Доленчук) про порушення провадження у справі було прийнято позовну заяву до розгляду, порушено провадження у справі та заборонено ВАТ "Харківміськгаз" вчиняти дії по припиненню газопостачання об’єктів теплопостачання, які належать КП "Харківські теплові мережі".
Відкрите акціонерне товариство по газопостачанню та газифікації “Харківміськгаз” з ухвалою господарського суду Харківської області від 10 серпня 2006 року частково не погодилося, надіслало апеляційну скаргу, в якій порушує питання про скасування зазначеної ухвали в частині забезпечення позову –заборони ВАТ "Харківміськгаз" вчиняти дії по припиненню газопостачання об’єктів теплопостачання, які належать КП "Харківські теплові мережі".
Позивач у відзиві на апеляційну скаргу просить суд залишити апеляційну скаргу без задоволення, а ухвалу суду першої інстанції без змін, посилаючись на її законність та обґрунтованість.
Перший відповідач –Виконавчий комітет Харківської міської ради Харківської області також просить суд залишити апеляційну скаргу без задоволення, а ухвалу суду першої інстанції без змін, посилаючись на її законність.
Перевіривши повноту встановлених судом першої інстанції обставин справи та докази на їх підтвердження, їх юридичну силу та доводи апеляційної скарги в межах вимог, передбачених статтею 101 Господарського процесуального кодексу України, заслухавши у судовому засіданні пояснення уповноважених представників сторін, перевіривши правильність застосування господарським судом Харківської області норм матеріального та процесуального права, колегія суддів приходить до висновку про задоволення апеляційної скарги, виходячи з наступного.
Задовольняючи клопотання про забезпечення позову, господарський суд зазначив, що Відкрите акціонерне товариство "Харківміськгаз" 08 серпня 2006 року за № 21/116 надіслав на адресу Комунального підприємства "Харківські теплові мережі" повідомлення про припинення газопостачання відповідно якого, другий відповідач не виключає можливості припинення надання послуги з транспортування природного газу шляхом відключення позивача від газопостачання. На думку суду першої інстанції, вказані дії другого відповідача можуть утруднити виконання рішення суду.
Так, відповідно до чинного законодавства, забезпечення позову – це вжиття заходів судом, в провадженні якого знаходиться справа, певних заходів щодо охорони прав та свобод позивача, для створення можливості реального виконання рішення суду.
Відповідно до статті 66 Господарського процесуального кодексу України, суд за заявою сторони, прокурора чи його заступника, який подав позов, або з власної ініціативи може постановити ухвалу про вжиття заходів забезпечення позову, якщо існує очевидна небезпека заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в справі, або захист цих прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат, а також якщо очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень.
Згідно статті 67 Господарського процесуального кодексу України позов забезпечується забороною відповідачеві вчиняти певні дії.
На підставі викладеного, можна зробити висновок, що підставами забезпечення позову є наявність очевидної небезпеки заподіяння шкоди правам, свобод і інтересам позивача до ухвалення рішення в справі, наявність неможливості захисту прав, свобод та інтересів позивача без вжиття таких заходів, необхідність докладання значних зусиль та витрат для відновлення прав, свобод та інтересів позивача в разі невжиття цих заходів, очевидність ознак протиправності рішення, дії чи бездіяльність суб’єкта владних повноважень.
Крім того, необхідно зазначити, що клопотання позивача щодо забезпечення позову, відповідно до вимог чинного законодавства, повинно бути обґрунтовано, детально доведено, в клопотанні повинні бути зазначені обставини, наявність яких може утруднити та зробити неможливим виконання рішення, з посилання на матеріали справи та чинне законодавство.
Отже, клопотання позивача про забезпечення позову не має будь-яких обґрунтувань щодо правомірності вжиття заходів щодо забезпечення позову, не містить фактів щодо наявності підстав щодо забезпечення позову, позивачем не доведено, що невжиття заходів може заподіяти шкоди його правам, свобод і інтересам, як позивача. Крім того, з позовної заяви не вбачається, яке право позивача або охоронювані законом інтереси порушені другим відповідачем - Відкритим акціонерним товариством по газопостачанню та газифікації “Харківміськгаз”.
За такими обставинами, ухвала суду першої інстанції не може бути залишеною в силі, а підлягає скасуванню в частині забезпечення позову, оскільки суд першої інстанції при винесені ухвали не врахував обставин, які викладені.
На підставі викладеного, керуючись статтею 101, пунктом 2 статті 103, частиною 4 пунктом 1 статті 104, статтями 105, 106 Господарського процесуального кодексу України, судова колегія,-
постановила:
Апеляційну скаргу Відкритого акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації “Харківміськгаз” задовольнити.
Ухвалу господарського суду Харківської області від 10 серпня 2006 року по справі № 37/408-06 скасувати в частині заходів по забезпеченню позову.
Справу № 37/408-06 направити для розгляду по суті до господарського суду Харківської області.
Головуючий суддя В.Ф. Олійник
суддя О.А.Істоміна
суддя Т.В.Кравець