Україна
Харківський апеляційний господарський суд
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
Адміністративна Головуючий по 1-й інстанції
справа № АС-42/393-06 Яризько В.О.
Доповідач по 2-й інстанції
Істоміна О.А.
«21»листопада 2006 року
Колегія суддів у складі:
головуючого судді Олійника В.Ф., суддів Істоміної О.А., Кравець Т.В.
при секретарі Тяпкіній В.А.
за участю представників сторін:
позивача –Демченка О.С., дов. №7951/10/10-026 від 05.09.06р. (копія у справі), Фоменко Н.О., дов. №5703/10/10-026 від. 07.07.06 р. (копія у справі)
відповідача – Мірошниченко О.М., дов. №305-48 від 03.10.06 р. (копія у справі)
розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського апеляційного господарського суду апеляційну скаргу Харківського державного авіаційного виробничого підприємства орденів Жовтневої революції та Трудового Червоного прапору м. Харкова (вх. № 3765Х/2-5)
на постанову господарського суду Харківської області від 26 вересня 2006 року по адміністративній справі № АС-42/393-06
за позовом Спеціалізованої державної податкової інспекції по роботі з великими платниками податків у м. Харкові
до Харківського державного авіаційного виробничого підприємства орденів Жовтневої революції та Трудового Червоного прапору м. Харкова
про надання документів
встановила:
У серпні 2006 року Спеціалізована державна податкова інспекція по роботі з великими платниками податків у м. Харкові звернулася до господарського суду Харківської області з позовом до Харківського державного авіаційного виробничого підприємства орденів Жовтневої революції та Трудового Червоного прапору м. Харкова, та після уточнення позовних вимог просила зобов'язати відповідача надати для здійснення перевірки угоди (контракти), регістри бухгалтерського обліку по бухгалтерським рахункам 301, 361, 371, 372, 377, 681, 685, 701, 702, 703, 749, 641, 643, 644, 631, 632, 92, 93, 94, 97, оборотно-сальдовий баланс, меморіальні ордери бухгалтерського обліку по всім класам бухгалтерських рахунків, документи, які відображають стан розрахунків з покупцями та постачальниками, рух товарно-матеріальних цінностей, та інші зведені облікові документи, які ведуться на підприємстві за період листопада 2005 року.
Постановою господарського суду Харківської області від 26 вересня 2006 року позов було задоволено. Зобов'язано Харківське державне авіаційне виробниче підприємство орденів Жовтневої революції та Трудового Червоного прапору м. Харкова надати для здійснення перевірки угоди (контракти), регістри бухгалтерського обліку по бухгалтерським рахункам 301, 361, 371, 372, 377, 681, 685, 701, 702, 703, 749, 641, 643, 644, 631, 632, 92, 93, 94, 97, оборотно-сальдовий баланс, меморіальні ордери бухгалтерського обліку по всім класам бухгалтерських рахунків, документи, які відображають стан розрахунків з покупцями та постачальниками, рух товарно-матеріальних цінностей, та інші зведені облікові документи, які ведуться на підприємстві за листопад 2005 рік.
Харківське державне авіаційне виробниче підприємство орденів Жовтневої революції та Трудового Червоного прапору м. Харкова з даною постановою не погодилось і в своїй апеляційній скарзі порушує питання про її скасування та прийняття нового рішення, яким відмовити позивачу в задоволенні позовних вимог у повному обсязі, посилаючись на порушення норм матеріального та процесуального права. Крім того, позивач вважає, що провадження по справі підлягає закриттю, оскільки відсутня процесуально-правова можливість заявлення таких позовних вимог.
Спеціалізована державна податкова інспекція по роботі з великими платниками податків у м. Харкові у запереченнях на апеляційну скаргу просить суд залишити апеляційну скаргу без задоволення, а постанову суду –без змін, посилаючись на її законність та обґрунтованість.
Перевіривши повноту встановлених судом першої інстанції обставин справи та докази на їх підтвердження, їх юридичну силу, правильність застосування місцевим господарським судом норм матеріального та процесуального права та доводи апеляційної скарги в межах вимог, передбачених статтею 195 Кодексу адміністративного судочинства України, заслухавши суддю-доповідача та представників сторін, колегія суддів приходить до висновку про залишення апеляційної скарги без задоволення, виходячи з наступного.
Як вбачається з матеріалів справи та встановлено місцевим господарським судом, позивачем, Харківським державним авіаційним виробничим підприємством орденів Жовтневої революції та Трудового Червоного прапору м. Харкова до Спеціалізованої державної податкової інспекції по роботі з великими платниками податків у м. Харкові було подано декларацію № 22103 від 20 грудня 2005 року з податку на додану вартість за листопад 2005 року де задекларовано суму від'ємного значення податку на додану вартість у розмірі 4038178,00 грн.
Законом України "Про державну податкову службу України", а саме статтями 2 та 10, встановлено, що органи державної податкової служби здійснюють контроль за додержанням податкового законодавства, правильністю обчислення, своєчасністю, достовірністю, повнотою нарахування та сплати податків і зборів (обов'язкових платежів) до бюджету та проведення перевірок фактів приховування і зниження сум податків та зборів (обов'язкових платежів) у порядку, встановленим цим законом або іншими законами України.
Статтею 11 цього ж Закону встановлено, що органами державної податкової служби проводять виїзні та невиїзні, планові та позапланові перевірки, в ході яких необхідно ознайомитись з усіма документами, які пов'язані з правильністю обчислення, достовірністю та повнотою нарахування податків, зборів та інших обов'язкових платежів. Позапланова виїзна перевірка проводиться в разі подання платником декларації з від'ємним значенням з податку на додану вартість, яке становить більше 100000,00 грн.
В порядку статті 11 пункту 2 Закону України "Про державну податкову службу" з 19 січня 2006 року Спеціалізованою державною податковою інспекцією по роботі з великими платниками податків у м. Харкові було розпочато позапланову перевірку підприємства позивача у відповідності до наказу № 19 від 18 січня 2006 року та направлення № 13 від 19 січня 2006 року (а.с. 20-21).
Судом першої інстанції встановлено та матеріалами справи підтверджено, що в ході перевірки перевіряючим були надані лише податкові накладні, акти виконаних робіт, платіжні доручення, касові прибуткові ордери, банківські виписки по рахунках (з наданням меморіальних ордерів по бухгалтерським рахункам № 311, 313 "поточні та інші рахунки в національній валюті", 312 "рахунки банку в іноземній валюті") та реєстри виданих та отриманих податкових накладних.
Фахівці державної податкової служби зверталися до підприємства відповідача з листом № 11853/10/41-054 від 21 грудня 2005 року про надання документів, які б підтверджували право на податковий кредит.
Колегія суддів, розглянувши матеріали справи та заслухавши представників сторін під час судового засідання, дійшла висновку про залишення апеляційної скарги без задоволення з наступних підстав.
Позивачем не були надані документи (відомості), які відображають стан розрахунків з покупцями та постачальниками, рух товарно-матеріальних цінностей, меморіальні ордери по всіх балансових рахунках, угоди (контракти) та інші документи, необхідні для перевірки правильності ведення сум до складу податкових зобов'язань та податкового кредиту, що призвело до порушення права Спеціалізованої державної податкової інспекції по роботі з великими платниками податків у м. Харкові, встановленого частиною 1 статті 11 Закону України "Про державну податкову службу".
Частиною 2 статті 3 Закону України "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність" передбачено, що бухгалтерський облік є обов'язковим видом обліку, який ведеться підприємством. Фінансова, податкова, статистична та інші види звітності, що використовують грошовий вимірник, ґрунтуються на даних бухгалтерського обліку. Тобто, підприємство позивача має зведені облікові документи, оскільки зобов'язано здійснювати ведення бухгалтерського обліку. Однак, відповідно до частини 5 статті 8 вказаного Закону самостійно обирає форму бухгалтерського обліку, як певну систему регістрів обліку, порядку і способу реєстрації.
Згідно з частиною 6 статті 9 Закону України "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність" у разі складання та зберігання первинних документів і регістрів бухгалтерського обліку на машинних носіях інформації підприємство зобов'язане за свій рахунок виготовити їх копії на паперових носіях на вимогу інших учасників господарських операцій, а також правоохоронних органів та відповідних органів у межах їх повноважень, передбачених законами.
Отже, Харківське державне авіаційне виробниче підприємство орденів Жовтневої революції та Трудового Червоного прапору м. Харкова зобов'язано надати в ході перевірки позивачу копії регістрів бухгалтерського обліку на паперових носіях.
Враховуючи викладене, ненадання відповідачем витребуваних державною податковою службою документів не надає перш за все змогу зробити якісну перевірку повноти відображення податкових зобов'язань та правомірності віднесення сум до податкового кредиту, що відповідно надасть змогу підтвердити суму від'ємного значення та фактичну суму бюджетного відшкодування, задекларовану Харківським державним авіаційним виробничим підприємством орденів Жовтневої революції та Трудового Червоного прапору м. Харкова у декларації з податку на додану вартість за листопад 2005 року.
Крім того, такі дії підприємства порушують статтю 9 Закону України "Про систему оподаткування", якою встановлено обов'язок платника податку подавати до державних податкових органів та інших державних органів відповідно до законів декларації, бухгалтерську звітність та інші документи і відомості, пов'язані з обчисленням і сплатою податків і зборів (обов'язкових платежів).
Приймаючи до уваги викладене вище, колегія суддів приходить висновку, що заперечення Харківського державного авіаційного виробничого підприємства орденів Жовтневої революції та Трудового Червоного прапору м. Харкова, наведені в апеляційній скарзі, позбавлені фактичного та правового обґрунтування, на їх підтвердження не було надано відповідних доказів, тому постанова господарського суду Харківської області від 26 вересня 2006 року по справі № АС-42/393-06 була ухвалена без порушень норм матеріального та процесуального права, що не дає підстав для її скасування та задоволення апеляційної скарги відповідача.
На підставі викладеного та керуючись статтями 195, 196, пунктом 1 статті 198, пунктом 1 статті 205, статтями 206, 209, 211, 212, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, -
ухвалила:
Апеляційну скаргу Харківського державного авіаційного виробничого підприємства орденів Жовтневої революції та Трудового Червоного прапору м. Харкова залишити без задоволення.
Постанову господарського суду Харківської області від 26 вересня 2006 року по адміністративній справі № АС-42/393-06 залишити без змін.
Дана ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення.
Адміністративну справу № АС-42/393-06 повернути до господарського суду Харківської області.
Роз’яснити сторонам, що вони мають право на дану ухвалу подати касаційну скаргу до Вищого адміністративного суду України протягом одного місяця після набрання законної сили судовим рішенням суду апеляційної інстанції.
Головуючий суддя Олійник В.Ф.
суддя Істоміна О.А.
суддя Кравець Т.В.