АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 22-ц/791/1068/14 Головуючий в суді 1 інстанції: Зуб І.Ю.

Категорія: 19 Доповідач: Склярська І.В.

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

2014 року квітня місяця 23 дня колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Херсонської області в складі :

Головуючого: Склярської І.В.

Суддів: Цуканової І.В.

Вейтас І.В.

При секретарі: Благовещенській О.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Херсоні цивільну справу за апеляційними скаргами Товариства з обмеженою відповідальністю «Південенерго» та ОСОБА_3 на рішення Суворовського районного суду міста Херсона від 12 лютого 2014 року у справі за позовом ОСОБА_3 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Південенерго» про визнання дій неправомірними, зобов'язання вчинити певні дії, -

ВСТАНОВИЛА:

06 грудня 2013 року ОСОБА_3 звернувся до суду з вказаною позовною заявою посилаючись на те, що 14.03.2011 року між сторонами було укладено договір відчуження майнових прав на об'єкт незавершеного житлового призначення будівництва, предметом якого є об'єкт незавершеного будівництва: однокімнатна квартира АДРЕСА_1.

В порушення виконання умов укладеного договору з урахуванням листування щодо укладення додаткової угоди відповідачем 24.10.2013 року було повідомлено про розірвання договору в односторонньому порядку у зв'язку з несплатою позивачем різниці вартості квадратних метрів та не укладення додаткової угоди.

Враховуючи те, що позивачем були виконані всі обов'язки за договором, щодо оплати відповідачу за передачу останнім майнових прав на АДРЕСА_1 та зважаючи на те, що розірвання Договору та відмова в оформленні права власності суперечить договору і є неправомірними, після уточнення позовних вимог просив:

- визнати дії ТОВ «Південенерго» щодо розірвання договору про відчуження майнових прав на об'єкт незавершеного будівництва житлового призначення від 14.03.2011 року, посвідчений приватним нотаріусом Херсонського міського нотаріального округу ОСОБА_4 неправомірними;

- зобов'язати ТОВ «Південенерго» виконати дії: у разі збільшення фактичної площі квартири, визначеної на підставі технічного паспорта БТІ, укласти з ОСОБА_3 додаткову угоду у відповідності до п.п. 5.1 та 5.2 та провести остаточні розрахунки на день укладення додаткової угоди, враховуючи:

вартість майнових прав на об'єкт незавершеного будівництва житлового призначення 2145,00 грн. за 1 кв.м.;

наслідки порушення ТОВ «Південенерго» строків введення будинку в експлуатацію, починаючи з 01.01.2013 року - штраф у розмірі 0,005% від внесеної суми;

індекс інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми.

- передати новому власнику ОСОБА_3 за актом приймання-передачі однокімнатну квартиру АДРЕСА_1 (виходячи зі змісту договору та рішення виконавчого комітету Херсонської міської ради від 11.11.2013 року № 282), протягом тридцяти робочих днів з моменту здачі об'єкта незавершеного будівництва в експлуатацію.

Рішенням Суворовського районного суду міста Херсона від 12 лютого 2014 року позов задоволено частково. Визнано дії ТОВ «Південенерго» щодо розірвання договору про відчуження майнових прав на об'єкт незавершеного будівництва житлового призначення від 14.03.2011 року, посвідченого приватним нотаріусом Херсонського міського нотаріального округу ОСОБА_4, зареєстрованого в реєстрі за № 1486 - неправомірними. Зобов'язано ТОВ «Південенерго» у разі збільшення фактичної площі квартири НОМЕР_1, визначеної на підставі технічного паспорта БТІ, укласти з ОСОБА_3 додаткову угоду у відповідності до п.п. 5.1 та 5.2 зазначеного вище договору та провести остаточні розрахунки на день її укладення. В задоволені решти позовних вимог відмовлено.

В апеляційній скарзі Товариство з обмеженою відповідальністю «Південенерго» посилаючись на посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права, просить рішення суду скасувати та ухвалити нове, яким відмовити в задоволені позовних вимог в повному обсязі.

В апеляційній скарзі ОСОБА_3 посилаючись на невідповідність висновків суду обставинам справи, порушення судом норм матеріального та процесуального права, просить рішення суду змінити, задовольнити ті позовні вимоги, в задоволенні яких судом було відмовлено.

В судовому засіданні сторони доводи апеляційних скарг не визнали.

Заслухавши доповідача, пояснення осіб, які з'явилися в судове засідання, перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду в межах, визначених ст. 303 ЦПК України, колегія суддів прийшла до висновку, що апеляційна скарга ОСОБА_3 задоволенню не підлягає, апеляційна скарга товариства підлягає задоволенню частково з таких підстав.

Задовольняючи позов частково суд першої інстанції виходив з підстав доведеності неправомірних дій відповідача щодо розірвання в односторонньому порядку договору про відчуження майнових прав на об'єкт незавершеного будівництва, а також доведеності та обґрунтованості вимог про зобов'язання відповідача у разі збільшення фактичної площі квартири, укласти з позивачем додаткову угоду у відповідності до умов договору та провести остаточні розрахунки на день її укладення.

Суд правильно встановив обставини та наявність підстав для визнання дій товариства щодо розірвання в односторонньому порядку договору про відчуження майнових прав на об'єкт незавершеного будівництва неправомірними.

Проте, до висновку про наявність підстав про зобов'язання товариства у разі збільшення фактичної площі квартири укласти додаткову угоду з позивачем та провести остаточні розрахунки на день її укладення, суд прийшов, допустивши порушення норм матеріального та процесуального права.

За ч.1,4 ст.651 ЦК України зміна або розірвання договору допускається лише за згодою сторін, якщо інше не встановлено договором або законом. У разі односторонньої відмови від договору у повному обсязі або частково, якщо право на таку відмову встановлено договором або законом, договір є відповідно розірваним або зміненим.

Зміна або розірвання договору вчиняється в такий саме формі, що й договір, що змінюється або розривається, якщо інше не встановлено договором або законом чи не випливає із звичаїв ділового обороту (ст.654 ЦК України).

Так, з матеріалів справи вбачається і судом встановлено, що 14 березня 2011року між сторонами укладено нотаріально посвідчений договір на об'єкт незавершеного будівництва житлового призначення за умовами якого ТОВ «Південенерго», як Первинний власник, прийняло на себе зобов'язання передати у власність ОСОБА_3, як Нового власника, майнові права на об'єкт незавершеного будівництва, а саме однокімнатну квартиру АДРЕСА_1, а останній зобов'язався прийняти ці майнові права та сплатити грошову суму визначену умовами договору (п.1.1.) (а.с.6).

Укладенню цього договору слугували договірні відносини між УМВС України в Херсонській області та відповідачем про спільну діяльність будівництва багатоповерхового житлового будинку по АДРЕСА_1, а також дозвіл засідання житлово-побутової комісії УМВС України в Херсонській області (а.с.81-89,90) .

Вартість майнових прав за згодою сторін складала 92 192 грн.10 коп. з розрахунку 2 145,00 грн. за один квадратний метр загальної площі квартири (п.5.1.) (а.с.6 о.с.)

Зазначена сума вартості майнових прав на об'єкт незавершеного будівництва житлового призначення складає договірну вартість вищевказаної однокімнатної квартири та підлягає перерахуванню на момент введення будинку в експлуатацію, виходячи з фактичної площі квартири, визначеної на підставі технічного паспорта БТІ на будинок, що є підставою для укладення додаткової угоди та проведення остаточних розрахунків протягом 3 (трьох) робочих днів з моменту отримання вищезазначеного технічного паспорту на житловий будинок, виходячи з вартості квадратного метра загальної площі квартири, передбаченої п.5.1 даного договору (п.5.2) (а.с.6 о.с.).

Виходячи з умов п.6.1. договору, в разі невиконання ОСОБА_3 зобов'язань по сплаті майнових прав на об'єкт незавершеного будівництва житлового призначення чи прострочення внесення коштів, більш як на 5 календарних днів, у відповідності до ст.651 ЦК України, ТОВ «Південенерго» має право в односторонньому порядку розірвати договір, повідомивши про це ОСОБА_3 в письмовій формі. І договір вважається розірваним за погодженням сторін, з моменту направлення письмового повідомлення про розірвання договору (а.с.7).

Обов'язок, визначений п.5.3. договору по сплаті вартості майнових прав в сумі 92 129,10 грн., в день підписання договору 14.03.2011року, ОСОБА_3 виконав своєчасно та в повному обсязі (а.с.9). Також, позивач намагався здійснити доплату за 1,42 кв.м., шляхом поштового переказу на ім'я Навроцького (а.с.30), які він, будучи посадовою особою товариства, відмовився отримати (а.с.132 ).

Відповідач, попередньо звернувшись до ОСОБА_3 з листом про сплату різниці у загальній площі на 1,42 кв.м. за комерційною ціною, встановленою товариством самостійно на власний розсуд (а.с.10), отримавши від позивача лист про узгодження змісту додаткової угоди та її підписання (а.с.11-13), направив ОСОБА_3 листа про розірвання договору (а.с.19) внаслідок чого вважає договір розірваним.

Судом встановлено, сторонами не заперечується та представником відповідача надано витяг з технічного паспорту на будинок, що площа однокімнатної квартири збільшена з 42,98 кв.м. до 44, 4 кв.м., змінена нумерація квартири з №142 на НОМЕР_1.

Підстави для укладення додаткової угоди внаслідок зміни фактичної площі на підставі технічного паспорту БТІ на будинок передбачені умовами п.1.1, п.5.2 договору.

Колегія суддів приходить до висновку, що відповідач не виконав умови договору про укладання додаткової угоди, оскільки не направив позивачу її умови щодо суми доплати за надлишок площі та її розмір.

Враховуючи викладене та на підставі ст.ст.651,654 ЦК України, колегія суддів приходить до висновку, що у ТОВ «Південенерго» не було підстав для розірвання договору в односторонньому порядку та вважати договір таким, що розірваний, а отже суд першої інстанції дійшов правильного висновку про визнання дій відповідача щодо розірвання нотаріально посвідченого договору в односторонньому порядку неправомірними.

Як вбачається з листа ТОВ «Південенерго» за №38 від 06.02.2014 року на адресу УМВС України в Херсонській області товариство просило розглянути питання щодо надання іншим співробітникам УМВС права на придбання житла за пільговою ціною з метою повного виконання договору про спільну діяльність №390 від 30.10.2006року та додаткових угод до нього, зазначивши, що внаслідок розірвання договору в тому числі з ОСОБА_3 звільнилися квадратні метри житла, які є часткою УМВС (а.с.279).

Разом з тим, в судовому засіданні суду апеляційної інстанції встановлено, що 03.12.2013 року ТОВ «Південенерго» уклало з ОСОБА_5 додаткову угоду на однокімнатну квартиру НОМЕР_1 на 8 поверсі, загальною площею 44,4 кв.м. за адресою АДРЕСА_1(а.с.233), та якій в цей же день за актом прийому - передачі передана вказана квартира (а.с.290).

Суд не притягнув вказану особу до участі у справі. У суду апеляційної інстанції відсутні процесуальні права на залучення особи до участі у справи. Договірні відносини товариства з ОСОБА_5 на квартиру, майнові права на яку сплачені ОСОБА_3 за договором від 14.03.2011року, останнім не оспорені в установленому законом порядку.

Не з'ясування судом обставин щодо наявності відносно спірної квартири інших договірних відносин, нового власника, послугувало помилковим висновком суду для задоволення позовної вимоги про зобов'язання відповідача у разі збільшення фактичної площі квартири НОМЕР_1, визначеній на підставі технічного паспорта БТІ укласти з ОСОБА_3 додаткову угоду у відповідності до п.п.5.1 та 5.2. договору та провести остаточні розрахунки на день її укладення.

Також законом не передбачено ухвалення судового рішення під умовою.

Враховуючи викладене, колегія суддів не приймає до уваги доводи апеляційної скарги ОСОБА_3 про наявність підстав для задоволення його позовних вимог.

Також вищевикладені обставини є підставою для задоволення апеляційної скарги товариства щодо скасування рішення суду в частині зобов'язання товариства у разі збільшення фактичної площі квартири, укласти з ОСОБА_3 додаткову угоду у відповідності до п.п. 5.1 та 5.2 договору та провести остаточні розрахунки на день її укладення.

Колегія суддів не приймає до уваги доводи апеляційної скарги ТОВ «Південенерго» про відсутність підстав для визнання їх дій щодо розірвання договору неправомірними, оскільки вони не ґрунтуються на законі, не підтверджені належними доказами та не спростовують мотивованих висновків суду.

Таким чином, колегія суддів вважає, що висновки суду в частині зобов'язання відповідача у разі збільшення площі квартири укласти додаткову угоду не відповідають встановленим обставинам справи і суперечать нормам цивільного законодавства, що регулюють спірні правовідносини, а також процесуальному закону, а тому рішення в цій частині підлягає скасуванню з ухваленням в цій частині нового про відмову в задоволенні цих позовних вимог. В іншій частині рішення суду підлягає залишенню без змін.

На підставі викладеного, ст. 16,651,654 ЦК України, керуючись ст.303 п.2.ч.2 ст. 307, п.3, 4 ч.1 ст.309, ст.316 ЦПК України, колегія суддів,-

ВИРІШИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 відхилити.

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Південенерго» задовольнити частково.

Рішення Суворовського районного суду м. Херсона від 12 лютого 2014 року в частині зобов'язати Товариство з обмеженою відповідальністю «Південенерго» у разі збільшення фактичної площі квартири НОМЕР_1, визначеної на підставі технічного паспорта БТІ, укласти з ОСОБА_3 додаткову угоду у відповідності до п.п. 5.1 та 5.2 зазначеного вище договору та провести остаточні розрахунки на день її укладення скасувати, ухвалити в цій частині нове про відмову в задоволенні цих позовних вимог

В іншій частині рішення суду залишити без змін.

Рішення набирає законної сили з дня його проголошення і може бути оскаржено в касаційному порядку протягом двадцяти днів до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції.

Головуючий:

Судді: