ЛЬВІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
79010, м.Львів, вул.Личаківська,81
_________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА
05.12.06 Справа № 5/2129-18/15А
Львівський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:
головуючого судді: Бонк Т.Б.
суддів: Марко Р.І.
Давид Л.Л.
При секретарі Скочко Ю.
розглянувши у відкритому судовому засіданні
апеляційну скаргу державної податкової інспекції у Галицькому районі м.Львова
на постанову господарського суду Львівської області від 14.09.2006 року
у справі № 5/2129-18/15а, суддя В.Я.Мартинюк
за позовом ДПІ у Галицькому районі м.Львова
до відповідача ПП ОСОБА_1.
про припинення реєстрації
за участю представників сторін:
від позивача -Говоруха Ю.А. -представник (довіреність у справі)
від відповідача -не з”явився
в с т а н о в и в :
постановою господарського суду Львівської області від 14.09.2006 року у справі № 5/2129-18/15а у задоволенні позовних вимог ДПІ у Галицькому районі м.Львова про припинення реєстрації ПП ОСОБА_1. відмовлено повністю.
Господарський суд Львівської області, мотивував свою постанову, зокрема тим, що відповідно до протоколу серії НОМЕР_1 про адміністративне правопорушення та постанови серії НОМЕР_2 по справі про адміністративне правопорушення до фізичної особи -підприємця застосовано штраф за неподання декларації у визначені законодавством строки, який квитанцією НОМЕР_3 оплатив суму штрафу. А також, відповідно до вимог п.2 ст.46 Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб -підприємців»однією з підстав для постановлення судом рішення щодо припинення підприємницької діяльності фізичної особи -підприємця є неподання протягом року органам державної податкової служби податкових декларацій, документів фінансової звітності відповідно до закону. А у даній ситуації, на думку суду, відсутні підстави для припинення підприємницької діяльності фізичної особи -підприємця.
Не погоджуючись із постановою господарського суду, ДПІ у Галицькому районі м.Львова подала апеляційну скаргу НОМЕР_4, в якій просить постанову суду скасувати і прийняти нову, якою позовні вимоги задоволити повністю. В обґрунтування своїх вимог, скаржник зазначає, що судом допущено неповне з'ясування обставин, що мають значення для справи, апелянт посилається також, що судом першої інстанції при постановленні постанови неправильно застосовано норми матеріального права. Зокрема, покликається на те, що неподання звітності у встановлений термін перешкоджає ДПІ здійснювати контроль за додержанням податкового законодавства, правильністю обчислення, повноти і своєчасності сплати до бюджетів, державних цільових фондів податків і зборів, обов'язкових платежів, а також неподаткових доходів, наслідком чого є ненадходження до державного бюджету грошових коштів, що призводить до заподіяння шкоди інтересам держави. Наводить також інші міркування щодо непогодження з висновком суду першої інстанції.
Позивач у поданих письмових запереченнях проти доводів апеляційної скарги заперечує, вважає оскаржену постанову такою, що відповідає фактичним обставинам і матеріалам справи, а тому підстави для її скасування відсутні. Звертає увагу суду на те, що у зв'язку з тим, що підприємець не займався підприємницькою діяльністю з 2005 року ним було подано до податкового органу заяву, відповідно до якої він був звільнений від сплати податків по спрощеній системі оподаткування -єдиного податку. За три місяці 2006 року підприємець був притягнутий до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу в розмірі 51 грн. за неподачу декларації податковому органу. В подальшому ним подавались декларації до ДПІ, які знаходяться в матеріалах справи.
Відповідач явки повноважного представника у судове засідання не забезпечив, причин неявки не повідомив, хоча про дату, час та місце слухання справи був належним чином повідомлений, про що свідчить повернення листві-повідомлень з підписами про отримання ухвал.
Відповідно до п.4 ст.196 КАС України неприбуття в судове засідання сторін або інших осіб, які беруть участь у справі, якщо вони належним чином повідомлені про дату, час та місце апеляційного розгляду, не перешкоджає судовому розгляду справи.
Суд вирішує справу на основі наявних доказів за відсутності представника відповідача в порядку ст.71 КАС України.
Розглянувши апеляційну скаргу, наявні у справі докази, оцінивши їх в сукупності, заслухавши пояснення повноважного представника позивача, колегія Львівського апеляційного господрського суду вважає, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає з наступних підстав.
Підставою подання державною податковою інспекцією у Галицькому районі м.Львова позову до господарського суду Львівської області про припинення державної реєстрації суб'єкта підприємницької діяльності -фізичної особи ОСОБА_1. було, на думку податкового органу, неподання відповідачем обов'язкової податкової звітності протягом року.
З матеріалів справи встановлено, що суб'єкт підприємницької діяльності -фізична особа ОСОБА_1. зареєстрований Управлінням промисловості та підприємництва Львівської міської ради, про що видано Свідоцтво про державну реєстрацію суб'єкта підприємницької діяльності -фізичної особи від 13 02.2004 року (а.с.6).
Відповідно до наявної у матеріал справи довідки ДПІ у Галицькому районі м.Львова НОМЕР_5, відповідач взятий на облік платника податків 13.05.2004 року за НОМЕР_6 (а.с.5).
ДПІ у Галицькому районі м.Львова складено акт НОМЕР_7 про проведення перевірки суб'єкта підприємницької діяльності -фізичної особи ОСОБА_1., за адресою АДРЕСА_1 по причині неподання декларації за ІІІ квартал 2004 року.
З листа ДПІ у Галицькому районі м.Львова НОМЕР_7 вбачається, що приватний підприємець заборгованості по податках перед бюджетом та відкритих розрахункових рахунків немає.
Приватним підприємцем подано декларацію про доходи (а.с.36-39), яка отримана податковим органом 08.09.2006 року, після подання позивачем позовної заяви.
Одночасно у матеріалах справи наявні Протокол серії НОМЕР_1 (а.с.33-34) про адміністративне правопорушення, з яких вбачається, що до приватного підприємця застосовано штраф за неподання декларації у визначені законодавством строки. Квитанцією НОМЕР_3 (а.с.35) приватний підприємець оплатив суму штрафу.
Із пояснень приватного підприємця вбачається, що у зв'язку з тим, що підприємець не займався підприємницькою діяльністю з 2005 року ним було подано до податкового органу заяву, відповідно до якої він був звільнений від сплати податків по спрощеній системі оподаткування -єдиного податку. За три місяці 2006 року підприємець був притягнутий до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу в розмірі 51 грн. за неподачу декларації податковому органу. В подальшому ним подавались декларації до ДПІ, які знаходяться в матеріалах справи.
Таким чином, за порушення законодавства щодо дотримання порядку подачі звітності в органи ДПІ відповідач вже був притягнутий до відповідальності, а отже на момент прийняття постанови місцевим господарським судом відсутні підстави застосування п.2 ст.46 Закону України «Про реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб -підприємців», згідно якої однією з підстав для постановлення судом рішення для припинення підприємницької діяльності фізичної особи - підприємця є неподання протягом року органам державної податкової служби податкових декларацій, документів фінансової звітності, відповідно до закону.
Відповідно до ст.69 КАС України доказами в адміністративному судочинстві є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення осіб, які беруть участь у справі, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються судом на підставі пояснень сторін, третіх осіб та їхніх представників, показань свідків, письмових і речових доказів, висновків експертів.
Апеляційний господарський суд зазначає, що у відповідності з п.4 ст. 129 Конституції України та ст. 71 КАС України, кожна сторона повинна довести належними і допустимими доказами ті обставини, на які вона посилається, як на підставу своїх вимог і заперечень.
Оскільки скаржником не було надано доказів щодо спростування тверджень відповідача, то апеляційний господарський суд вважає, що господарським судом ухвалено рішення відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права на підставі повно і всебічно з'ясованих обставин в адміністративній справі, підтверджених доказами, дослідженими в судовому засіданні.
Отже, з огляду на вище викладене, колегія Львівського апеляційного господарського суду вважає, що постанова господарського суду Львівської області від 14.09.2006 року у справі № 5/2129-18/15а відповідає матеріалам справи, ґрунтується на чинному законодавстві і підстав для її скасування немає, зазначені в апеляційній скарзі інші доводи скаржника не відповідають матеріалам справи, документально необґрунтовані, не базуються на законодавстві, що регулює дані правовідносини, а тому не визнаються такими, що можуть бути підставою для скасування чи зміни оскаржуваної постанови.
Керуючись ст.ст. 195, 196, 198, 200-206 Кодексу адміністративного судочинства України, Львівський апеляційний господарський суд,
У Х В А Л И В:
Постанову господарського суду Львівської області від 14.09.2006 року у справі № 5/2129-18/15а залишити без змін, апеляційну скаргу ДПІ у галицькому районі м.Львова -без задоволення.
Ухвала набирає законної сили з дня її проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку.
Матеріали справи скеровуються в місцевий господарський суд.
Головуючий суддя Бонк Т.Б.
Суддя Марко Р.І.
Суддя Давид Л.Л.