ЛЬВІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

79010, м.Львів, вул.Личаківська,81

_________________________________________________________________________________________________________

                                                                                                                                                                                                                  ПОСТАНОВА                                                                                                                                                                                                                            

21.11.06                                                                                           Справа  № Б-13/117

Львівський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді:          Бонк Т.Б.

суддів:                    Марко Р.І.

                                        Бойко С.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні

апеляційну скаргу Калуської об'єднаної державної податкової інспекції

на ухвалу господарського суду Івано-Франківської області від  05.09.2006 року

у справі № Б-13/117 суддя П.А.Шкіндер

кредитор Калуська ОДПІ

боржник ПП ОСОБА_1.

про банкрутство

за участю представників сторін:

від позивача -не з”явився

від відповідача -не з”явився

в с т а н о в и в :

ухвалою господарського суду Івано-Франківської області від 05.09.2006 року у справі № Б-13/117 заяву Калуської ОДПІ про порушення справи про банкрутство приватного підприємця ОСОБА_1. залишено без розгляду.

Господарський суд Івано-Франківської області, мотивував свою ухвалу, зокрема тим, що представник позивача без поважних причин не з'явився на виклик у засідання господарського суду, а його відсутність перешкоджає вирішенню спору та не представив витребувані додаткові матеріали.

Не погоджуючись із ухвалою господарського суду, Калуська об'єднана державна податкова інспекція подала апеляційну скаргу НОМЕР_1, в якій просить ухвалу суду скасувати. В обґрунтування своїх вимог, скаржник зазначає, що судом допущено неповне з'ясування обставин, що мають значення для справи, апелянт посилається також, що судом першої інстанції при постановленні ухвали неправильно застосовано норми матеріального та процесуального права. Зокрема, покликається на те, що Законом України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом»не передбачено припинення провадження у справі про банкрутство згідно п.5 ст.81 ГПК України, а тому Калуська ОДПІ вважає, що справа про банкрутство приватного підприємця ОСОБА_1. є порушеною. Також посилається на те, що судом не вказано, яким чином відсутність представника позивача в судовому засіданні перешкоджає вирішенню спору. Крім того, звертає увагу суду на те, що згідно п.4 ст.52 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом»у разі, якщо кредитор не подав до господарського суду клопотання щодо кандидатури арбітражного керуючого (ліквідатора), ухвала господарського суду надсилається державному органу з питань банкрутства, якою зобов'язується протягом семи днів від дати винесення ухвали забезпечити участь у справі ліквідатора з числа працівників державного органу з питань банкрутства. Наводить також інші міркування щодо непогодження з висновком суду першої інстанції.

Відповідач письмових заперечень на апеляційну скаргу не подав.

Сторони явки повноважних представників у судове засідання не забезпечили причин неявки не повідомили, хоча про дату, час та місце слухання справи були належним чином повідомлені, про що свідчить повернення листів-повідомлень з підписами про отримання ухвал.

За даних обставин, колегія вважала, що неприбуття в судове засідання сторін або інших осіб, які беруть участь у справі, якщо вони належним чином повідомлені про дату, час та місце апеляційного розгляду, не перешкоджає судовому розгляду справи, а тому суд вирішує справу на основі наявних доказів за відсутності представників сторін в порядку ст.96 ГПК України.

Розглянувши апеляційну скаргу, наявні у справі докази, оцінивши їх в сукупності, колегія Львівського апеляційного господрського суду вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, а ухвала господарського суду скасуванню, з наступних підстав.

Ухвалою господарського суду Івано-Франківської області від 05.09.2006 року залишено без розгляду заяву Калуської об'єднаної державної податкової інспекції про порушення справи про банкрутство підприємця ОСОБА_1. на підставі п.5 ст. 81 ГПК України.

Ухвала мотивована тим, що представник позивача без поважних причин на виклик не з'явився у засідання господарського суду, що перешкоджає вирішенню справи, та не представив витребувані судом додаткові матеріали -не подав  кандидатуру арбітражного керуючого для здійснення ліквідаційної процедури.

Проте, колегія вважає, що долучені позивачем до позовної заяви матеріали давали можливість розглянути спір по суті, оскільки в матеріалах справи знаходяться всі необхідні документи.

Щодо зобов'язання позивача подати кандидатуру арбітражного керуючого для здійснення ліквідаційної процедури, то судом першої інстанції не враховано положення п. 4 ст. 52 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом». Згідно вказаної норми, у разі, якщо кредитор не подав до господарського суду клопотання щодо кандидатури арбітражного керуючого (ліквідатора), то ухвала господарського суду надсилається державному органу з питань банкрутства, якщо зобов'язується протягом семи днів від дати винесення ухвали забезпечити участь у справі ліквідатора з числа працівників державного органу з питань банкрутства. Вимоги вказаної норми місцевим господарським судом не були виконані.

Крім того, згідно ст. 81 ГПК України залишення позову без розгляду згідно п. 5 можливе лише за наявності таких умов : додаткові документи вважаються витребуваними, тільки якщо про це зазначено у відповідному процесуальному документі; витребувані документи чи явка представника дійсно необхідні для вирішення спору.

Позивач не подав витребувані документи чи не направив свого представника в засідання господарського  суду без поважних причин.

Отже, перш ніж залишити позов без розгляду, господарський суд зобов'язаний з'ясувати причини невиконання його вимог позивачем і об'єктивно оцінити його поважність.

Оскільки місцевим господарським судом було витребувано у позивача лише кандидатуру арбітражного керуючого, то можна зазначити, що у господарського суду були всі необхідні матеріали і документи для розгляду справи по суті.

Слід зауважити, те що суд не мотивував неможливості розгляду справи за відсутності кандидатури арбітражного керуючого, не з'ясувавши не виконання його вимог та причини неявки позивача в судове засідання, а тому дана обставина не може вважатися достатнім обґрунтуванням застосування наслідків передбачених п.5 ст. 81 ГПК України.

Враховуючи вищенаведене, Львівський апеляційний господарський суд вважає, що ухвала господарського суду суперечить нормам процесуального права, через це підлягає скасуванню.

Беручи до уваги викладене та керуючись ст.ст. 101, 103, 106 ГПК України, Львівський апеляційний господарський суд,     

                                                      ПОСТАНОВИВ:

          Апеляційну скаргу Калуської об'єднаної державної податкової інспекції - задоволити.

          Ухвалу господарського суду Івано-Франківської області від 05.09.2006 року у справі № Б-13/117 - скасувати.

          Постанова набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку.

          Матеріали справи скерувати на розгляд до господарського суду Івано-Франківської області.

                      Головуючий суддя                                                            Бонк Т.Б.

                    Суддя                                                                                 Марко Р.І.

                    Суддя                                                                                Бойко С.М.