УХВАЛА

ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

13 грудня 2007р.                                                                                    м.  Івано-Франківськ

Колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Івано-Франківської області в складі:

головуючої         Мелінишин Г.П.,

суддів                                                                  Ясеновенко Л.В.,  Проскурніцького П.І.,

секретаря                                                            Сем"янчук С. Й.

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_1 до ЖЕО №4,  ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди за апеляційною скаргою ЖЕО №4 на рішення Івано-Франківського міського суду від 24 вересня 2007 року, -

встановила:

Рішенням Івано-Франківського міського суду від 24.09.2007 року частково задоволено позов ОСОБА_1 Стягнуто на його користь 4038грн. 89коп. матеріальної,  1000грн. моральної шкоди та судові витрати. В задоволенні позову до ОСОБА_2 відмовлено.

На дане рішення ЖЕО №4 подало апеляційну скаргу. Зазначає,  що висновки суду не відповідають обставинам справи,  а прийняте рішення постановлено з порушенням матеріального права. Зокрема,  задовольняючи позов суд не врахував підстав матеріальної відповідальності,  що передбачено  ст. 1166 ЦК України. В діях ЖЕО №4 відсутня вина в затопленні кімнати позивача,  як відсутній і причинний зв'язок між шкодою та наслідком.  Шкоди позивачу завдано з вини ОСОБА_2 через його халатне відношення до санітарно-технічних пристроїв,  зокрема витікання води з водопровідного крану батареї в його кімнаті.

Справа № 22-ц-1352/2007р.                                  Головуючий у 1 інстанції Малєєв А.Ю.

Категорія 16                                                            Доповідач Мелінишин Г.П.

Також судом не прийнято до уваги,  що ремонт,  на який в результаті затоплення затратив кошти позивач,  фактично є капітальним ремонтом з незаконним переобладнанням житла,  що суперечить п.19 Примірного положення про гуртожитки. Посилаючись на зазначені обставини просив рішення скасувати,  ухвалити нове рішення,  яким в позові відмовити.

В засіданні апеляційного суду представник ЖЕО №4 підтримала доводи скарги з наведених у ній мотивів.

Представники ОСОБА_1 та ОСОБА_2 доводів скарги не визнали,  посилаючись на обґрунтованість висновків суду.

Вислухавши доповідача,  пояснення представників сторін,  перевіривши матеріали справи,  колегія суддів приходить до висновку,  що апеляційна скарга не підлягає до задоволення з таких підстав.

Задовольняючи частково позов ОСОБА_1 суд виходив з того,  що затоплення його кімнати в гуртожитку,  належному ЖЕО-4 сталося з вини відповідача через неналежне ним виконання обов'язків щодо підготовки кімнат гуртожитку та їх опалювальних систем до експлуатації в осінньо-зимовий період.

Відповідно до  ст. 1166 ЦК України майнова шкода завдана неправомірними рішеннями,  діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам чи майну фізичної особи відшкодовується в повному обсязі особою,  яка її завдала. Особа,  яка завдала шкоди,  звільняється від її відшкодування,  якщо вона доведе,  що шкоди завдано не з ії вини.

Судом встановлено,  що 12.09.2006 року було затоплено гарячою водою кімнату АДРЕСА_1,  де проживає позивач.3атоплення цієї кімнати та кімнат №11,  58,  83 гуртожитку відбулося внаслідок витоку води з водопровідного крана,  який встановлений на опалювальній батареї для випуску повітря з системи опалення в км. №106 гуртожитку,  де проживає ОСОБА_2 Наведені обставини підтверджуються актом ЖЕО №4 від 13.09.2006 року,  поясненнями свідків.

З матеріалів справи вбачається,  що ЖЕО №4 як споживач за договором про надання послуг з централізованого опалення в порушення умов вказаного договору не провів належним чином підготовку кімнат гуртожитку та профілактичний огляд систем опалення до пробного запуску тепла та не повідомив про це належним чином мешканців будинку.

З врахуванням наведених обставин суд прийшов до правильного висновку,  що затоплення кімнати АДРЕСА_1 мало місце саме з вини ЖЕО-4,  а тому обгрунтовано стягнув з відповідача на користь ОСОБА_1 завдані цим матеріальні збитки,  що підтверджені висновком експертизи.

Твердження апелянта про те,  що затоплення кімнат гуртожитку відбулося з вини ОСОБА_2 є надуманими і не заслуговують на увагу.

Розмір майнової шкоди судом визначено з врахуванням обставин справи,  тривалості порушення звичних умов життя позивача та відповідає вимогам розумності,  виваженості та справедливості.

Колегія суддів вважає,  що судом першої інстанції справа розглянута повно і об'єктивно,  а рішення постановлено з дотриманням вимог матеріального та процесуального права.

Доводи апеляційної скарги правильності висновків суду не спростовують. А тому підстав для її задоволення колегія суддів не знаходить.

Керуючись  ст.  ст.  218,  307,  308, 309,  313-315 ЦПК України,  колегія суддів,  -

ухвалила:

Апеляційну скаргу ЖЕО №4 відхилити,  а рішення Івано-Франківського міського суду від 24 вересня 2007 року залишити без зміни.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення,  однак може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду України протягом двох місяців з часу набрання нею законної сили.