ЛЬВІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
79010, м.Львів, вул.Личаківська,81
_________________________________________________________________________________________________________
ПОСТАНОВА
21.12.06 Справа № 04/138-38
Львівський апеляційний господарський суд в складі колегії:
Головуючого –судді Кордюк Г.Т.
суддів Давид Л.Л.
Мурська Х.В.
розглянувши апеляційну скаргу ТзОВ «Інвест-Сервіс», м.Луцьк від 5.10.2006р.
на рішення господарського суду Волинської області від 29.09.2006 року
у справі № 04/138-38
за позовом:ТзОВ «Ерго-Волинь»,м.Луцьк.
до відповідача: ТзОВ «Інвест-Сервіс», м.Луцьк.
Про стягнення 3941,84 грн.
За участю представників сторін: (довіреності у матеріалах справи)
від позивача – Тиможинський С.А.- представник;
від відповідача- не з»явився.
Представнику позивача роз”яснено права й обов”язки, передбачені ст.22 ГПК України. Заяв про відвід суддів не поступало, від здійснення технічної фіксації судового процесу представник сторони відмовився. Клопотань по суті розгляду апеляційної скарги не заявлено.
Рішенням господарського суду Волинської області від 29.09.2006 року
у справі №04/138-38 (суддя Філатова С.Т.) позов ТзОВ «Ерго-Волинь»,м.Луцьк, задоволено частково, стягнено з ТзОВ «Інвест-Сервіс», м.Луцьк 120,73 грн. пені, 180,80 грн. штрафу, 101,38 грн. витрат по сплаті держмита, 117,28 грн. витрат за інформаційно-технічне забезпечення судового процесу, в частині стягнення 3640,31 грн. провадження у справі припинено.
Суд мотивував рішення тим, що відповідач, в зазначений термін, не виконав своїх зобов”язань по договору поставки від 6.06.2006р., вимоги позивача стверджуються даним договором, видатковими накладними, тому на підставі ст.ст.230,231 ГК України, за неналежне виконання господарського зобов»язання підлягають стягненню з відповідача штрафні санкції у вигляді грошової суми, в розмірі передбаченому договором .
Не погоджуючись з рішенням суду, а саме вважаючи його незаконним і таким, що прийняте з порушенням норм матеріального і процесуального права, неповним з”ясуванням обставин справи, що мають значення, відповідач подав апеляційну скаргу, в якій просить рішення скасувати, прийняти нове, покликаючись, що:
- висновки суду не відповідають обставинам справи, оскільки в описовій частині рішення зазначено, що суд заслухав пояснення представника відповідача, що не відповідає дійсності, оскільки представник відповідача не був присутніми в судовому засіданні, через те, що відповідачем пізно отримано ухвалу про призначення справи до розгляду, а також за відсутності можливості забезпечити явку свого представника в усдове засідання;
- на думку відповідача, місцевим господарським судом порушено норми матеріального права, що полягає у незастосуванні судом ст.ст.69,77 ГПК України, що передбачає відкладення розгляду справи в межах двохмісячного строку
Позивач в судовому засіданні доводи скаржника заперечив, як безпідставні, з мотивів викладених у відзиві на апеляційну скаргу.
Дослідивши доводи апеляційної скарги, перевіривши повноту встановлених обставин справи та правильність їх юридичної оцінки в рішенні місцевого суду, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає.
Львівським апеляційним господарським судом встановлено:
6.06.2006р.ТзОВ «Ерго-Волинь»,м.Луцьк (позивач) та ТзОВ «Інвест-Сервіс», м.Луцьк (відповідач) укладено договір поставки, відповідно до якого позивач (постачальник) зобов”язався постачати товар у власність покупця, а покупець зобов»язувався прийняти вказаний товар та сплатити за нього на умовах договору ціну, вказану в специфікації та накладних, які є невід»ємною частиною договору.
При укладенні договору сторонами погоджено всі істотні умови договору.
По видаткових накладних №3450 від 07.06.2006р., № 3641 від 16.06.2006р. відповідачем отримано товар на суму 3616,17 грн.
Обов”язок належного виконання зобов”язання встановлений ч.1 ст.193 ГК України.
Відповідно до ст.526 ЦК України, зобов”язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог Цивільного Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог –відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.
За договором поставки, одна сторона - постачальник зобов»язується передати (поставити) у зумовлені строки (строк) другій стороні –покупцеві товар (товари), а покупець зобов»язується прийняти вказаний товар (товари) і сплатити за нього певну грошову суму (ст.265 ГК України).
Покупець зобов”язаний оплатити товар після його прийняття або прийняття товаророзпорядчих документів на нього, якщо договором або актами цивільного законодавства не встановлений інший строк оплати товару (ч.1 ст.692 ЦК України).
Відповідно до ст. 530 ЦК України, якщо у зобов”язанні встановлений строк
(термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).
Договором (п.4.2) встановлено строк виконання зобов”язання по оплаті на протязі 14-ти днів із дня отримання покупцем товару.
На момент розгляду спору, відповідачем платіжним дорученням №283 від 11.09.2006р. суму заборгованості погашено, тобто оплату в зазначений термін, який обумовлений договором, не здійснив.
П.6.4, п.6.7 договору передбачено пеню та штраф у випадку прострочення оплати вартості поставленого товару, які за період з 21.06.2006р. по 5.09.2006р. складають: пеня –120,73 грн., штраф-180,80 грн. і підставно стягнуті з відповідача згідно умов договору та в силу ст.ст.230-232 ГК України.
Доводи апеляційної скарги судом відхиляються , оскільки:
- поставка товару підтверджується видатковими накладними
- договір поставки (п.6.4, п.6.7) передбачає штрафні санкції за неналежне виконання грошового зобов»язання;
- мотивування неявки відповідача в судові засідання пізнім отримання ухвали суду про призначення справи до розгляду, неможливістю дати пояснення по суті в зв»язку з неможливістю забезпечити явку повноважного представника, які документально необґрунтовані є безпідставні з огляду на відкладення розгляду справи двічі.
- внесення виправлень до описової частини рішення здійснено судом відповідно до норм ст.89ГПК України.
Враховуючи наведене, колегія суддів приходить до висновку, що рішення суду відповідає нормам матеріального та процесуального права, тому відсутні підстави для задоволення апеляційної скарги.
Керуючись ст.ст. 99,101,103,105 ГПК України, Львівський апеляційний господарський суд
ПОСТАНОВИВ:
1. Рішення господарського суду Волинської області від 29.09.2006 року
у справі № 04/138-38 залишити без змін, апеляційну скаргу ТзОВ «Інвест-Сервіс», м.Луцьк без задоволення.
2. Судові витрати за розгляд апеляційної скарги покласти на скаржника.
3. Матеріали справи повернути в господарський суд Волинської області.
Головуючий-суддя Кордюк Г.Т.
Суддя Давид Л.Л.
Суддя Мурська Х.В.