Апеляційний суд Кіровоградської області

№ провадження 33/781/204/14 Головуючий у суді І-ї інстанції Павелко І. Л.

Категорія - 130 Доповідач у суді ІІ-ї інстанції Іванов Д. Л.

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24.04.2014 року м. Кіровоград

Суддя апеляційного суду Кіровоградської області Іванов Д.Л., за участю особи притягнутої до адміністративної відповідальності ОСОБА_3, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кіровограді в порядку апеляційного перегляду адміністративну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на постанову Кіровського районного суду м. Кіровограда від 26 березня 2014 року в справі про притягнення:

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, з вищою освітою, що не працює, на утриманні має неповнолітню дитину, проживає за адресою: АДРЕСА_1,

до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення з накладенням адміністративного стягнення у виді позбавлення права керування транспортними засобами, -

ВСТАНОВИВ:

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення серія АА2 № 429450, складеного 22 лютого 2014 року інспектором ДПС ДАІ при УМВС України в Кіровоградській області Самарським І.О. ОСОБА_3 поставлено за провину порушення п. 2.9 а) Правил дорожнього руху України, яке виразилось у тому, що він 22 лютого 2014 року,близько 19 год. 15 хв. керував автомобілем «ЗАЗ ДЕО», реєстраційний номер НОМЕР_1 по вул. Короленко, неподалік АЗС -1, що в м. Кіровограді в стані алкогольного сп'яніння, що підтверджується результатами його огляду, проведеного працівниками ДАІ в присутності свідків на місці зупинки із застосуванням спеціального технічного пристрою « Драгер «.

Постановою судді Кіровського районного суду м. Кіровограда від 26 березня 2014 року ОСОБА_3 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді позбавлення права керування транспортними засобами строком на 1 рік, на користь держави стягнуто судовий збір.

Рішення суду мотивовано, що під час розгляду справи ОСОБА_3 свою вину визнав повністю, а наявність у його діях складу даного адміністративного правопорушення підтверджуються дослідженими в судовому засіданні матеріалами адміністративної справи.

При призначенні ОСОБА_3 виду адміністративного стягнення, районний суд, з посиланням на ст. 33 КУпАП, зазначив, про те, що останній свідомо вчинив небезпечне для пішоходів правопорушення, доказів, які б пом'якшували його вину не представив, а тому дійшов до висновку про те, що виправлення ОСОБА_3 можливе лише у разі застосування стосовно нього адміністративного стягнення у виді позбавлення права керування транспортними засобами.

В апеляційній скарзі ОСОБА_3 просить змінити постанову районного суду і призначити йому адміністративне стягнення не пов'язане з позбавленням його права керування транспортними засобами.

Апеляційна скарга мотивована тим, що він в судовому засіданні свою вину визнав повністю, щиро розкаявся і від відповідальності не ухилявся, проживає разом з престарілими батьками, на утриманні має неповнолітню дитину, дружину, яка в даний час не працює, стверджує, що позбавлення його права керування автомобілем призведе до втрати єдиного заробітку.

В судовому засіданні ОСОБА_3 апеляційну скаргу підтримав повністю, просив суд її задовольнити, посилаючись на обставини, викладені в скарзі.

Заслухавши пояснення порушнику ОСОБА_3, зваживши його доводи, а також дослідивши матеріали справи, вважаю, що апеляційну скаргу ОСОБА_3 слід задовольнити, а постанову Кіровського районного суду м. Кіровограда змінити в частині призначеного адміністративного стягнення за таких підстав.

Відповідно до ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Згідно диспозиції ч.1 ст. 130 КУпАП відповідальність за вказане правопорушення настає у разі керування транспортними засобами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння, а так само за відмову осіб, які керують транспортними засобами, від проходження на стан такого сп'яніння.

Згідно « Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду «, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 17 грудня 2008 р. № 1103 та Інструкції " Про виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції", затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України, Міністерства охорони здоров'я України від 9 вересня 2009 р. N 400/666, встановлення у правопорушника стану алкогольного чи іншого сп'яніння здійснюється на підставі його огляду, який проводиться уповноваженою особою Державтоінспекції на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ і Держспоживстандартом або у разі відмови водія транспортного засобу від проходження огляду на стан сп'яніння на місці зупинки транспортного засобу та його незгоди з результатами огляду, в найближчому закладі охорони здоров'я, якому надано право на проведення такого огляду відповідно до статті 266 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно ч.1 та 2 ст. 266 КУпАП, особи, які керують транспортними засобами і щодо яких є підстави вважати, що вони перебувають у стані алкогольного сп'яніння, підлягають відстороненню від керування цими транспортними засобами. Огляд водія на стан алкогольного сп'яніння проводиться з використанням спеціальних технічних засобів працівником міліції у присутності двох свідків.

Дослідженні апеляційним судом матеріали адміністративної справи свідчать про те, що ОСОБА_3 будучи зупинений працівниками Кіровоградського ДАІ 22 лютого 2014 року близько 19.15 год. в м. Кіровограді, по вул. Короленко, неподалік АЗС-1, в присутності свідків ОСОБА_4 та ОСОБА_5 пройшов огляд на стан алкогольного сп'яніння з використанням спеціального, сертифікованого технічного засобу « Драгер «, який виявився позитивним ( 1, 70 проміле ).

Даний факт ОСОБА_3 під час розгляду справи в судах першої та апеляційної інстанції не оспорював.

За змістом ст. 245 КУпАП, завданнями провадження у справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Висновок районного суду про наявність у діях ОСОБА_3 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 ч.1 КУпАП, відповідно до положень ст.ст. 245, 251, 252, 280 КУпАП грунтується на всебічному, повному та об'єктивному з'ясуванні обставин справи і являється правильним.

Відповідно до ст. 23 КУпАП адміністративне стягнення є мірою відповідальності за скоєне правопорушення і застосовується не тільки з метою виховання особи, яка його вчинила, а й з метою загальної та спеціальної превенції.

При призначенні ОСОБА_3 виду адміністративного стягнення, суддя районного суду, з посиланням на ст. 33 КУпАП, зазначив, про те, що враховує характер вчиненого ним правопорушення, яке являється небезпечним для оточуючих, зокрема пішоходів, його особу, ступінь вини, обставини які обтяжують та пом'якшують відповідальність.

При цьому вказує, що ОСОБА_3 не надав доказів пом'якшуючих його вину, при тому, що згідно положень ст. 33 КУпАП враховуються, крім іншого обставини, які пом'якшують або обтяжують відповідальність, а не вину як зазначено у постанові суду.

За змістом ст. 245 КУпАП, завданнями провадження у справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

В даному випадку, суддя районного суду при призначенні ОСОБА_3 адміністративного стягнення допустив неповноту у з'ясуванні його особи та обставин, що пом'якшують його відповідальність, які об'єктивно свідчать про те, що ОСОБА_3 до адміністративної відповідальності притягується вперше, розкаюється, на утриманні має неповнолітню дитину, використовує автомобіль в підприємницькій діяльності, заробляє засоби для існування сім'ї, фактично від його дій не настало ніяких негативних наслідків.

В контексті застосування ч.1ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, апеляційний суд вважає, що вищевказані обставини суттєво знижують адміністративну відповідальність ОСОБА_3, а також ступінь його небезпечності для суспільства, що в сукупності з іншими дають достатньо підстав для застосування стосовно ОСОБА_3 адміністративного стягнення у виді штрафу, в межах передбачених санкцією ч.1 ст. 130 КУпАП, а тому постанову районного суду в цій частині слід змінити.

Керуючись ст. 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 - задовольнити.

Постанову Кіровського районного суду м. Кіровограда від 26 березня 2014 року стосовно ОСОБА_3за ч.1 ст. 130 КУпАП - змінити.

ОСОБА_3 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 3400, 00 грн..

В решті постанову залишити без змін.

Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Кіровоградської області Д.Л. Іванов