Головуючий суду 1 інстанції - Євітфієв В.М.

Доповідач - Заіка В.В.

Справа № 432/5236/13-ц

Провадження № 22ц/782/58/14

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 квітня 2014 року колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Луганської області у складі :

головуючого: Заіки В.В.

суддів: Лозко Ю.П., Дмитрієвої Л.Д.

при секретарі : Івасенко І.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі судових засідань апеляційного суду Луганської області апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Стаханівського міського суду Луганської області від 17 грудня 2013 року по справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики,-

ВСТАНОВИЛА :

В серпні 2013 року ОСОБА_3 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики. В обґрунтування позовних вимог вказала, що 27 липня 2009 року вона позичила ОСОБА_4 гроші у сумі 30000,0 (тридцять тисяч) дол.. США, про що він написав розписку в якій було зафіксовано факт отримання грошей та зобов'язання їх повернути.

ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_4 помер. Гроші які були позичені за життя не повернув.

10 лютого 2011 року, ОСОБА_2, написала позивачці власноруч розписку про признання боргу у сумі 30000,0 (тридцять тисяч) дол.. США, який виник внаслідок займу від 27 липня 2009 року, укладений між позивачкою та ОСОБА_4 і взяла на себе виконання боргових зобов'язань по договору займу від 27 липня 2009 року.

З січня 2012 року позивачка неодноразово зверталася до відповідача з вимогами про повернення боргу, однак відповідач свого зобов'язання не виконав.

Позивачка посилається на те, що відповідно до довідки ПАО «Укрсоцбанк» офіційний курс долара США до української гривні станом на 01 серпня 2013 року за 100 доларів США складає 799 грн. 30 коп., таким чином борг складає 239790,0 грн. Тому просила стягнути з ОСОБА_2 на її користь суму боргу за договором позики у розмірі 239790,0 грн., та судові витрати.

Рішенням Стаханівського міського суду Луганської області від 17 грудня 2013 року позовні вимоги ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики задоволені повністю.

Стягнуто з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3 суму боргу за договором позики у розмірі 239790,0 грн., судовий збір у сумі 2398 грн. 40 коп., а всього стягнуто 242188 грн. 40 коп.

Не погодившись з вказаним рішенням, ОСОБА_2 звернулася до суду з апеляційною скаргою в якій просить скасувати рішення суду і ухвалити нове рішення, яким в задоволенні позовних вимог відмовити, вважає що рішення ухвалене з порушенням норм матеріального та процесуального права.

Судова колегія вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч.1 ст. 11 ЦПК України суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до ЦПК України, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі.

ОСОБА_3 заявлено позов про стягнення боргу з ОСОБА_2 на підставі ст. ст. 526, 610, та ч. 1 ст. 1046 ЦК України.

Судом вирішена справа на підставі ст. ст. 513, 520, 521 ЦК України, тобто поза межами позовних вимог.

З матеріалів справи вбачається,що позивачем вимоги не змінювалися.

За таких обставин судом порушені вимоги ч. 1 ст. 11 ЦПК України.

Згідно ст. 1046 ЦК України за договором позики одна сторона (позикодавець) передає у власність другій стороні (позичальникові) грошові кошти або інші речі, визначені родовими ознаками, а позичальник зобов'язується повернути позикодавцеві таку ж суму грошових коштів (суму позики) або таку ж кількість речей того ж роду та такої ж якості. Договір позики є укладеним з моменту передання грошей або інших речей, визначених родовими ознаками.

З матеріалів справи вбачається, що позичальником за договором позики є ОСОБА_4, який помер ІНФОРМАЦІЯ_1.

З розписки ОСОБА_2 вбачається, що вона прийняла на себе зобов'язання повернути борг як спадкоємець ОСОБА_4. Позов до ОСОБА_2 як спадкоємця також не заявлено.

Питання щодо заміни кредитора у зобов'язані сторонами не порушувалося.

За таких обставин підстав для стягнення боргу з ОСОБА_2 як боржника за договором позики у відповідності до ст. 1046 ЦК України, судова колегія не вбачає.

Керуючись ч.3 ст. 209, ст.ст. 303, 307, 309, 319 ЦПК України, судова колегія,-

ВИРІШИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити.

Рішення Стаханівського міського суду Луганської області від 17 грудня 2013 року скасувати.

Ухвалити нове рішення, яким у задоволенні позовних вимог ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики, відмовити.

Рішення апеляційного суду набирає чинності негайно але може бути оскаржено в касаційному порядку протягом двадцяти днів безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Головуючий :

Судді :