255/15742/13-а

№ 2а/255/440/2013

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 квітня 2014 року Ворошиловський районний суд м. Донецька у складі:

головуючого - судді Пруднікової Г.М.,

при секретарі - Гавриловій Ю.О.,

за участю позивача ОСОБА_1, представника відповідача Гуртової М.Г.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Донецьку справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Територіальної Державної інспекції з питань праці у Донецькій області про скасування постанови, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з адміністративним позовом до Територіальної Державної інспекції з питань праці у Донецькій області про скасування постанови, посилаючись на наступне.

20.08.2013 року відповідачем винесено припис № 05-01-029/0045-0035, згідно до якого, зокрема приписано виплатити заборгованість із заробітної плати, провести остаточний розрахунок зі звільненими працівниками, виплатити заробітну плату за час щорічної відпустки у строк до 20.10.2013 року, про що інформувати відповідача.

29.11.2013 року відповідачем складено протокол № 05-01-029/0049 про те, що позивачем вчинено адміністративне правопорушення за ст. 188-6 КУпАП, тому що заборгованість з заробітної плати ліквідована частково, остаточний розрахунок зі звільненими працівниками проведено частково, заробітна плата за час щорічної відпустки не виплачена.

29.11.2013 року відповідачем винесено постанову № 05-01-029/0049-0071, якою накладено адміністративне стягнення за ст. 188-6 КУпАП у вигляді штрафу у розмірі 867,00 гривень на позивача за порушення, зазначені в протоколі № 05-01-029/0049 від 29.11.2013 року.

З постановою № 05-01-029/0049-0071 від 29.11.2013 року про накладення штрафу у розмірі 867,00 гривень позивач не згоден, як і з протоколом № 05-01-029/0049 від 29.11.2013 року.

Заборгованість, яка вказана в приписі № 05-01-029/0045-0035 від 20.08.2013 року передана до ДП «НТЦ «Вуглеіновація» 01.10.2013 року.

Ця обставина, на думку позивача, унеможливлює виконання зазначеного припису у зазначений у ньому строк, а саме до 20.10.2013 року і не свідчить про навмисне невиконання позивачем припису. Вважає, що обставина реорганізації ДП «ЦЕНТІ» шляхом приєднання до ДП «НТЦ «Вуглеіновація» і передання йому активів і пасивів ДП «ЦЕНТІ», є об'єктивною підставою, рішення про яке приймалось Міністерством енергетики та вугільної промисловості України і має юридичне значення для прийняття законного і обґрунтованого рішення. Зазначена обставина жодним чином не залежить від волі позивача, не утворює суб'єктивну сторону за ст. 188-6 КУпАП, а тому постанова № 05-01-029/0049-0071 від 29.11.2013 року, якою накладено адміністративне стягнення на позивача за ст. 188-6 КУпАП у вигляді штрафу у розмірі 867,00 гривень підлягає скасуванню.

Позивач просив суд постанову № 05-01-029/0049-0071 від 29.11.2013 року, якою накладено адміністративне стягнення за ст. 188-6 КУпАП у вигляді штрафу у розмірі 867,00 гривень на ОСОБА_1, скасувати.

В судовому засіданні позивач позовні вимоги підтримав, надав пояснення, аналогічні викладеним в адміністративному позові, наполягав на незаконності винесеної постанови у справі про адміністративні правопорушення, просив позов задовольнити.

Представник відповідача в судовому засіданні позовні вимоги не визнала, просила в задоволенні позову відмовити.

Суд, вислухавши позивача, представника відповідача, дослідивши матеріали справи, приходить до висновку, що позов не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлені наступні обставини.

14.08.2014 року посадовою особою інспекції було проведено перевірку стану додержання вимог чинного законодавства про працю та загальнообов'язкове державне соціальне страхування керівництвом ДП Центральне бюро науково - технічної інформації вугільної промисловості.

При проведенні перевірочного заходу було надано копію наказу Міністерства енергетики та вугільної промисловості України № 284 від 30.05.2013 року про реорганізацію галузевих науково - дослідних, проектних та проектно - конструкторських закладів.

Згідно до вищезазначеного наказу ДП Центральне бюро науково - технічної інформації вугільної промисловості було реорганізовано шляхом приєднання до ДП Науково - технічний центр Вуглеінновація. Заходи із завершення реорганізації повинні бути завершені до 31.12.2013 року.

У зв'язку з тим, що в результаті перевірки були встановлені чисельні порушення вимог законодавства про працю, в.о. директора підприємства ОСОБА_1 було внесено припис щодо їх усунення.

21.10.2013 року на адресу ТДІзПП у Донецькій області надійшло повідомлення про часткове виконання вимог припису щодо усунення виявлених порушень. Інформація щодо складання та затвердження передавального акту була відсутня.

З урахуванням того, що порушення вимог законодавства про працю не були усунуті у повному обсязі, 21.11.2013 року було проведено повторну перевірку, в результаті чого було складено протокол про адміністративне правопорушення за ст. 188-6 КУпАП.

Ані під час проведення перевірочного заходу, ані під час розгляду справи про адміністративне правопорушення позивач не повідомляв посадову особу інспекції про складання передавального акту.

Крім того, із змісту позовної заяви неможливо встановити, коли саме було затверджено передавальний акт та фактично прийнято на баланс активи та пасиви підприємства генеральним директором ДП НТЦ Вуглеінновація.

Також суд приймає до уваги, що як на момент проведення перевірочного заходу, розгляду справи про адміністративне правопорушення, так і на теперішній час ДП Центральне бюро науково - технічної інформації вугільної промисловості як юридична особа не припинила своєї діяльності (згідно до відомостей єдиного державного реєстру юридичних та фізичних осіб - підприємців перебуває в стані припинення).

Відповідно до ст. 104 ЦК України юридична особа припиняється в результаті передання всього свого майна, прав та обов'язків іншим юридичним особам - правонаступникам (злиття, приєднання, поділу, перетворення) або в результаті ліквідації.

Юридична особа є такою, що припинилася, з дня внесення до єдиного державного реєстру запису про її припинення.

Згідно до ст. 107 ЦК України передавальний акт складається у разі злиття, приєднання або перетворення юридичної особи, і має містити положення про правонаступництво щодо всіх зобов'язань юридичної особи, щб припиняється, стосовно всіх її кредиторів та боржників, включаючи зобов'язання, які оспорюються сторонами.

Згідно до ч. 5 вищезазначеної статті субсидіарну відповідальність за зобов'язаннями юридичної особи, що припинилася, несе юридична особа - правонаступник, що утворилася внаслідок поділу (згідно з розподільчим балансом перейшли до іншої юридичної особи -правонаступника).

Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку про те, що скоєння позивачем адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 188-6 КУпАП, підтверджується належними доказами, а відповідач при винесенні постанови діяв на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені законами України, а тому відсутні підстави для скасування постанови.

Таким чином, суд прийшов до висновку, що в задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 до Територіальної Державної інспекції з питань праці у Донецькій області про скасування постанови необхідно відмовити.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 2, 4, 6, 17, 71, 160-163 КАС України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

В задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 до Територіальної Державної інспекції з питань праці у Донецькій області про скасування постанови - відмовити.

Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя Ворошиловського районного

суду м. Донецька Г.М. Пруднікова