УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 квітня 2014 року Справа № 876/2398/13

Львівський апеляційний адміністративний суд в складі :

головуючого - судді Большакової О.О.,

суддів Судової-Хомюк Н.М., Макарика В.Я.,

з участю секретаря судового засідання Федак С.Р.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Львові апеляційну скаргу юридичної особи Великобританії фірма «Vuldi Clothing Limited» на ухвалу Львівського окружного адміністративного суду від 17 грудня 2012 року про відмову у забезпеченні позову в адміністративній справі за позовом юридичної особи Великобританії фірми «Vuldi Clothing Limited» до обласного комунального підприємства Львівської обласної ради «Бюро технічної інвентаризації та експертної оцінки» про скасування реєстраційних дій та зобов'язання до вчинення дій, -

В С Т А Н О В И В :

юридична особа Великобританії фірма «Vuldi Clothing Limited» звернулася до суду з позовом до обласного комунального підприємства Львівської обласної ради «Бюро технічної інвентаризації та експертної оцінки» про зобов'язання скасувати всі реєстраційні дії, вчинені ним після 23.03.2005 року стосовно приміщення магазину за адресою: 79000, м. Львів, вул. Вороного, 3, відновивши реєстрацію вказаного приміщення за ЗАТ «Магазин Каштан»; визнання нечинними свідоцтв про право власності, які могли бути видані відповідачем; зобов'язання відповідача відновити реєстрацію права власності на приміщення магазину за адресою: 79000, м. Львів, вул. Вороного, 3, за ЗАТ «Магазин Каштан».

Представник позивача подав до суду клопотання про забезпечення адміністративного позову, в якому просив до завершення розгляду справи заборонити відповідачу вчиняти будь-які реєстраційні дії стосовно приміщення магазину за адресою: 79000, м. Львів, вул. Вороного, 3, раніше зареєстрованого за юридичною адресою з ідентифікаційним кодом - 19326833.

Ухвалою Львівського окружного адміністративного суду від 17 грудня 2012 року у задоволенні клопотання про забезпечення позову відмовлено.

Не погодившись з таким судовим рішенням, його оскаржив представник юридичної особи Великобританії фірми «Vuldi Clothing Limited». В апеляційній скарзі, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм процесуального права, просить скасувати ухвалу Львівського окружного адміністративного суду від 17 грудня 2012 року та постановити ухвалу про забезпечення позову, заборонивши відповідачу здійснювати реєстраційні дії стосовно приміщення магазину.

Відповідач не подав заперечень на апеляційну скаргу.

Представники сторін в судове засідання не з'явилися, будучи належним чином повідомленими про час та місце судового розгляду.

Заслухавши суддю-доповідача, розглянувши матеріали справи та апеляційної скарги, в межах викладених в ній доводів, колегія суддів вважає, що апеляційну скаргу слід залишити без задоволення з таких підстав.

Відповідно до вимог ст. 117 КАС України суд за клопотанням позивача або з власної ініціативи може постановити ухвалу про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову.

За частиною першою цієї статті підставою для вжиття заходів забезпечення позову можуть стати такі обставини:

1) існування очевидної небезпеки заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі;

2) неможливість захисту прав, свобод та інтересів позивача після набрання законної сили рішенням в адміністративній справі без вжиття таких заходів;

3) необхідність докладання значних зусиль та витрат для відновлення прав позивача у майбутньому;

4) очевидність ознак протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень.

Таким чином, позивач має навести суду відповідну аргументацію із зазначенням доказової бази існування вищевказаних обставин.

Подання адміністративного позову, а також відкриття провадження в адміністративній справі не зупиняють дію оскаржуваного рішення суб'єкта владних повноважень, але суд у порядку забезпечення адміністративного позову може відповідною ухвалою зупинити дію рішення суб'єкта владних повноважень чи його окремих положень, що оскаржуються.

Адміністративний позов, крім способу, встановленого частиною третьою цієї статті, може бути забезпечено забороною вчиняти певні дії.

Разом з тим, позивачем не наведено достатніх підстав вважати, що існує очевидна небезпека заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі, або захист цих прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат.

Тому Львівський окружний адміністративний суд правильно відмовив у задоволенні клопотання представника позивача про забезпечення позову.

Судова колегія дійшла до висновку, що судом першої інстанції правильно встановлені обставини справи, рішення суду ухвалене з додержанням норм процесуального права, а тому підстав для задоволення апеляційної скарги та скасування судового рішення не вбачається.

Керуючись ч. 3 ст. 160, 167, 195, 196, 199, 200, 205 КАС України, суд, -

У Х В А Л И В :

апеляційну скаргу юридичної особи Великобританії фірми «Vuldi Clothing Limited» залишити без задоволення, а ухвалу Львівського окружного адміністративного суду від 17 грудня 2012 року про відмову у забезпеченні позову в адміністративній справі № 2а-9480/12/1370 - без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та оскарженню не підлягає.

Головуюча суддя О.О. Большакова

Судді Н.М. Судова-Хомюк

В.Я. Макарик

Повний текст ухвали виготовлено 8 квітня 2014 року.