Єдиний унікальний номер 256/368/14-ц Номер провадження 22-ц/775/3007/2014

Категорія 5 Головуючий в 1 інстанції Ткаченко Л.В.

Доповідач: Лоленко А.В.

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 квітня 2014 року Апеляційний суд Донецької області у складі:

Головуючого - судді: Лоленко А.В.

суддів: Груіцької Л.О., Солодовник О.Ф.

при секретарі: Папоян К.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Донецьку цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1, ОСОБА_2 на ухвалу судді Калінінського районного суду міста Донецька від 22 січня 2014 року по справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання права власності, -

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою судді Калінінського районного суду міста Донецька від 22 січня 2014 року позовну заяву ОСОБА_2, ОСОБА_1 до ОСОБА_4 про визнання права власності - залишено без руху.

В апеляційній скарзі ОСОБА_2 та ОСОБА_1 просять ухвалу судді про залишення без руху їх позовної заяви скасувати, оскільки вважають, що ними вимоги ст..ст. 119, 121 ЦПК України додержані, вони сплатили судовий збір.

В судове засідання сторони не з»явились , повідомлялись про розгляд справи, від ОСОБА_4 надійшла заява про розгляд справи за її відсутності, є поштове повідомлення про отримання нею повістки.

Заслухавши доповідача, дослідивши матеріали справи, апеляційний суд вважає, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню з таких підстав.

Згідно з вимогами ч.1 п. 9 ст. 293 ЦПК України окремо від рішення суду можуть бути оскаржені в апеляційному порядку ухвали суду першої інстанції щодо визначення розміру судових витрат.

Залишаючи позовну заяву ОСОБА_2 та ОСОБА_1 без руху, суд посилався на те, що відповідно до вимог ст.. 121 ЦПК України якщо не сплачено судовий збір чи не оплачено витрати на інформаційно-технічне забезпечення, заява підлягає залишенню без руху з наданням терміну для виправлення недоліків.

В ухвалі вказано, що враховуючи викладене, позов слід залишити без руху, надавши позивачу термін для виправлення зазначених недоліків.

Разом з тим, суд не звернув увагу на те, що до позовної заяви додана квитанція Приватбанку про сплату ОСОБА_1 судового збору в розмірі 229,41грн. ( а.с. 1-а) та не вказав, в чому полягає несплата або в якій сумі є недоплата по судовому збору і на який рахунок слід визначену суму сплатити.

При таких обставинах ухвала судді Калінінського районного суду міста Донецька від 22 січня 2014 року про залишення позовної заяви без руху підлягає скасуванню з передачею вказаного питання на новий розгляд до суду першої інстанції.

Керуючись ст. ст. 293 ч.1 п.9, 312, 315 ЦПК України, апеляційний суд, -

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 та ОСОБА_2 частково задовольнити.

Ухвалу судді Калінінського районного суду міста Донецька від 22 січня 2014 року скасувати, передати питання на новий розгляд до суду першої інстанції.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення і може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили ухвали суду.

Головуючий:

Судді: