КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

04116 м.Київ, вул. Шолуденка, 1 (044) 230-06-58

УХВАЛА

"24" квітня 2014 р. Справа №925/214/13-г

Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Зубець Л.П.

суддів: Мартюк А.І.

Новікова М.М.

розглянувши апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю

"Фірма Акант+К"

на рішення Господарського суду Черкаської області

від 24.03.2014р.

у справі №925/214/13-г (суддя Пащенко А.Д.)

за позовом Заступника прокурора Черкаської області в інтересах держави

в особі Фонду державного майна України

до 1) Державного підприємства "Підприємство Черкаської

виправної колонії управління Державної пенітенціарної

служби України в Черкаській області (№ 62)"

2) Товариства з обмеженою відповідальністю "Фірма Акант+К"

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні

відповідача-1 Державна пенітенціарна служба України,

про визнання недійсним договору купівлі-продажу незавершеного

будівництва

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Господарського суду Черкаської області від 24.03.2014р. у справі №925/214/13-г позов було задоволено повністю, а саме:

- визнано недійсним з моменту вчинення договір купівлі-продажу незавершеного будівництва від 21.09.2007р., укладений між відповідачами;

- зобов'язано відповідача-1 повернути відповідачу-2 грошові кошти в сумі 1 471 544 грн.;

- зобов'язано відповідача-2 повернути відповідачу-1 незавершене будівництво літ. №15, що розміщується в м. Черкаси по вул. Промисловій, 15;

- присуджено до стягнення з відповідачів в доход Державного бюджету України по 573,00 грн. судового збору.

Не погодившись з прийнятим судовим рішенням, відповідач-2 звернувся до Київського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати рішення Господарського суду Черкаської області від 24.03.2014р. у справі №925/214/13-г та прийняти нове рішення, яким в задоволенні позову відмовити.

Розглянувши апеляційну скаргу та додані до неї матеріали, Київський апеляційний господарський суд встановив наступне.

Згідно з вимогами ч.3 ст. 94 Господарського процесуального кодексу України до скарги, зокрема, додаються докази сплати судового збору.

Правові засади справляння судового збору, платників, об'єкти та розміри ставок судового збору, порядок сплати, звільнення від сплати та повернення судового збору визначені Законом України „Про судовий збір" №3674-VI від 08.07.2011р. (із змінами та доповненнями).

Відповідно до ст. 4 названого Закону судовий збір справляється у відповідному розмірі від мінімальної заробітної плати у місячному розмірі, встановленої законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

За подання до господарського суду позовної заяви майнового характеру підлягає сплаті судовий збір у розмірі 2 відсотків ціни позову, але не менше 1,5 розміру мінімальної заробітної плати та не більше 60 розмірів мінімальних заробітних плат; позовної заяви немайнового характеру - 1 розмір мінімальної заробітної плати.

За подання до господарського суду апеляційної скарги на рішення суду підлягає сплаті судовий збір у розмірі 50 відсотків ставки, що підлягає сплаті при поданні позовної заяви, а у разі подання позовної заяви майнового характеру - 50 відсотків ставки, обчисленої виходячи з оспорюваної суми.

Розмір ставки судового збору (станом на 1 січня календарного року) у кожному конкретному випадку визначається виходячи з того розміру мінімальної заробітної плати, який було встановлено законом на момент сплати судового збору (станом на 1 січня календарного року).

Розміри мінімальної заробітної плати на 2014 рік затверджено Законом України „Про Державний бюджет України на 2014 рік" від 16.01.2014р. №719-VII станом на 01.01.2014р. місячний розмір мінімальної заробітної плати становив 1 218,00 грн.

З матеріалів справи вбачається, що предметом розгляду у ній є вимоги майнового і немайнового характеру спору, оскільки в позові заявлено вимоги про визнання договору недійсним із застосуванням реституції (повернення об'єкту незавершеного будівництва та 1 471 544,00 грн.).

При цьому колегія суддів вважає за необхідне зазначити про те, що судовий збір за позовом про визнання договору (правочину) недійсним сплачується за ставками, передбаченими для позовних заяв немайнового характеру, у разі якщо позовну заяву про визнання договору (правочину) недійсним подано без вимоги застосування наслідків, передбачених ст. 216 Цивільного кодексу України чи ч.2 ст. 208 Господарського кодексу України (аналогічна правова позиція наведена в п.п.2.2.2 постанови Пленуму Вищого господарського суду України №7 від 21.02.2013р. „Про деякі питання практики застосування розділу VI Господарського процесуального кодексу України").

Відповідач-2 оскаржує рішення місцевого господарського суду у повному обсязі, а тому повинен був сплатити судовий збір як за майнову, так і за немайнову позовну вимогу. Однак в додатках до апеляційної скарги взагалі відсутні докази сплати судового збору.

Відповідно до п.3 ч.1 ст. 97 Господарського процесуального кодексу України, апеляційна скарга не приймається до розгляду і повертається апеляційним господарським судом, якщо до скарги не додано документів, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку та розмірі.

Згідно з ч.4 ст. 97 Господарського процесуального кодексу України, після усунення обставин, зазначених у пунктах 1, 2 і 3 частини першої цієї статті, апеляційна скарга може бути подана повторно.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст. ст. 86, 91, 94, 97 Господарського процесуального кодексу України, Київський апеляційний господарський суд, -

УХВАЛИВ:

1. Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Фірма Акант+К" на рішення Господарського суду Черкаської області від 24.03.2014р. у справі №925/214/13-г з доданими до неї документами повернути скаржнику.

2. Матеріали справи №925/214/13-г повернути до Господарського суду Черкаської області.

3. Ухвалу може бути оскаржено до суду касаційної інстанції у встановленому законом порядку та строки.

Головуючий суддя Л.П. Зубець

Судді А.І. Мартюк

М.М. Новіков