22-ц/775/572/2014(м)
2-5396/11
Головуючий в 1 інстанції: Кір'якова Н.П.
Доповідач: Попова С.А.
Категорія 57
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
22 квітня 2014 року колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Донецької області в складі:
головуючого Ігнатоля Т.Г.,
суддів Мироненко І.П., Попової С.А.,
при секретарі Брежнєві Д.О.,
розглянувши у судовому засіданні в місті Маріуполі апеляційну скаргу Жовтневого відділу державної виконавчої служби Маріупольського міського управління юстиції на ухвалу Жовтневого районного суду міста Маріуполя Донецької області від 18 березня 2014 року у справі за скаргою ОСОБА_1, зацікавлена особа - Жовтневий відділ державної виконавчої служби Маріупольського міського управління юстиції, на незаконні дії державного виконавця Жовтневого відділу державної виконавчої служби Маріупольського міського управління юстиції та скасування постанови про відкриття виконавчого провадження, -
В С Т А Н О В И Л А:
У лютому 2014 року ОСОБА_1 звернувся до суду зі скаргою на незаконні дії державного виконавця Жовтневого ВДВС Маріупольського МУЮ Гаврилової Г.О., посилаючись на наступне. Постановою Жовтневого ВДВС Маріупольського МУЮ ВП № 42191612 від 24.02.2014р. відкрито виконавче провадження з примусового виконання рішення Жовтневого районного суду міста Маріуполя, якою заявника зобов'язано призвести певні дії з власністю ОСОБА_3 Вважає, що виконавче провадження відкрито з порушенням вимог ст.ст. 18, 25 Закону України "Про виконавче провадження", оскільки державний виконавець поклала на нього повний обов"язок виконати дії, без вказівки на розмір його відповідальності, без урахування обов'язків співвідповідача ОСОБА_3, щодо якої державний виконавець не вимагає виконання судового рішення. У зв'язку з цим просив суд визнати незаконними дії державного виконавця з відкриття виконавчого провадження, який не визначив в якій частині необхідно виконувати рішення суду кожному з боржників, і скасувати вказану постанову Жовтневого ВДВС від 24.02.2014р.
Ухвалою Жовтневого районного суду міста Маріуполя Донецької області від 18 березня 2014 року скаргу ОСОБА_1 задоволено. Визнано незаконними дії державного виконавця Жовтневого ВДВС Маріупольського МУЮ Гаврилової Г.О. по винесенню постанови про відкриття виконавчого провадження ВП № 42191612 від 24.02.2014р. та скасовано цю постанову.
В апеляційній скарзі Жовтневий ВДВС Маріупольського МУЮ, посилаючись на порушення судом норм матеріального і процесуального права, просить ухвалу суду скасувати та постановити нову, якою у задоволенні скарги ОСОБА_1 відмовити.
Учасники судового розгляду були належним чином повідомлені про час та місце розгляду справи. ОСОБА_1 в судове засідання не з'явився, про причини своєї неявки завчасно суд не повідомив, клопотання про відкладення розгляду справи не надавав. Неявка заявника у відповідності до ч. 2 ст. 305 ЦПК України не перешкоджає розглядові справи.
Заслухавши суддю-доповідача, пояснення представника Жовтневого ВДВС - Гаврилову Г.О., дослідивши матеріали справи, обговоривши доводи скарги ВДВС і письмові заперечення проти них ОСОБА_1 від 14.04.2014р. і 18.04.2014р. (а.с. 46-48, 52-54), колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, за таких підстав.
Як встановлено судом першої інстанції, за рішенням Жовтневого районного суду міста Маріуполя від 01.10.2013р. усунуто перешкоди в користуванні ОСОБА_4 належними їй 27/50 частками домоволодіння АДРЕСА_1 шляхом зобов'язання ОСОБА_3 та ОСОБА_1 знести огорожу, встановлену впритул до фасадної стіни вказаного домоволодіння на відстань 1м в бік вул. Овальної в м. Маріуполі.
19.02.2013р. Жовтневим районним судом міста Маріуполя виданий виконавчий лист № 2/263/9/2013 за вказаним судовим рішенням.
Задовольняючи скаргу ОСОБА_1, суд першої інстанції виходив з того, що оскільки у виконавчому листі суду не зазначено розмежувань, з огляду на положення ч. 2 ст. 18 Закону України «Про виконавче провадження», то вимоги скарги про визнання дій державного виконавця такими, що не відповідають положенням цього закону, і скасування постанови про відкриття виконавчого провадження підлягають задоволенню.
З такими висновками колегія суддів не може погодитись, зважаючи на наступне.
Відповідно до ч. 2 ст. 18 Закону України «Про виконавче провадження» у разі, якщо рішення ухвалено на користь кількох позивачів, або проти кількох відповідачів, а також якщо належить передати майно, що перебуває в кількох місцях, у виконавчому документі зазначаються один боржник та один стягував, а також визначається, в якій частині необхідно виконати таке рішення, або зазначається, що обов'язок чи право стягнення є солідарним.
Як з'ясовано з пояснень державного виконавця Жовтневого ВДВС Гаврилової Г.О. в суді апеляційної інстанції та вбачається з досліджених в ході апеляційного перегляду справи матеріалів виконавчого провадження, державним виконавцем винесено дві постанови про відкриття виконавчого провадження відносно двох боржників за виданими Жовтневим районним судом міста Маріуполя виконавчими документами з виконання рішення від 01.10.2013р., один з яких виписаний на боржника ОСОБА_1, а другий - на іншу особу, зобов'язану поряд із заявником знести огорожу на 1м. Внаслідок невиконання боржниками вимог державного виконавця з виконання рішення до них застосовані заходи реагування у вигляді накладення штрафів за положеннями п. 3 ст. 5, п. 13 ч. 3 ст. 11 Закону України «Про виконавче провадження».
Виданий судом виконавчий лист щодо заявника ОСОБА_1 (а.с. 24), як впевнилась колегія суддів, містить всі необхідні реквізити, визначені у ст. 18 вищезазначеного Закону, що стало умовою для відкриття державним виконавцем виконавчого провадження в порядку ст. 19 цього Закону.
В ході перевірки судом апеляційної інстанції законності винесеної ухвали не встановлено невідповідності виконавчого документа вимогам, передбаченим статтею 18 цього Закону, на що посилається у змісті скарги заявник, а також інших передбачених законом обставин, що виключають здійснення виконавчого провадження.
Тому колегія суддів не погоджується із процесуальним рішенням суду за наслідками розгляду скарги в порядку розділу 7 ЦПК і доводами апеляційної скарги про порушення державним виконавцем положень ст. 25 Закону України «Про виконавче провадження» щодо прийняття виконавчого документу до виконання.
У силу статті 14 ЦПК судові рішення, що набрали законної сили, обов'язкові для всіх органів влади, посадових чи службових осіб і підлягають виконанню на всій території України.
Відповідно до статей 1, 11 Закону України "Про виконавче провадження" виконавче провадження - це сукупність дій органів і посадових осіб, зазначених у цьому Законі, спрямованих на примусове виконання рішень судів. Державний виконавець зобов'язаний вжити заходів примусового виконання рішень, встановлених цим Законом, неупереджено, своєчасно, повно вчиняти виконавчі дії.
Аналізуючи положення Закону України «Про виконавче провадження», можна дійти висновку, що стадія примусового виконання судового рішення є невід'ємною частиною відновлення прав особи із застосуванням судової процедури, на якій стягувач має сподіватись його фактичної реалізації згідно із юридично закріпленим змістом впродовж чітко регламентованого строку (ст. 30 Закону), що в даному випадку становить шість місяців з дня винесення постанови про відкриття виконавчого провадження.
Як роз'яснено у листі Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 28.01.2013р. № 24-152/0/4-13 "Про практику розгляду судами скарг на рішення, дії або бездіяльність державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судового рішення у цивільній справі", якщо судове рішення стосується кількох боржників, то на кожного з них видається виконавчий документ.
Оскільки в рішенні суду і виданих виконавчих листах не відзначено солідарного обов'язку відповідачів, а також не встановлено певних меж (часток) виконання кожним з відповідачів своїх зобов'язань з виконання дій щодо знесення огорожі, то рішення суду підлягає виконанню боржниками в рівних частках. В результаті цього у відповідності з вимогами Закону «Про виконавче провадження» судом видано виконавчі листи відповідно до кількості боржників, один з яких на заявника ОСОБА_1
Тому колегія суддів віднаходить помилковими мотиви прийняття судом рішення про визнання неправомірними дій державного виконавця і скасування постанови про відкриття виконавчого провадження від 24.02.2014р., що будуються на відсутності розмежувань часток зобов'язань кожного з відповідачів у виконавчому документі.
З моменту відкриття виконавчого провадження у лютому 2014 року на вимогу стягувача і до сьогодення рішення суду боржниками не виконано.
Враховуючи те, що виконання судового рішення - це заключний етап у процесі реалізації захисту цивільних прав, то можна вважати, що ухвала суду про скасування постанови про відкриття виконавчого провадження і визнання незаконними дій державного виконавця з відкриття цього провадження, як така, що не грунтується на вимогах процесуального закону і положеннях Закону України «Про виконавче провадження», підлягає скасуванню.
Відповідно до п. 2 ч.1 ст. 312 ЦПК України, розглянувши скаргу на ухвалу суду першої інстанції, апеляційний суд змінює або скасовує ухвалу суду першої інстанції і постановляє ухвалу з цього питання, якщо воно було вирішено судом першої інстанції з порушенням норм процесуального права або при правильному вирішенні було помилково сформульовано суть процесуальної дії чи підстави її застосування.
Відповідно до ст. 88, 388 ЦПК України у зв'язку з відмовою в задоволенні вимог скарги ОСОБА_1 понесені Жовтневим ВДВС витрати з оплати судового збору в сумі 121,80грн. підлягають відшкодуванню за рахунок заявника.
На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 303, 307, 312, 315 ЦПК України, колегія суддів, -
у х в а л и л а :
Апеляційну скаргу Жовтневого відділу державної виконавчої служби Маріупольського міського управління юстиції задовольнити.
Ухвалу Жовтневого районного суду міста Маріуполя Донецької області від 18 березня 2014 року скасувати.
В задоволенні скарги ОСОБА_1 про визнання незаконними дій державного виконавця Жовтневого відділу державної виконавчої служби Маріупольського міського управління юстиції та скасування постанови про відкриття виконавчого провадження від 24.02.2014р. - відмовити.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь Жовтневого відділу державної виконавчої служби Маріупольського міського управління юстиції судовий збір в сумі 121 гривні 80 копійки.
Ухвала може бути оскаржена в касаційному порядку шляхом подання касаційної скарги протягом двадцяти днів безпосередньо до суду касаційної інстанції.
Судді