АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

_________________________________________________________________

Справа №640/11703/13ц

№ 2/640/178/14/09 Головуючий

Провадження№22-ц/790/2981/2014 1-ї інстанції: Ніколаєнко І.В. Категорія: забезпечення позову Доповідач: Трішкова І.Ю.

У х в а л а

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 квітня 2014 року Судова колегія судової палати по цивільним справам апеляційного

суду Харківської області в складі:

головуючого - судді Трішкової І.Ю.,

суддів: Пилипчук Н.П., Кірсанової Л.І.,

при секретарі Гребенщиковій Ю.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Харкові цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2, який діє в інтересах ОСОБА_3, на ухвалу Київського районного суду м.Харкова від 17 лютого 2014 року по справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3, ОСОБА_5 про визнання права власності, розділ спільного майна подружжя, стягнення грошової компенсації замість частки в загальній власності на майно,

ВСТАНОВИЛА:

ОСОБА_4 звернувся до суду з зазначеним позовом.

В заяві про забезпечення позову позивач просив накласти арешт на домоволодіння АДРЕСА_2 зареєстрованому в КП ХМ БТІ за ОСОБА_3 на підставі договору дарування від 08.04.2008 року № 3196; накласти арешт на автомобіль АСURA МDХ, 2008 року випуску, чорного кольору, номерний знак НОМЕР_1, зареєстрований за ОСОБА_4 в частині відчуження та користування, з передачею на відповідальне зберігання третій особі - ОСОБА_6; заборонити реєстрацію права власності на квартиру АДРЕСА_1 в ЖБК «Авантаж» в Реєстраційній службі Харківського міського управління юстиції Харківської області.

Ухвалою Київського районного суду м.Харкова від 17 лютого 2014 року заява задоволена.

Накладено арешт на домоволодіння АДРЕСА_2 зареєстрованому в КП ХМ БТІ за ОСОБА_3 на підставі договору дарування від 08.04.2008 року №3196;

накладений арешт на автомобіль АСURA МDХ, 2008 року випуску, чорного кольору, номерний знак НОМЕР_2, зареєстрований за ОСОБА_4 в частині відчуження та користування, з передачею на відповідальне зберігання третій особі - ОСОБА_6;

заборонено реєстрацію права власності на квартиру АДРЕСА_1 в ЖБК «Авантаж» в Реєстраційній службі Харківського міського управління юстиції Харківської області.

В апеляційній скарзі представник ОСОБА_3 просить скасувати ухвалу суду, посилаючись на безпідставність застосування мір забезпечення позову, а також порушення суддею норм процесуального законодавства.

Судова колегія вважає, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню.

Відповідно до ст.151 ЦПК України забезпечення позову допускається, якщо невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

З позовної заяви вбачається, що спірний автомобіль АСURA МDХ є спільним майном подружжя. ОСОБА_4 просив виділити зазначений автомобіль відповідачці ОСОБА_3 і стягнути на його користь половину вартості автомобілю.

ОСОБА_3 постійно користується зазначеним автомобілем, тому судова колегія вважає, що передача даного автомобілю третій особі порушує права ОСОБА_3 як співвласниці автомобіля володіти та користуватись майном.

Доводи позивача про необхідність накладання арешту автомобілю у зв'язку з тим, що відповідачка може пошкодити майно, не може свідчити про те, що в подальшому виділення у власність відповідачки спірного автомобіля може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Статтею 152 ЦПК передбачені види забезпечення позову.

Види забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

ОСОБА_4 в позові просив стягнути з ОСОБА_5. грошову компенсацію за оплату будівництва квартири АДРЕСА_1 Тому заборона здійснювати реєстрацію права власності зазначеної квартири є неспівмірним видом забезпечення позову із заявленими позивачем вимогами.

З огляду на наведене, судова колегія вважає, що обрання судом першої інстанції в порядку забезпечення позову таких видів, як накладання арешту автомобілю з передачею на відповідальне зберігання третій особі та заборона реєстрації права власності на квартиру АДРЕСА_1 є необгрунтованими, а тому ухвала в цій частині підлягає скасуванню.

Керуючись ст. ст303,307,312,314,319 ЦПК України, судова колегія, -

У Х В А Л И Л А

Апеляційну скаргу ОСОБА_2, який діє в інтересах ОСОБА_3, задовольнити частково.

Ухвалу Київського районного суду м.Харкова від 17 лютого 2014 року в частині накладання арешту на автомобіль ACURA MDX і заборони реєстрації права власності на квартиру скасувати.

В задоволенні заяви про забезпечення позову в цій частині відмовити.

В інший частині ухвалу суду залишити без змін.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає чинності негайно і оскарженню не підлягає.

Головуючий

Судді