ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ

УХВАЛА

16 квітня 2014 року Справа № 4/5007/1201/12

Вищий господарський суд України в особі судді Демидової А.М.,

розглянувши заявуПідприємства "Валді-Україна"

про перегляд Верховним Судом України

ухвалиВищого господарського суду України від 03.10.2013

у справі№ 4/5007/1201/12

за позовомЮридичної особи Великобританії компанії "Vuldi Clothing Limited"

до1. Публічного акціонерного товариства "Корпоративний та Інвестиційний Банк Креді Агріколь"; 2. Підприємства "Валді-Україна",

треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору 1. Публічне акціонерне товариство "Бердичівська фабрика одягу"; 2. Товариство з обмеженою відповідальністю "ZIGY"/ZIGY Kft,

третя особа, яка заявляє самостійні вимоги на предмет спору Юридична особа Великобританії компанія "Vuldi (UК) Limited"

прозобов'язання першого відповідача внести зміни до рахунку в цінних паперах,

та за позовомЮридичної особи Великобританії компанії "Vuldi (UК) Limited"

до1. Публічного акціонерного товариства "Креді Агріколь Банк"; 2. Підприємства "Валді-Україна",

треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору 1. Публічне акціонерне товариство "Бердичівська фабрика одягу"; 2. Товариство з обмеженою відповідальністю "ZIGY"/ZIGY Kft,

прозобов'язання першого відповідача відкрити новий рахунок в цінних паперах,

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Вищого господарського суду України від 03.10.2013 у справі № 4/5007/1201/12 відмовлено в задоволенні клопотання Юридичної особи Великобританії компанії "Vuldi Clothing Limited" про відновлення пропущеного строку на подання касаційної скарги та касаційну скаргу на рішення господарського суду Житомирської області від 03.04.2013 та постанову Рівненського апеляційного господарського суду від 03.06.2013 повернуто скаржнику.

Підприємство "Валді-Україна" звернулось з заявою про перегляд Верховним Судом України ухвали Вищого господарського суду України від 03.10.2013 у справі № 4/5007/1201/12, в якій просить зазначену ухвалу скасувати та визнати повторно подану касаційну скаргу достатньою для прийняття до розгляду та здійснення касаційного провадження.

У зв'язку з тим, що заявником не дотримано вимог статті 11119 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України), ухвалою Вищого господарського суду України від 24.03.2014 йому було надано строк до 11.04.2014 для усунення недоліків, а саме: надання суду копій заяви відповідно до кількості осіб, які беруть участь у справі; надання суду документа на підтвердження сплати судового збору.

Проте заявником виконано вимоги ухвали Вищого господарського суду України від 24.03.2014 частково, а саме, не надано суду документа на підтвердження сплати судового збору.

Разом з тим, заявник повторно звернувся із клопотанням про звільнення від сплати судового збору.

Правові засади справляння судового збору, платники, об'єкти та розміри ставок судового збору, порядок сплати, звільнення від сплати та повернення судового збору визначаються Законом України "Про судовий збір".

Статтею 5 Закону України "Про судовий збір" встановлено пільги щодо сплати судового збору.

Однак, заявник не відноситься до жодної з категорій які звільняються від сплати судового збору.

Відповідно до статті 8 Закону України "Про судовий збір" враховуючи майновий стан сторони, суд може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на певний строк, але не довше ніж до ухвалення судового рішення у справі. Суд може зменшити розмір судового збору або звільнити від його сплати на підставі, зазначеній у частині першій цієї статті.

При цьому слід зазначити, що за приписами норм вказаної статті звільнення сторони від сплати судового збору є правом суду, а відповідне клопотання сторони розглядається виходячи із визначених стороною обставин, що унеможливлюють сплату судового збору та підтвердження цих обставин належними доказами.

Аналіз правового змісту зазначеної норми свідчить про те, що звільнення заявника від сплати судового збору є правом суду і може мати місце за наявності виключних обставин.

Даною статтею передбачено право суду, а не обов'язок щодо відстрочки, розстрочки або звільнення заявника від сплати судового збору.

У свою чергу, Підприємством "Валді-Україна" не порушувалось питання щодо відстрочення або розстрочення сплати судового збору чи зменшення його розміру та не наведено обставин, які мали б виключний характер та свідчили б про наявність належних підстав для звільнення скаржника від сплати судового збору.

За таких обставин, повторне клопотання Підприємства "Валді-Україна" про звільнення від сплати судового збору за подання заяви про перегляд Верховним Судом України ухвали Вищого господарського суду України від 03.10.2013 у справі № 4/5007/1201/12 задоволенню не підлягає.

За приписами частини четвертої статті 11120 ГПК України заява повертається заявнику у разі, якщо заявник не усунув її недоліки протягом установленого строку.

За таких обставин заява Підприємства "Валді-Україна" підлягає поверненню заявнику.

Крім того, з поданої заяви про перегляд Верховним Судом України ухвали Вищого господарського суду України 03.10.2013 у справі № 4/5007/1201/12 вбачається, що доводи заявника фактично зводяться до оцінки дій суду касаційної інстанції щодо правильності застосування норм процесуального права стосовно наявності підстав для відновлення процесуальних строків для звернення з касаційною скаргою, що не відповідає приписам розділу XII2 ГПК України.

При цьому Вищий господарський суд України звертає увагу на те, що встановлений статтею 11116 ГПК України перелік підстав є вичерпним і розширеному тлумаченню не підлягає, тому доводи заявника щодо порушення або неоднакового застосування норм процесуального права у будь-якому випадку не можуть бути підставою для перегляду ухвали суду касаційної інстанції.

У зв'язку з наведеним та керуючись статтями 86, 11119 - 11120 ГПК України, Вищий господарський суд України

У Х В А Л И В :

Повернути Підприємству "Валді-Україна" заяву про перегляд Верховним Судом України ухвали Вищого господарського суду України від 03.10.2013 у справі № 4/5007/1201/12.

Суддя: А. Демидова