Номер провадження: 33/785/231/14

Номер справи місцевого суду: 521/2091/14-п

Головуючий у першій інстанції Коблова

Доповідач Гончаров О. О.

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18.04.2014 року м. Одеса

Суддя апеляційного суду Одеської області Гончаров О.О., за участю ОСОБА_1, розглянувши скаргу ОСОБА_1 на постанову Малиновського районного суду м. Одеси від 28 лютого 2014 року,

ВСТАНОВИВ:

Як вбачається з вказаної постанови

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1

року народження, мешкає у АДРЕСА_1,

притягнутий до адміністративної відповідальності за скоєння правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, у виді позбавлення права керування всіма видами транспортних засобів строком на один рік.

Згідно з постановою суду, ОСОБА_1 01 лютого 2014 року о 14.00 год. керував автомобілем «Мазда», держномер НОМЕР_1, з явними ознаками алкогольного сп`яніння, різкий запах алкоголю з ротової порожнини, від проходження медичного огляду відмовився в присутності двох понятих, чим порушив п. 2.5 Правил Дорожнього Руху.

На постанову суду подана скарга ОСОБА_1, в якій він просить змінити постанову Малиновського районного суду м. Одеси від 28.02 2014 року, застосувавши адміністративне стягнення, не пов'язане з позбавленням права керування транспортними засобами, оскільки правопорушення він вчинив вперше і повністю визнав себе винним у вчиненому правопорушенні.

У судовому засіданні ОСОБА_1 підтримав доводи скарги.

Вивчивши доводи скарги та матеріали справи, вважаю, що скарга підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Винність ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серія АВ2 № 638953 від 01.02.2014р. (а.с.2).

Кваліфікація дій ОСОБА_1 за ч.1 ст.130 КУпАП є правильною, однак з матеріалів справи вбачається, що суд першої інстанції при обранні виду і розміру стягнення не керувався вимогами адміністративного законодавства.

Так, зокрема, санкцією ч.1 ст. 130 КУпАП передбачена відповідальність у вигляді накладення стягнення у виді штрафу, громадських робіт та альтернативного стягнення у виді позбавлення права керування всіма видами транспортних засобів на певний строк.

Згідно з вимогами ст. 33 КУпАП при накладенні адміністративного стягнення повинні враховуватися характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують та обтяжують відповідальність.

Між тим, при призначенні ОСОБА_1 адміністративного стягнення суд, всупереч вимогам ст. 33 КУпАП, взагалі не врахував обставин, наведених у даній статті, а лише формально послався на них.

При цьому з матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_1 повністю визнав свою провину у вчиненому правопорушенні та щиро розкаявся.

Зважаючи на наведене, постанова підлягає зміні в частині призначення адміністративного стягнення з призначенням ОСОБА_1 стягнення у виді штрафу.

Керуючись ст. 294 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

Постанову Малиновського районного суду м. Одеси від 28 лютого 2014 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 130 КУпАП змінити.

Призначити ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 3400 грн.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного

суду Одеської області О.О. Гончаров