ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

                                                                                     У Х В А Л А

          "28" грудня 2006 р.                                                            Справа № 1/51

За позовом Івано-Франківський транспортний прокурор  

до Чернівецька філія комерційного підприємства "Авіатур"

про виселення з орендованого приміщення

Суддя  Желiк Борис Євграфович

Представники:

СУТЬ СПОРУ:

 Справу порушено ухвалою господарського суду Чернівецької області від 31 жовтня 2006 року  за позовом Івано-Франківського транспортного прокурора в інтересах держави – Міністерства транспорту та зв’язку України – Державної адміністрації залізничного транспорту України в особі  Львівської державної залізниці та її структурного підрозділу Управління будівельно-монтажних робіт і цивільних споруд м.Івано-Франківськ до Чернівецької філії комерційного підприємства “Авіатур” про виселення з орендованого приміщення.

          13.11.2006 року відповідач в судове засідання не з’явився, надав клопотання про перенесення  розгляду справи на інший день

          Обґрунтовуючи позовні вимоги позивач пояснив, що відповідно до п.4.1 договору №4 та додатків до нього, строк дії договору закінчився 31 грудня 2004 року. 18 листопада 2004 року та 21.01.2005 року відповідачу направлені листи про припинення дії договору оренди та звільнення орендованого приміщення, які залишені  без відповіді та задоволення.

          В судовому засіданні 24.11.2006 року представник Чернівецької філії комерційного підприємства “Авіатур” пояснив, що позов не визнає. Посилається на те, що п.4.1 договору оренди нежитлових приміщень №4 від 28.01.1999 та додатком №3 року термін користування приміщенням був встановлений  до 31.12.2004 року. Враховуючи відсутність заяв з боку орендодавця про припинення дії договору – договір оренди приміщень згідно статті 17 Закону України “Про оренду державного та комунального майна” та статті 764 Цивільного кодексу України був автоматично  продовжений на  той самий строк, тобто  6 років (  5 років – по договору оренди №4 від 28.01.1999 року та 1 рік – згідно додатку №3 до договору, яким строк оренди продовжений до 31.12.2004 року). Листів про припинення дії договору оренди відповідач не отримував. Також належним чином сплачував рахунки про орендну плату, які на протязі 2005 – 2006 року виставлялись орендодавцем.

          На позивача – Управління будівельно-монтажних робіт і цивільних споруд м. Івано-Франківськ було покладено обов’язок по данню суду оригіналів поштових квитанцій про відправлення на адресу відповідача попередження про припинення дії договору оренди, додаткових пояснень та оголошено перерву до 28.11.2006 року.

          28.11.2006 року представник позивача в судове засідання не з’явився,  направив клопотання про відкладення розгляду справи на інший день та залучення до матеріалів справи копій поштових квитанцій про направлення орендарю попередження про намір розірвати договір оренди..

          Ухвала від 28.11.2006 року про відкладення розгляду справи на 20.12.2006 року була повернута суду у зв’язку з  неточним указанням  адреси : м. Івано-Франківськ, вул. Промислова 1, хоча дана адреса позивача вказана транспортним прокурором у позовній заяві.

          Ухвала від 20.12.2006 року про відкладення справи на 28.12.2006 року була направлена судом  на адресу, вказану у рахунках , виставлених орендарю: м. Івано-Франківськ, вул. Промислова 18-А. Також  відповідач надіслав  на дану адресу повідомлення про дату і час розгляду справи, яке було вручено позивачу 26.12.2006 року.

          В судове засідання 28.12.2006 року позивач не з’явився, витребуваних судом документів не надав.

Дослідивши матеріали справи та враховуючи, що непредставлення без поважних причин позивачем витребуваних судом оригіналів доказів та додаткових пояснень,  які необхідні для належної оцінки обставин у справі  перешкоджає об’єктивному вирішенню спору, зважаючи на закінчення двохмісячного терміну для розгляду спору, відсутність клопотання про його продовження від сторін, керуючись п. 5 ст.81 Господарського процесуального кодексу  України, суд

У Х В А Л И В:

Залишити позов у справі без розгляду.

Суддя                                                             Б.Є. Желiк