ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
Господарський суд Чернігівської області
________________________________________________________________________________________________
14000 м. Чернігів, проспект Миру 20 Тел. 7-38-36, факс 7-44-62
Іменем України
П О С Т А Н О В А
"21" листопада 2006 р. Справа № 10/269а
09 годин 45 хв., м. Чернігів
Господарський суд Чернігівської області у складі:
судді Пашкіної С.А.
при секретарі Скрипки І.С.
за участю :
представника
позивача Городнича Т.В. дов. № 445 від 18.10.2006о. повноважний представник
представників Вереша Р.В. дов. № 446 від 18.10.2006р. повноважний представник
відповідача Зенов О.В. дов. № 01-04/01 від 03.01.06р. повноважний представник
Свідок Соболь В.Я.
розглянувши у відкритому судовому засіданні справу
за позовом Дочірнього підприємства «УкрСіверБуд»Закритого акціонерного товариства «ДСК»14000, м. Чернігів, вул. Щорса,76-а
до відповідача : Чернігівського обласного управління прав споживачів
14000, м. Чернігів, проспект Миру, 49,а
про визнання не чинним припису.
Постанова приймається після перерви оголошеної в судовому засіданні 14.11.2006р. на підставі ст. 150 Кодексу адміністративного судочинства.
Заявлено позов про визнання не чинним припису № 35 від 28 вересня2006 року Чернігівського обласного управління у справах захисту прав споживачів в повному обсязі.
До початку судового засідання відповідачем було надіслано заперечення на позовну заяву в якому з позовними вимогами відповідач не погоджується та просить суд залишити позов без задоволення, оскільки припис винесено з дотриманням вимог чинного законодавства.
Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення представників сторін, суд дійшов висновку, що позовні вимоги необґрунтовані та задоволенню не підлягають з наступних підстав.
02.10.2006р. до Дочірнього підприємства „УкрСіверБуд” Закритого акціонерного товариства „ДСК”” надійшов припис № 35 від 28.09.2006 року в якому вказано, що до Чернігівського обласного управління прав споживачів надійшла скарга гр. Соболя В.Я. з приводу того, що в квартирі, яка придбана у Позивача встановлені вхідні двері, які мають недоліки.
Відповідно до припису Чернігівського обласного управління у справах захисту прав споживачів, позивач повинен був усунути порушення вимог Закону України “Про захист прав споживачів” шляхом заміни неякісних вхідних дверей в квартирі гр. Соболя В.Я. до 05.10.2006 року.
Позивач вважає, що вимоги, викладені в приписі відповідача є незаконними і не підлягають задоволенню у зв’язку з тим, що відповідно до Закону України „Про захист прав споживачів” споживач повинен надати докази про неналежну якість (дефект) дверей, в чому вона заключається та з чиєї вини вона виникла.
Однак ці твердження позивача не можуть бути покладені в основу рішення оскільки вони суперечать іншим встановленим доказам по справі.
В судовому засіданні був допитаний свідок по справі Соболь Володимир Якович яким було подано скаргу до Чернігівського обласного управління прав споживачів в зв’язку з порушенням позивачем законодавства про захист прав споживачів.
Соболь В.Я. судовому засіданні пояснив, що він придбав у позивача квартиру. Після підписання акту прийому-передачі квартири він отримав ключі від вхідних дверей і разом з уповноваженою особою позивача спробував закрити та відкрити вхідні двері. Замок у вхідних дверях при його закриванні обертався лише один раз замість необхідних трьох. Як вияснилось вхідні двері були пошкоджені. Свідок пояснив, що він відразу звернувся до представника позивача, який був присутній в цей момент, з вимогою про заміну дверей, але йому відмовили. В зв’язку з встановленим пошкодженням дверей Соболь В.Я. звернувся до Дочірнього підприємства "УкрСіверБуд" з листом про заміну дверей. Позивач надіслав відповідь свідку в якій вказав, що згідно з законодавством позивач звернувся до експертної установи для проведення експертизи.
Однак ніякої експертизи проведено не було, свідок був вимушений звернутися до відповідача з заявою про зобов’язання позивача усунути існуючи недоліки. Позивач недоліки не усунув, до свідка для огляду вхідних дверей не звертався, а тому свідок був вимушений звернутися до відповідача та 25.08.06р. самостійно замінити пошкоджені двері. Пошкоджені двері до теперішнього часу знаходяться в нього і при бажанні позивач міг їх оглянути.
З матеріалів справи вбачається, що Соболь В.Я. звертався з заявою до позивача 24.03.06р. на яку отримав відповідь 13.04.06р. про необхідність проведення експертизи.
12.04.2006 року позивач звернувся до Чернігівського відділення Київського науково-дослідного інституту судових експертиз з проханням провести товарознавче дослідження вхідних дверей гр. Соболя В.Я.
21 липня 2006 року заяву позивача до Чернігівського відділення Київського науково-дослідного інституту судових експертиз було повернуто без виконання в зв’язку з тим, що позивач не забезпечив доступу експертам до вхідних дверей споживача-гр. Соболя В.Я.
В судовому засіданні з пояснень позивача та свідка було встановлено, що позивач не звертався до Соболя В.Я. з вимогою надати можливість огляду вхідних дверей, а тому суд доходить висновку, що позивачем по справі не було вжито ніяких заходів по врегулюванню даного питання та встановлення факту виникнення недоліків з вини споживача-Соболя В.Я.
В зв’язку з зверненням Соболя В.Я. обласним управлінням по захисту прав споживачів був винесений припис №35 від 28 вересня 2006р. яким Дочірнє підприємство "УкрСіврБуд" зобов’язано замінити неякісні вхідні двері в квартирі Соболя В.Я. до 05.10.2006р.
Відповідно до ст.8 п.14 Закону України “Про захист прав споживачів” вимоги споживача не підлягають задоволенню тільки якщо продавець, виробник доведуть, що недоліки товару виникли внаслідок порушення споживачем правил користування товаром або його зберігання.
Позивачем в судовому засіданні не було доведено, що недоліки товару, а саме вхідних дверей, виникли внаслідок порушення споживачем правил користування ними, а тому суд приходить до висновку, що припис відповідача є таким , що відповідає вимогам законодавства.
Керуючись ст. ст.158,160-163,167 Кодексу адміністративного судочинства України, ст.8 Закону України” Про захист прав споживачів” суд
П О С Т А Н О В И В:
В задоволенні позовних вимог - відмовити.
Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження, встановленого цим Кодексом, якщо таку заяву не було подано.
Якщо було подано заяву про апеляційне оскарження, але апеляційна скарга не була подана у строк, встановлений цим Кодексом, постанова суду першої інстанції набирає законної сили після закінчення цього строку.
У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.
Про апеляційне оскарження рішення суду першої інстанції спочатку подається заява. Обґрунтування мотивів оскарження і вимоги до суду апеляційної інстанції викладаються в апеляційній скарзі.
Заява про апеляційне оскарження та апеляційна скарга подаються до адміністративного суду апеляційної інстанції через суд першої інстанції, який ухвалив оскаржуване судове рішення. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.
Заява про апеляційне оскарження постанови суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня її проголошення, а в разі складення постанови у повному обсязі відповідно до статті 160 цього Кодексу - з дня складення в повному обсязі. Апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.
Апеляційна скарга може бути подана без попереднього подання заяви про апеляційне оскарження, якщо скарга подається у строк, встановлений для подання заяви про апеляційне оскарження.
Заява про апеляційне оскарження чи апеляційна скарга, подані після закінчення строків, встановлених цією статтею, залишаються без розгляду, якщо суд апеляційної інстанції за заявою особи, яка їх подала, не знайде підстав для поновлення строку, про що постановляється ухвала.
Суддя: С.А.Пашкіна
Повний текст постанови виготовлений 23 листопада 2006р.
Суддя: С.А.Пашкіна.