ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
ПОСТАНОВА
06.06.06р. | Справа № А23/101 |
За позовом Чумаківське підприємство "Наірі" Томаківського районного споживчого товариства, смт. Томаківка, Дніпропетровської області
до Марганецької об'єднаної державної податкової інспекції, м. Марганець,Дніпропетровської області
про визнання недійсним рішення Марганецької ОДПІ про застосування штрафних (фінансових) санкцій від 06.02.06 № 00000442301/2
Суддя Добродняк І.Ю.
Представники сторін:
Від позивача: не з'явився
Від відповідача: Бятець Л.В. - старший держподатковий інспектор юр.відділу, дов. від 05.06.06 №4726/7/10-022
СУТЬ СПОРУ:
Позивачем заявлений позов про визнання недійсним рішення відповідача про застосування штрафних (фінансових) санкцій від 06.02.06 № 00000442301/2 за порушення норм з регулювання обігу готівки та Закону України „Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг” на підставі акту перевірки з питань дотримання вимог податкового та валютного законодавства за період з 01.07.02 по 01.07.05.
Позовні вимоги обґрунтовані тим, що прийняте відповідачем рішення суперечить діючому законодавству, оскільки у вступній частині акту документальної перевірки від 30.09.05 № 780/230/30419971 зазначено, що перевірка проводилась з 20.09.05 по 30.09.05. Фактично перевірка закінчилась оформленням акту та наданням його для ознайомлення та підпису посадовим особам підприємства-позивача тільки 11.10.05, що підтверджено приписом директора підприємства на екземплярі акту, що залишився у відповідача, і свідчить про порушення відповідачем вимог Порядку оформлення результатів невиїзних, виїзних планових та позапланових перевірок щодо дотримання податкового, валютного та іншого законодавства, затвердженого наказом ДПА України від 10.08.05 № 327. Рішення про продовження строку планової перевірки відповідачем не приймалось.
Крім того, в зазначеному акті у вступній частині не вказано підстав її проведення у відповідності до вимог Указу Президента України від 23.07.98 № 817/98 „Про деякі заходи з перегулювання підприємницької діяльності.
Стосовно факту нарахування штрафної санкції оскаржуваним рішенням позивач заперечень не подав.
Відповідач проти позову заперечує, посилаючись на те, що перевірка позивача проведена з дотриманням норм діючого законодавства.
Акт перевірки фактично підписаний посадовими особами позивача в день його оформлення –30.09.05 і в той же день зареєстрований в єдиному журналі реєстрації актів перевірок. Припис на акті директора підприємства-позивача свідчить лише про отримання акту.
Представник позивача у судове засідання не з’явився, про час і місце судового засідання повідомлений судом належним чином.
Нез’явлення представника позивача у судове засідання не перешкоджає вирішенню спору по суті. Справа розглядається за наявними в ній матеріалами.
Дослідивши матеріали справи, заслухавши представника відповідача, господарський суд, -
В С Т А Н О В И В :
Відповідачем - Марганецькою об’єднаною державною податковою інспекцією, м. Марганець, Дніпропетровської області, проведено планову документальну перевірку підприємства-позивача з питання дотримання вимог податкового та валютного законодавства за період фінансово-господарської діяльності з 01.07.02 по 01.07.05, за результатами якої складений акт від 30.09.05 № 780/230/30419971.
В ході перевірки дотримання порядку ведення касових операцій на підприємстві відповідачем встановлено перевищення строків використання отриманих готівкових коштів на загальну суму 1209,73 грн., що є порушенням п.2.15 ст.2 Положення про ведення касових операцій у національній валюті в Україні, затвердженого постановою правління Національного банку України № 72 від 19.02.01, внаслідок чого до підприємства застосовані штрафні санкції в сумі 319,93 грн. Також в акті зроблений запис про несвоєчасне оприбуткування готівкової виручки до каси підприємства в сумі 2106,58 грн., отриманої в період з 12.06.04 по 30.06.04, зроблений висновок про порушення позивачем п.2.10 зазначеного Положення, нараховані штрафні санкції в сумі 10532,90 грн.
Також встановлено, що при проведенні готівкового розрахунку позивача з іншим підприємством протягом одного дня допущено перевищення граничної суми готівкового розрахунку на суму 11488,34 грн., що є порушенням вимог п.2.3 Положення про ведення касових операцій у національній валюті в Україні, затвердженого постановою правління Національного банку України № 637 від 15.12.04, і стало підставою для застосування до позивача штрафної санкції в сумі 22976,68 грн.
Крім того, актом перевірки встановлено, що при здійсненні позивачем торговельної діяльності в магазині, що розташований за адресою: смт.Томаківка, вул.Леніна,19, проведення розрахункових операцій здійснювалося позивачем в порушення вимог Закону України „Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг” з використанням незареєстрованого у встановленому порядку реєстратора розрахункових операцій та книги обліку розрахункових операцій, що стало підставою для застосування до позивача штрафних санкцій в сумі 340,00 грн.
У зв’язку з виявленими порушеннями на підставі акту перевірки від 30.09.05 № 780/230/30419971 відповідачем 11.10.05 винесено рішення № 0000442301/0 про застосування штрафних (фінансових) санкцій в загальній сумі 34849,51 грн.
Зазначене рішення оскаржено позивачем в порядку ст. 5 Закону України "Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами".
За результатами розгляду скарги позивача рішенням Державної податкової адміністрації у Дніпропетровській області від 03.02.06 № 2440/10/25-008 рішення від 11.10.05 № 0000442301/0 скасовано в частині визначення штрафних санкцій в сумі 11532,83 грн., скарга в цій частині –задоволена.
06.02.06 відповідачем прийнято рішення № 00000442301/2 про застосування до позивача штрафних (фінансових) санкцій за порушення Закону України „Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг” та Положення про ведення касових операцій у національній валюті в Україні в загальній сумі 23316,68 грн.
Суд вважає, що позовні вимоги задоволенню не підлягають, виходячи з наступного.
Відповідно до ст.11 Закону України „Про державну податкову службу в Україні” органи державної податкової служби у випадках, в межах компетенції та у порядку, встановлених законами України, мають право здійснювати документальні невиїзні, а також планові виїзні перевірки своєчасності, достовірності, повноти нарахування і сплати податків та зборів (обов’язкових платежів), додержання валютного законодавства юридичними особами, а також бфізичними особами, які мають статус суб’єктів підприємницької діяльності.
Тривалість планової виїзної перевірки не повинна перевищувати щодо суб’єктів малого підприємництва 10 робочих днів (ч.9 ст.11-1 цього Закону).
Згідно п.1 ст.11-1 Закону України „Про державну податкову службу в Україні” посадові особи органу державної податкової служби вправі приступити до проведення планової або позапланової виїзної перевірки за наявності направлення на перевірку, в якому зазначаються дата його видачі, назва органу державної податкової служби, мета, вид (планова або позапланова), підстави, дата початку та дата закінчення перевірки, посади, звання та прізвища посадових осіб органу державної податкової служби, які проводитимуть перевірку, яке надається платнику податку під розписку.
Як вбачається з матеріалів справи, перевірка підприємства-позивача включена до плану-графіку документальних перевірок на ІІІ квартал 2005 року та відповідно до абз.1 ч.1 ст.11-1 Закону України „Про державну податкову службу в Україні” вважається плановою виїзною перевіркою. Позивач повідомлений про початок проведення перевірки повідомленням від 23.08.05 № 8002/10/23-022, отриманого позивачем 26.08.05.
Направлення на проведення планової виїзної перевірки № 429 видано відповідачем 19.09.05 своїм посадовим особам на проведення перевірки з 19.09.05 по 30.09.05 у відповідності з зазначеними нормами. Порушення при видачі направлення судом не вбачаються.
Підстави для проведення перевірки зазначенні в самому акті перевірки (п.1 ст.11 Закону України „Про державну податкову службу в Україні”), внаслідок чого заперечення позивача з цього приводу судом не приймаються.
Також суд не приймає в якості обґрунтувань позовних вимог твердження позивача щодо порушення відповідачем норм п.4.2 Порядку оформлення результатів невиїзних документальних, виїзних планових та позапланових перевірок з питань дотримання податкового, валютного та іншого законодавства, затвердженого наказом Державної податкової адміністрації України від 10.08.05 № 327 (далі –Порядок), в частині несвоєчасного підписання акту перевірки з посиланням на припис директора підприємства на екземплярі акту перевірки („ознайомлений та отримав 11 жовтня 2005 року”).
Пунктом 4 Порядку визначено, що акт перевірки складається у двох примірниках та підписується протягом 5-ти робочих днів від дня закінчення установленого для проведення строку (для суб’єктів малого підприємництва –протягом 3-х робочих днів, а для суб’єктів господарювання, які мають філії та перебувають на консолідованій сплаті, - протягом 10-ти робочих днів). Строк складення акту перевірки не зараховується до строку проведення перевірки з урахуванням його продовження, встановленого законом.
Відповідно до п.4.5 Порядку акт виїзної планової перевірки в день його підписання реєструється в єдиному журналі реєстрації актів, який ведеться структурним підрозділом, до функцій якого входить реєстрація вхідної та вихідної кореспонденції органу державної податкової служби.
Такий журнал прошнуровується, пронумеровується та скріплюється печаткою органу державної податкової служби. При цьому в акті перевірки на першому аркуші у верхньому лівому кутку зазначається дата реєстрації акта перевірки та номер акта перевірки, який складається із порядкового номеру журналу реєстрації перевірок, коду структурного підрозділу, відповідального за проведення перевірки, коду ЄДРПОУ суб’єкта господарювання.
Після реєстрації акта перевірки (у той же день) один його примірник (з відповідними додатками) передається керівнику або уповноваженій особі суб’єкта господарювання, про що на останній сторінці обох примірників акта робиться відповідна відмітка за підписом особи, яка одержала акт, із зазначенням посади, прізвища та ініціалів, а також дати одержання акту (п.4.6 Порядку).
Як вбачається з поданих відповідачем документів, акт перевірки № 780/230/30419971 був складений саме 30.09.05, що підтверджується реєстрацією в єдиному журналі реєстрації актів перевірки (Журнал обліку документів та видань з графіком „ДСК”, вихідних), витяг з якого долучений до матеріалів справи, а також протоколом № 179 про адміністративні порушення, складеним відповідачем 30.09.05, відповідно до якого саме 30.09.05 в присутності директора підприємства-позивача були розглянуті матеріали перевірки, за результатами яких складений акт № 780/230/30419971 від 30.09.05, постановою Томаківсього районного суду Дніпропетровської області від 29.11.05, прийнятою за результатами розгляду матеріалів про притягнення директора підприємства-позивача до адміністративної відповідальності.
Таким чином, наявність припису директора підприємства-позивача на акті перевірки про ознайомлення та отримання акту перевірки 11.10.05 не свідчить про порушення відповідачем порядку проведення перевірки, інших доказів в підтвердження обґрунтувань своїх вимог позивачем не подано, із матеріалів справи не вбачається.
Щодо суті порушення, встановленого відповідачем в результаті перевірки (акт № 780/230/30419971 від 30.09.05), який став підставою для застосування до позивача штрафних (фінансових) санкцій в загальній сумі 23316,68 грн. згідно рішення № 00000442301/2 про застосування штрафних (фінансових) санкцій від 06.02.06, позивач заперечень не подав. Наявні в матеріалах справи документи встановлені відповідачем факти не спростовують.
Виходячи з вищевикладеного суд вважає, що підстави для визнання недійсним рішення відповідача від 06.02.06 № 00000442301/2 про застосування штрафних (фінансових) санкцій відсутні.
Керуючись ст. 94, ст.ст. 160-163 Кодексу адміністративного судочинства України, господарський суд, -
ПОСТАНОВИВ:
В позові відмовити.
Дана постанова набирає законної сили відповідно до порядку, встановленого статтею 254 Кодексу адміністративного судочинства України з урахуванням порядку і строків апеляційного оскарження, визначених статтею 186 Кодексу адміністративного судочинства України.
Суддя | І.Ю. Добродняк |
Згiдно з оригіналом | 14.07.06 |
Секретар с/з | Т.О.Ревва |