ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД РІВНЕНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

 33023 , м. Рівне,  вул. Яворницького, 59

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

 РІШЕННЯ 

"19" грудня 2006 р.                                                                            Справа  № 14/359

за позовом          Товариство з обмеженою відповідальністю "Костопільський комбінат будівельних матеріалів" 

до відповідача   підприємець ОСОБА_1

про стягнення в сумі 5 486 грн. 06 коп.

                                                                                                              Суддя  Марач В.В.

Представники:

Від позивача  :  Кіпріянова К.Л. довіреність №40 від 20.11.2006 року;

Від відповідача :  не з'явився;   

СУТЬ СПОРУ:    

Позивач звернувся до Господарського суду Рівненської області з позовом до підприємця ОСОБА_1про стягнення 5486 грн. 06 коп. заборгованості за поставлену продукцію.

Представник позивача в судовому засіданні позовні вимоги підтримав.

Представник відповідача в судове засідання не з'явився, про дату, час та місце проведення судового засідання повідомлений належним чином, про що свідчить поштове повідомлення №НОМЕР_1. Натомість відповідач надіслав на адресу Господарського суду РІвненської області клопотання про відкладення розгляду справи у зв'язку із відрядженням, але в даному клопотанні відсутні будь-які докази перебування відповідача у відрядженні. В даному клопотанні відповідач зазначає, що претензію та позовну заяву зі сторони позивача не отримував, але в матеріалах справи наявні докази, а саме копія фіскального чеку №НОМЕР_2 РД УДППЗ "Укрпошта" та фіскальний чек №НОМЕР_3 РД УДППЗ "Укрпошта", що свідчать про направлення претензії № НОМЕР_4та позовної заяви відповідачу.

Таким чином, керуючись ст. 75 ГПК України, суд вважає за можливе розглянути справу та вирішити спір без участі відповідача та відзиву з його сторони за наявними у справі матеріалами.

Розглянувши документи і матеріали, які подані учасниками процесу та зібрані судом, заслухавши пояснення представника позивача, всебічно і повно з"ясувавши всі обставини на яких грунтуються їх вимоги та заперечення, давши оцінку доказам, які мають значення для справи, господарський суд прийшов до висновку що позов підлягає задоволенню з огляду на наступне.

Позивачем відпущено відповідачу базальтової сировини за накладними №НОМЕР_5, №НОМЕР_6, №НОМЕР_7 на загальну суму 10485, 82 грн. Отримання продукції підтверджується довіреностями ЯВЧ №НОМЕР_8 від 16.05.2005 року та ЯВЧ №НОМЕР_9 від 04.07.2005 року на ім'я ОСОБА_2, ЯВЧ №НОМЕР_10 від 01.08.2005 року на ім'я ОСОБА_1.

Відповідачем отримана продукція була оплачена лише частково на суму 5000, 00 грн., таким чином утворилася заборгованість у розмірі 5486,02 коп.

27.09.2006 року на адресу відповідача була направлена претензія НОМЕР_4 на суму 5486,02 грн., яка була залишена відповідачем без відповіді та задоволення.

Статтею 526 Цивільного кодексу України, статтею 193 Господарського кодексу України встановлено, що зобов'язання має виконуватися належним чином, відповідно до умов договору та вимог цих Кодексів, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог -відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Відповідно до ст. 530 ЦК України, якщо строк (термін) виконання боржником обов'язку не встановлений або визначений моментом пред'явлення вимоги, кредитор має право вимагати його виконання у будь-який час. Боржник повинен виконати такий обов'язок у семиденний строк від дня пред'явлення вимоги, якщо обов'язок негайного виконання не випливає із договору або актів цивільного законодавства. Таким чином обов'язок оплати у відповідача виник 05.10.2006 року.

Як зазначено в п. 1 ст. 692 ЦК України, покупець зобов'язаний оплатити товар після його прийняття або прийняття товаророзпорядчих документів на нього, якщо договором або актами цивільного законодавства не встановлений інший строк оплати товару.

Таким чином сума заборгованості підтверджується матеріалами справи, позовні вимоги грунтуються на законі, а відтак підлягають задоволенню з покладенням судових витрат, відповідно до ст. 49 ГПК України, на відповідача.

Керуючись ст. 49, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, суд

       ВИРІШИВ:

1. Позов задоволити.

2. Стягнути з підприємця ОСОБА_1(АДРЕСА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Костопільський комбінат будівельних матеріалів" (35000, Рівненська обл., м. Костопіль, вул. Дружби,1 р/р 26003301591115 в Промінвестбанку м. Костопіль) 5486,02 грн. основного боргу, 102 грн. 00 коп державного мита та 118 грн. 00 коп. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

3. Наказ видати після набрання рішенням чинності.

   Суддя                                                                Марач В.В.

підписано "10" січня 2007 р.