ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
21.12.2006 Справа № 33/161-06
Дніпропетровський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:
головуючий суддя Герасименко І.М. (доповідача)
судді: Прудніков В.В., Ясир Л.О.,
секретар судового засідання: Лазаренко П.М.
за участю представника позивача: Натанзон Аннета Сергіївна, довіреність №19-10 юр від 09.02.06р., представник;
представник відповідача у судове засідання не з”явився, про час та місце судового засідання повідомлений належним чином.
розглянувши у відкритому засіданні апеляційну скаргу відкритого акціонерного товариства “Міттал Стіл Кривий Ріг”, м. Кривий Ріг
на рішення господарського суду Дніпропетровської області від 19.09.06р.
у справі № 33/161-06
за позовом відкритого акціонерного товариства “Міттал Стіл Кривий Ріг”, м. Кривий Ріг
до товариства з обмеженою відповідальністю “Щит –Інвест”, м. Дніпропетровськ
про стягнення 26 866грн. 41 коп.
ВСТАНОВИВ:
До господарського суду Дніпропетровської області звернулось відкрите акціонерне товариство “Міттал Стіл Кривий Ріг”, м. Кривий Ріг з позовом до товариства з обмеженою відповідальністю “Щит –Інвест”, м. Дніпропетровськ про стягнення 26 866грн. 41 коп. Позовні вимоги позивача складаються з вимог про сплату штрафу за поставку незамовленого металобрухту в сумі 20 997,28 грн. та відшкодування витрат, пов’язаних з поставкою незамовленого металобрухту, що складаються з витрат на оплату послуг з охорони вантажу, а саме –витрат на заробітну плату двох контролерів; суми соцстраху з оплати послуг двох контролерів; витрат на спецобмундирування двох контролерів та витрат на утримання одного міліціонера ОГСО на загальну суму 5869 грн. 13 коп.
Рішенням господарського суду Дніпропетровської області від 19.09.2006 р. в задоволенні позовних вимог відмовлено. Рішення суду мотивовано тим, що лом чорних металів, відправлений помилково на адресу позивача, тому суд не вважає його відправленим за договором, в зв’язку з чим, до відповідача не можуть бути застосовані санкції, передбачені договором.
Позивач, не погодився з даним рішенням суду, подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати рішення господарського суду від 19.09.2006 р. Вказує, що згідно з п. 4.2 договору, у випадку поставки неякісного, а також незамовленого металобрухту покупець має право стягнути з постачальника (відповідача) штраф у розмірі 20% від вартості поставленої партії металобрухту, з розрахунку фактичного виду брухту та його ваги нетто, зазначених у залізничних накладних, в зв’язку з чим відповідачу згідно з договором нараховано штраф в розмірі 20 997 грн. 48 коп.
В судовому засіданні Дніпропетровського апеляційного господарського суду 16.11.2006р. представник відповідача заперечує проти апеляційної скарги.; представник позивача підтримав апеляційну скаргу, просить рішення суду скасувати та прийняти нове, яким задовольнити позовні вимоги.
Заслухавши доповідь судді - доповідача, дослідивши матеріали справи та аналізуючи докази по справі, в їх сукупності, Дніпропетровський апеляційний господарський суд приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, а рішення суду - скасуванню, з наступних підстав.
29.12.2005 р. між товариством з обмеженою відповідальністю “Щит-Інвест” та відкритим акціонерним товариством “КГМК “Криворіжсталь” укладений договір на закупівлю брухту та відходів чорних металів №50.
Відповідно до рішення загальних зборів акціонерів від 12.01.2006 р. найменування відкритого акціонерного товариства “Криворіжсталь” змінено на відкрите акціонерне товариство “Міттал Стіл Кривий Ріг”, яке є правонаступником всіх майнових та немайнових прав і обов’язків ВАТ “Криворіжсталь”.
Згідно до умов договору „постачальник” зобов’язується поставити “покупцю” брухт та відходи чорних металів відповідно до ДСТУ 4121-2002, ТУ У 322-228-42-2003, ТУ У 322-228-51-2002 та ТУ У 322-228-56-2002.
Сторонами складено протокол узгодження допустимої засміченості на металобрухт та укладені специфікації №1 та №3.
Цивільні обов’язки виконуються у межах, встановлених договором або актом цивільного законодавства ( п. 1 ст. 14 ЦК України).
24.02.2006 р. на адресу позивача по залізничним накладним №45626783, №45626782, №45653126 у вагонах № 60737640, №60790557, № 63865943 надійшов брухт сталевий. Залізничні накладні, що містяться в матеріалах справи (а.с.15-17) мають відмітку про те, що вантаж поставлено за договором №50 від 29.12.2005 р., укладеного з товариство з обмеженою відповідальністю „Щит-Інвест”.
27.02.2006 р. відповідач відповідно до листів №38/02 від 27.02.2006 р. (а.с.18) №39/02 від 27.02.2006 р. (а.с. 19) повідомив позивача, що відправник (ППКП “Акваторія”) помилково відправив на адресу ВАТ “Міттал Стіл Кривий Ріг” лом чорних металів у вагонах № 60737640, № 60790557, № 63865943 та просить повернути зазначені вагони. Відповідач відповідно до листів гарантував своєчасну оплату всіх понесених витрат, пов’язаних з переадресацією.
Позовні вимоги позивача складаються з вимог про сплату штрафу за поставку незамовленого металобрухту в сумі 20 997,28 грн. та відшкодування витрат, пов’язаних з поставкою неякісного (незамовленого) металобрухту, що складаються з витрат на оплату послуг з охорони вантажу, а саме –витрат на заробітну плату двох контролерів; суми соцстраху двох контролерів; витрат на спецобмундирування двох контролерів та витрат на утримання одного міліціонера ОГСО на загальну суму 5869 грн. 13 коп.
Позивач обґрунтував свої позовні вимоги посиланням на ст. 623 та ст. 526 Цивільного кодексу України.
Відповідно до ч. 1,2 ст. 623 Цивільного кодексу України боржник, який порушив зобов”язання, має відшкодувати кредиторові завдані цим збитки і розмір збитків, завданих порушенням зобов”язання, доказується кредитором.
Позивач надав розрахунок збитків, які складаються з витрат по зарплаті, сум соцстрахування, витрат на спецобмундирування та витрати на утримання одного міліціонера ОГСО, в якому докладно доведено витрати на заробітну платню –2550,67 грн., сума соцстрахування –983,54 грн. та витрат на утримання одного міліціонера ОГСО –2318,40 грн., тому вказані суми підлягають стягненню з відповідача, як сума понесених позивачем збитків. Що стосується стягнення витрат на спецобмундирування в сумі 16,52 грн., то в цій частині позовні вимоги не підлягають задоволенню, так як позивачем не обґрунтовано суму витрат на спецобмундирування належними доказами.
Відповідно до п. 4.2 договору №50 від 29.12.2005р. у випадку поставки металобрухту, який не відповідає вимогам, викладеним в п.3.1 цього договору, в тому числі з підвищеним відсотком засміченості, а також незамовленого металобрухту, „Покупець” має право стягнути з „Постачальника” штраф у розмірі 20 % від вартості поставленої партії металобрухту, розрахунку фактичного виду брухту та його ваги нетто, зазначених в залізничній накладній.
Зважаючи на те, що факт поставки незамовленого металобрухту доведено матеріалами справи, в тому числі листами відповідача №28/02 від 27.02.06р., №39/02 від 27.02.06р. (а.с. 18-19), штраф, передбачений договором підлягає стягненню в сумі 20997 грн. 28 коп., а висновки суду щодо того, що продукція поставлена не за договором №50 від 29.12.05р., спростовуються змістом залізничних накладних (а.с. 15-17).
Таким чином, висновки суду не відповідають дійсним обставинам справи, тому рішення суду підлягає скасуванню.
Судові витрати необхідно стягнути з відповідача пропорційно задоволених позовних вимог.
На підставі вищевикладеного та керуючись ст..ст. 99,101,103-105 Господарського процесуального кодексу України, суд, -
ПОСТАНОВИВ:
Апеляційну скаргу відкритого акціонерного товариства „Міттал Стіл Кривий Ріг”, м. Кривий Ріг –задовольнити.
Рішення господарського суду Дніпропетровської області від 19.09.2006р. по справі №33/161-06 –скасувати.
Стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю „Щит Інвест” (49000, м. Дніпропетровськ, вул.. Барикадна,4В, р/р №2600101501594 в ДФ ВАТ „Укрексімбанк”, м. Дніпропетровськ, МФО 305675, ЄДРПОУ 30443407) на користь відкритого акціонерного товариства „Міттал Стіл Кривий Ріг” (50095, м. Кривий Ріг, вул.. Орджонікідзе, 1 р/р №26007301153054 у філії ЦМВПІб у м. Кривий Ріг) штраф в сумі 20997 (двадцять тисяч дев”ятьсот дев”яносто сім) грн.. 28 коп.; збитки в сумі 5852 (п”ять тисяч вісімсот п”ятдесят дві) грн. 61 коп.; держмито в сумі 402 (чотириста дві) грн.. 75 коп.; витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу 118 (сто вісімнадцять) грн., в іншій частині позову відмовити.
Доручити господарському суду Дніпропетровської області видати накази по справі.
Головуючий суддя І.М.Герасименко
Суддя Л.О.Ясир
Суддя В.В.Прудніков