ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
21.12.2006 Справа № АВ31/7250
Дніпропетровський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:
головуючого судді Кузнецової І.Л. (доповідача)
суддів: Чимбар Л.О., Швеця В.В.,
при секретарі Гайдук Ю.А.
за участю представників сторін :
від позивача: Антонова Р.В., довіреність №14/92 від 14.12.06, Гончар І.В., довіреність №1489 від 14.12.06
від відповідача :Кріпак Н.В., посвідчення №148 від 19.09.03
розглянувши апеляційну скаргу Державного геофізичного підприємства “Укргеофізика”, м.Київ в особі Дніпропетровської геофізичної експедиції ”Дніпрогеофізика”, м.Дніпропетровськ на ухвалу господарського суду Дніпропетровської області від 23.10.06р. у справі №АВ31/7250
за позовом Державного геофізичного підприємства “Укргеофізика”, м.Київ в особі Дніпропетровської геофізичної експедиції ”Дніпрогеофізика”, м.Дніпропетровськ
до Прокуратури Дніпропетровської області, м.Дніпропетровськ
про визнання протиправною бездіяльності прокуратури
ВСТАНОВИВ:
- ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 23.10.2006р. №АВ31/7250 (суддя Мороз В.Ф.) відмовлено у відкритті провадження в адміністративній справі за позовом державного геофізичного підприємства “Укргеофізика”, м.Київ в особі Дніпропетровської геофізичної експедиції ”Дніпрогеофізика”, м.Дніпропетровськ про визнання протиправною бездіяльності прокуратури Дніпропетровської області;
- при винесенні ухвали господарський суд зазначав, що відповідно до глави 22 Кримінально-процесуального кодексу України дії слідчого та прокурора оскаржуються в порядку кримінального судочинства, а згідно з п.2 ч.2 ст.17 Кодексу адміністративного судочинства України компетенція адміністративних судів не поширюється на публічно-правові справи, що належить вирішувати в порядку кримінального судочинства;
- не погодившись з винесеною ухвалою, державне геофізичне підприємство “Укргеофізика” в особі Дніпропетровської геофізичної експедиції ”Дніпрогеофізика” подало апеляційну скаргу, в якій з посиланням на порушення судом Конституції України та процесуального права, просить цю ухвалу скасувати і постановити нову ухвалу про відкриття провадження в адміністративній справі;
- у поданій скарзі йдеться також про невідповідність висновків суду фактичним обставинам справи, оскільки позивач звернувся до господарського суду з адміністративним позовом щодо оскарження бездіяльності прокуратури, яка не вчинила жодних дій, передбачених ст.ст.94, 95, 97, 98 КПК України при розгляді повідомлення експедиції про злочин 14.08.2006р. в той час, як у главі 22 цього Кодексу встановлено порядок оскарження дій слідчого та прокурора і не має норми, яка регулює оскарження бездіяльності вказаних суб’єктів владних повноважень, про те, що згідно з рішенням Конституційного суду України від 21.05.2001р. №6-рп/2001 право на позасудове оскарження актів, дій або бездіяльності посадових осіб органів дізнання попереднього слідства і прокуратури не позбавляє можливості звернення безпосередньо до суду, про те, що правовідносини стосовно оскарження рішень, дій або бездіяльності органів державної влади, органів місцевого самоврядування, посадових і службових осіб на сьогоднішній день регулюються Кодексом адміністративного судочинства України, а також про те, що господарський суд ухвалою позбавив позивача конституційного права на оскарження бездіяльності прокуратури Дніпропетровської області;
- відповідач вважає ухвалу суду обґрунтованою, просить залишити апеляційну скаргу без задоволення, посилаючись на безпідставність доводів скаржника.
Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення представників сторін, колегія суддів приходить до висновку про те, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає в силу наступного.
Як вбачається з матеріалів справи, 18.10.2006р. державне геофізичне підприємство “Укргеофізика” в особі Дніпропетровської геофізичної експедиції ”Дніпрогеофізика” звернулося до господарського суду Дніпропетровської області з позовом про визнання протиправною бездіяльності прокуратури Дніпропетровської області щодо розгляду повідомлення експедиції від 14.08.2006 року про злочин всупереч вимогам ст.ст.94, 95, 97, 98 КПК України, зобов’язання прокуратури розглянути дане повідомлення та винести постанову згідно з вимогами ст.97 КПК України.
Повідомлення про злочин було направлено експедицією до прокуратури Дніпропетровської області 14.08.2006р. і містило вимоги про порушення кримінальної справи стосовно посадових осіб відкритого акціонерного товариства виробничо-постачального підприємства “Геос”, розташованого у м.Дніпропетровську по Запорізькому шосе,3км, 27 та ДГП “Дніпрогеофізика”, розташованого по вулиці В.Дубиніна,8 за фактом розкрадання державного майна у великих розмірах шляхом зловживання службовим становищем за ст.191 ч.5 Кримінального кодексу України.
Як на правові підстави заявлених вимог експедиція посилалася на ст.ст.2. 6, 127, 71 , 104, 106 та п.п.3. 6 розділу VІІ Кодексу адміністративного судочинства України.
Між тим, відповідно до глави 22 Кримінально-процесуального кодексу України дії прокурора можуть бути оскаржені до суду.
Отже з наведеної норми випливає, що дії прокурора оскаржуються в порядку кримінального судочинства.
П.2 ч.2 ст.17 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, що компетенція адміністративних судів не поширюється на публічно-правові справи, що належить вирішувати в порядку кримінального судочинства.
З огляду на викладене, господарський суд цілком вірно відмовив у відкритті провадження по адміністративній справі, оскільки заяву підприємства не належить розглядати в порядку адміністративного судочинства.
За таких обставин підстави для скасування ухвали господарського суду відсутні.
Доводи скаржника колегією суддів не прийняті до уваги, оскільки ст.236 Кримінально-процесуального кодексу України, якою встановлено оскарження дій прокурора до суду не виключає і можливості оскарження бездіяльності останнього.
Посилання скаржника на позбавлення господарським судом його конституційного права на оскарження бездіяльності прокуратури визнані колегією суддів безпідставними тому, що як зазначено вище, така бездіяльність може бути оскаржена в порядку кримінального судочинства до судів загальної юрисдикції.
Крім того, згідно з п.6 Прикінцевих та перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства України до початку діяльності окружного адміністративного суду адміністративні справи, підвідомчі господарським судам відповідно до Господарського процесуального кодексу України 1991 року, вирішуються відповідним господарським судом за правилами Кодексу адміністративного судочинства України.
Ст.1 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що право звертатися до господарського суду згідно з встановленою підвідомчістю господарських справ за захистом своїх порушених або оспорюваних прав і охоронюваних законом інтересів мають підприємства, установи, організації, інші юридичні особи і громадяни, які здійснюють підприємницьку діяльність без створення юридичної особи і в установленому порядку набули статусу суб’єкта підприємницької діяльності.
Відповідно до ст.12 Господарського процесуального кодексу України, господарським судам підвідомчі:
1) справи у спорах, що виникають при укладанні, зміні, розірванні і виконанні господарських договорів та з інших підстав, а також у спорах про визнання недійсними актів з підстав, зазначених у законодавстві, крім:
- спорів, що виникають при погодженні стандартів та технічних умов;
- спорів про встановлення цін на продукцію (товари), а також тарифів на послуги (виконання робіт), якщо ці ціни і тарифи відповідно до законодавства не можуть бути встановлені за угодою сторін;
- інших спорів, вирішення яких відповідно до законів України, міждержавних договорів та угод віднесено до відання інших органів;
2) справи про банкрутство;
3) справи за заявами органів Антимонопольного комітету України, Рахункової палати з питань, віднесених законодавчими актами до їх компетенції.
Отже господарським судам підвідомчі справи, коли склад учасників спору відповідає ст.1 Господарського процесуального кодексу України, а правовідносини, відносно яких виник спір, носять господарський характер.
Щодо досліджуваної справи, то за своєю правовою природою правовідносини, які виникли між сторонами не відносяться до господарських.
Таким чином, дана справа є такою, що не підвідомча господарському суду взагалі.
У зв’язку зі складністю справи у судовому засіданні оголошено вступну та резолютивну частину.
Керуючись ст.ст. 160, 167,199, 205, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, апеляційний господарський суд, -
УХВАЛИВ:
- ухвалу господарського суду Дніпропетровської області від 23.10.06р. у справі №АВ31/7250
залишити без змін, апеляційну скаргу без задоволення;
- ухвала набирає законної сили з моменту проголошення і може бути оскаржена в касаційному порядку протягом одного місяця з дня складення в повному обсязі до Вищого адміністративного суду України.
Головуючий І.Л.Кузнецова
Суддя Л.О.Чимбар
Суддя В.В.Швець
Дата виготовлення у повному обсязі 26.12.2006р.