Копія
СЕВАСТОПОЛЬСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Ухвала
Іменем України
|
08.12.2008 |
Справа № 22-а-1712/08 Попередня справа № 2-а-708/08 |
Севастопольський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:
головуючого судді Курапової З.І.,
суддів Єланської О.Е. ,
Омельченка В. А.
секретар судового засідання Петрашова Ю.Б.
за участю представників сторін:
позивач ОСОБА_1- не з'явився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином та своєчасно, про причину неявки суд не повідомив;
представник відповідача Родніковської селищної ради Сімферопольського району АР Крим - ОСОБА_1довіреність № 700/0215 від 24.09.08;
представник третьої особи Відкритого акціонерного товариства "Кримгідроспецбуд" - Сігітова Світлана Василівна довіреність № б/н від 04.01.08;
розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1на ухвалу Залiзничний районний суд м. Сiмферополь (суддя Шильнов М.О.) від 15.09.08 по справі № 22-а-1712/08
за позовом ОСОБА_1(АДРЕСА_1)
до Родніковської селищної ради Сімферопольського району АР Крим (вул. 40-років Перемоги 6,Родникове,Сімферопольський район, Автономна Республіка Крим,97540)
3-ті особи: Відкрите акціонерне товариство "Кримгідроспецбуд" (вул. К.Лібкнехта 39/41,Сімферополь,Автономна Республіка Крим,95006)
про визнання незаконним рішення про скасування свідоцтва про право власності на майновий пай
ВСТАНОВИВ:
Ухвалою Залізничного районного суду м. Сімферополя від 15 вересня 2008 року (суддя Шильнов М.О.) відмовлено у відкритті провадження у справі № 2а-708/08 (№ 22а-1712\08) за позовом ОСОБА_1до Родніковської селищної ради Сімферопольського району АР Крим, треті особи - Відкрите акціонерне товариство «Кримгідроспецбуд»про визнання незаконним рішення про скасування свідоцтва про право власності на майновий пай, оскільки справу не належить розглядати в порядку адміністративного судочинства.
Не погодившись з ухвалою суду, ОСОБА_1звернулася з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати ухвалу суду першої інстанції.
Апеляційна скарга мотивована тим, що ухвала Залізничного районного суду м. Сімферополя прийнята з порушенням норм процесуального права, позивач зазначає, що їм в адміністративному позові заявлена вимога про визнання дій суб'єкта владних повноважень - Родніковьскої селищної ради незаконними, прийняття незаконного рішення про видачу свідоцтва про право власності на майновий пай члена КСП юридичної особі, котра не мала на це права, відмови в видачі зазначеного свідоцтва позивачу.
Ухвалою судді Севастопольського апеляційного адміністративного суду Курапової З.І. від 29.10.2008 відкрите апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1.
Ухвалою судової колегії Севастопольського апеляційного адміністративного суду від 30.10.2008. розгляд справи було призначено на 08 грудня 2008 року о 11:40 год.
У судове засідання 08 грудня 2008 року представник позивача не з'явився, заявою від 26 листопада 2008 року позивач просить розглянуть справу у відсутності представника позивача.
Представник відповідача Ройко Олена Петрівна у судовому засіданні 08.12.2008. року вимоги апеляційної скарги не визнав.
Представник 3-ої особи Сігітова Світлана Василівна у судове засідання 08 грудня 2008 року з'явився, вимоги апеляційної скарги вважає необґрунтованими.
Судова колегія вважає можливим розглянути спір за відсутністю представника позивача, оскільки матеріалів справи достатньо для розгляду спору по суті, і згідно з частиною 4 статті 196 Кодексу адміністративного судочинства України неприбуття у судове засідання сторін або інших осіб, які беруть участь у справі, належним чином повідомлених про дату, час і місце апеляційного розгляду, не перешкоджає судовому розгляду справи.
Переглянувши ухвалу суду першої інстанції, відповідно до статті 195 Кодексу адміністративного судочинства України, судова колегія встановила наступне.
Матеріали справи свідчать про те, що ОСОБА_1звернулася з адміністративним позовом до Родніковської селищної ради Сімферопольського району АР Крим, третя особа -ВАТ «Кримгідроспецбуд»про визнання незаконним рішення та про скасування свідоцтва про право власності на майновий пай.
Ухвалою Залізничного районного суду м. Сімферополя Автономної Республіки Крим (суддя Шильнов М.О.) від 15 вересня 2008 р. відмовлено у відкритті провадження в адміністративної справі № 2а-708\08 за адміністративним позовом ОСОБА_1до Родніковської селищної ради Сімферопольського району АРК, ВАТ «Кримгідроспецбуд»про визнання незаконними рішення про скасування свідоцтва про право власності на майновий пай.
Суд першої інстанції дійшов до висновку, що пред'явлений ОСОБА_1. позов не є адміністративним, оскільки заявлені вимоги не стосуються захисту її прав, свобод та інтересів у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, а пов'язані із вирішенням питання щодо права власності на майновий пай, розгляд якого здійснюється у порядку цивільного судочинства.
Судова колегія Севастопольського апеляційного адміністративного суду вважає висновок Залізничного районного суду м. Сімферополя Автономної Республіки Крим, який викладений в ухвалі від 15 вересня 2008 р., помилковим. При цьому судова колегія керується наступним.
Відповідно до ч.2 ст.2 Кодексу адміністративного судочинства України до адміністративних судів можуть бути оскаржені будь-які рішення, дії чи бездіяльність суб'єктів владних повноважень, крім випадків, коли щодо таких рішень, дій чи бездіяльності конституцією чи законами України встановлено інший порядок судового провадження.
Згідно п.1 ч.1 ст. 17 Кодексу адміністративного судочинства України компетенція адміністративних судів поширюється на спори фізичних чи юридичних осіб із суб'єктом владних повноважень щодо оскарження його рішень (нормативно-правових актів чи правових актів індивідуальної дії), дій чи бездіяльності.
Стаття 104 Кодексу адміністративного судочинства України передбачає, що до адміністративного суду має право звернутися з адміністративним позовом особа, яка вважає, що порушено її права, свободи чи інтереси у сфері публічно-правових відносин.
Системний аналіз зазначених норм Кодексу адміністративного судочинства України свідчить про те, що до адміністративних судів можуть бути оскаржені будь-які дії, рішення чи бездіяльність суб'єктів владних повноважень.
Предметом оскарження суб'єкта владних повноважень можуть бути як нормативно-правові акті, так і правові акти індивідуальної дії. Під діями суб'єкта владних повноважень необхідно розуміти активну поведінку суб'єкта владних повноважень, яка може мати вплив на права, свободи та інтереси фізичних та юридичних осіб (наприклад, дії щодо вилучення майна, ненадання свідоцтва на право власності, затримання особи тощо). Під бездіяльністю суб'єкта владних повноважень необхідно розуміти пасивну поведінку суб'єкта владних повноважень, яка може мати вплив на реалізацію прав, свобод, інтересів фізичної чи юридичної особи (наприклад, неприйняття рішення за заявою особи ).
Згідно ст. 55 Конституції України кожному гарантується право на оскарження в суді рішень, дій чи бездіяльності органів державної влади, органів місцевого самоврядування, посадових і службових осіб.
Стаття 55 Конституції України не визначає, які саме рішення, дії чи бездіяльність органів державної влади і місцевого самоврядування чи посадових і службових осіб можуть бути оскаржені, а тому встановлює принцип, відповідно до якого в суді можуть оскаржуватися будь-які рішення, дії та бездіяльність. Ці положення передбачені рішенням Конституційного Суду України у справі за конституційним зверненням громадянки ОСОБА_2щодо офіційного тлумачення частини другої статті 55 Конституції України та статті 248-2 Цивільного процесуального кодексу України (справи громадянки ОСОБА_2 щодо права на оскарження в суді неправомірних дій посадової особи) від 25 листопада 1997 року. Суд не може відмовити у правосудді, якщо особа вважає, що її права і свободи порушені або порушуються, створено або створюються перешкоди для їх реалізації або мають місце інші ущемлення прав та свобод.
Частина друга статті 3 Конституції України передбачає відповідальність держави перед людиною за свою діяльність.
Як слідує із позовної заяви, позивач просить визнати незаконними дії Родніковської селищної ради по видачі свідоцтва на право власності на майновий пай члена КСП «Роднікове»- ВАТ «Кримгідроспецбуд», і відмови відповідачем у реєстрації права власності на майновий пай позивачу.
Згідно з частиною другою та четвертою статі 11 Цивільного кодексу України акти органів влади є самостійними, окремими від правочинів, підставами виникнення цивільних прав та обов'язків. При цьому у наведених положеннях Цивільного кодексу України під актом розуміється правовий акт управління, що приймається суб'єктом владних повноважень. Свідоцтво про право власності на майновий пай є формою юридично-значимих дій. Порядок вчинення дій щодо виконання правовстановлюючих рішень місцевих рад регулюються нормами публічного права. Тому спір щодо дій відповідача по видачі свідоцтва на право власності має розглядатися в порядку адміністративного судочинства.
У свою чергу, спор про право власності між позивачем, який вважає свої права порушеними, та третьою особою, яка набрала право на майновий пай на підставі виданого свідоцтва, то цій спір належить розглядати в порядку цивільного законодавства.
За таких обставин, ухвала суду про відмову у відкритті провадження в адміністративної справі № 2а-708\08 за адміністративним позовом ОСОБА_1до Родніковської селищної ради Сімферопольського району, третя особа -ВАТ «Кримгідроспецбуд»про визнання незаконним рішення та вчинення певних дій прийнято з порушенням норм процесуального права, а потому ухвала суду підлягає скасуванню, апеляційна скарга - задоволенню, а справа - направленню до суду першої інстанції для продовження її розгляду.
Керуючись статтями 195, 198, пунктом 3 частини 1 ст. 199, 205, 206, 212, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -
УХВАЛИВ:
Апеляційну скаргу ОСОБА_1задовольнити.
Ухвалу Залізничного районного суду м. Сімферополя Автономної Республіки Крим від 15 вересня 2008 р. скасувати.
Прийняти нову ухвалу:
Провадження у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1до Родніковської селищної ради, третя особа ВАТ «Кримгідроспецбуд»про визнання незаконним рішення та зобов'язанні вчинити певні дії відкрити.
Направити справу №2а-708/08 (№22-а-1712/08) до Залізничного районного суду м. Сімферополя Автономної Республіки для продовження розгляду.
Ухвала суду набирає законної сили з моменту проголошення.
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Вищого адміністративного суду України протягом одного місяця з моменту проголошення.
Головуючий суддя підпис З.І.Курапова
Судді підпис О.Е.Єланська
підпис В.А.Омельченко
З оригіналом згідно
Помічник судді Г.Є.Ланчева