ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
26.12.2006 Справа № 32/370
Дніпропетровський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:
головуючого судді : Лотоцької Л.О.
суддів: Бахмат Р. М. (доповідача), Євстигнеєва О.С.
при секретарі: Стуковенкової Н.В.
за участю представників сторін, які були присутні у судовому засіданні 21.12.06 р.:
від позивача: Бондаренко В.Ю. (дов. № 1-юр. від 10.01.06 р.);
від відповідача-1: Кошова А.О. (дов. № 10/04-06 від 30.01.06 р.);
від відповідача-3: ОСОБА_2(дов. б/н від 13.10.06 р.);
від відповідача-2 та третьої особи: представники не з'явились, про час та місце судового засідання повідомлені належним чином.
розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу: Приватного підприємця ОСОБА_1 м. Дніпропетровськ на ухвалу господарського суду Дніпропетровської області від 12.09.06 року у справі № 32/370
за позовом: Колективного (народного) виробничого підприємства "Дніпропетровський комбайновий завод" м. Дніпропетровськ
до В-1: Спеціалізованого державного підприємства "Укрспецюст" в особі Дніпропетровської філії м. Дніпропетровськ;
В-2: Державної виконавчої служби в Красногвардійському районі м.Дніпропетровська м.Дніпропетровськ
В-3: Приватного підприємця ОСОБА_1 м.Дніпропетровськ
3-тя особа без самостійних вимог на стороні позивача: Державна податкова інспекція у Красногвардійському районі м.Дніпропетровськ
про визнання недійсними публічних торгів, акту, протоколу та свідоцтва (розгляд заяви про перегляд рішення за нововиявленими обставинами)
В С Т А Н О В И В :
В судовому засіданні оголошено вступну та резолютивну частини постанови.
Ухвалою господарського суду Дніпропетровської обл. від 12.09.06 р. у справі № 32/370 (суддя Васильєв О.Ю.) відмовлено приватному підприємцю ОСОБА_1 (відповідач-3) у задоволенні заяви про перегляд рішення за нововиявленими обставинами та залишено без змін рішення господарського суду Дніпропетровської обл. від 21.03.2005 р. по даній справі.
Приватний підприємець ОСОБА_1, не погодившись з вказаною ухвалою, подав апеляційну скаргу, в якій просить поновити пропущений строк подання апеляційної скарги, посилаючись на поважність пропуску -отримання ухвали лише 21.09.06 р., на підтвердження надано ксерокопію конверту, в якому отримана ухвала.
Дніпропетровський апеляційний господарський суд визнав причину пропуску строку подання апеляційної скарги поважною, відновив строк подання апеляційної скарги.
Оскаржуючи ухвалу, скаржник просить скасувати ухвалу та прийняти постанову, якою задовольнити заяву про перегляд справи № 32/370 за нововиявленими обставинами, оскільки вважає ухвалу такою, що не відповідає вимогам законодавства України, а саме ст. 112-114 ГПК України.
Скаржник не погоджується з висновком суду, що постанова Вищого господарського суду України від 17.08.2005 р. у справі № 17/95 пд “Про визнання результатів прилюдних торгів недійсними” не є нововиявленою обставиною, а є новим доказом по справі, в той час , як прийняття вказаної постанови і є саме фактом, існування якого впливає на оцінку судом раніше досліджених по справі доказів і має таким чином значення для об'єктивного розгляду справи.
Крім того, скаржник вважає, якщо судом було прийнято заяву про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами, то суд зобов'язаний був розглянути справу по суті, що в даному випадку судове рішення за нововиявленими обставинами переглянуто по суті не було. У спірній ухвалі лише було надано оцінку нововиявленій обставині без перегляду самого судового рішення.
У відзиві на апеляційну скаргу КВП “Дніпропетровський комбайновий завод” просить залишити апеляційну скаргу приватного підприємця ОСОБА_1 без задоволення, так як скаржник невірно розуміє тлумачення процесуально-правових норм українського законодавства -статей 112, 114 ГПК України.
В судовому засіданні оголошувалася перерва з 21.12.06 р. до 26.12.06 р. до 14 год.
Заслухавши суддю-доповідача та пояснення представників сторін, які були присутні у судовому засіданні, розглянувши та обговоривши доводи, вказані в апеляційній скарзі, у відзиві на апеляційну скаргу, перевіривши матеріали справи, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.
Відповідно до статті 112 ГПК України господарський суд може переглянути прийняте ним судове рішення, яке набрало законної сили, за нововиявленими обставинами, що мають істотне значення для справи і не могли бути відомі заявникові.
Перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами є окремою процесуальною формою судового процесу, яка визначається юридичною природою цих обставин.
До нововиявлених обставин відносяться матеріально-правові факти, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші факти, які мають значення для правильного вирішення спору або розгляду справи про банкрутство. Необхідними ознаками нововиявлених обставин є, по-перше, їх наявність на час розгляду справи, по-друге, те, що ці обставини не могли бути відомі заявникові на час розгляду справи.
Нововиявлені обставини за своєю юридичною суттю є фактичними даними, що в установленому порядку спростовують факти, які було покладено в основу судового рішення. Так, підставою для перегляду рішення за нововиявленими обставинами може бути скасування рішення чи вироку суду, які у відповідності з частинами третьою і четвертою статті 35 ГПК України були обов'язкові для господарського суду щодо фактів або певних подій і покладені ним в основу судового рішення.
Як вбачається з матеріалів справи приватний підприємець ОСОБА_1 звернувся до господарського суду із заявою про перегляд рішення господарського суду Дніпропетровської обл. від 21.03.2005 р. у справі № 32/370 за нововиявленими обставинами. Нововиявленою обставиною заявник вважає прийняття ВГСУ 17.08.2005 р. постанови у справі № 17/95 пд.
Здійснюючи оцінку доказів, поданих заявником в якості обґрунтування заяви за нововиявленими обставинами, колегія суддів вважає, що господарський суд правомірно відмовив в задоволенні заяви про перегляд рішення за нововиявленими обставинами та залишив рішення господарського суду Дніпропетровської обл. від 21.03.2005 р. у справі № 32/370 без змін, оскільки постанова ВГСУ від 17.08.05 р. у справі № 17/95пд не пов'язана зі справою № 32/370. Факти, зазначені в постанові, не відносяться до матеріально-правових фактів, що спростовують юридичну (правову) оцінку обставин, встановлених господарським судом Дніпропетровської обл. в момент розгляду спору у справі № 32/370, тобто подані заявником документи за своєю правовою природою можуть бути новими доказами у справі, а не фактами, що можуть бути визнані істотними обставинами, які дають підстави для перегляду судового рішення. Нові докази, які не були своєчасно подані сторонами, не можуть визнаватися нововиявленими обставинами.
Зважаючи на вищевикладене, доводи скаржника, вказані в апеляційній скарзі, не можуть бути підставою для скасування рішення господарського суду Дніпропетровської обл. від 21.03.2005 р. по справі № 32/370.
Керуючись ст.ст.103-106 ГПК України, Дніпропетровський апеляційний господарський суд, -
П О С Т А Н О В И В:
Апеляційну скаргу Приватного підприємця ОСОБА_1 м. Дніпропетровськ залишити без задоволення.
Ухвалу господарського суду Дніпропетровської області від 12.09.2006 р. у справі № 32/370 залишити без змін.
Головуючий Л.О. Лотоцька
Судді: Р.М. Бахмат
О.С. Євстигнеєв
З оригіналом згідно:
Пом. судді І.Г.Логвиненко
26.12.06 р.