ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
26.12.2006 Справа № 33/197-06
Дніпропетровський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:
головуючий суддя Герасименко І.М. (доповідача)
судді: Прудніков В.В., Ясир Л.О.,
секретар судового засідання: Клименко Ю.І.,
за участю представників сторін: ОСОБА_2
представники сторін в судове засідання не з”явилися, про час та місце повідомлені належним чином.
розглянувши у відкритому засіданні апеляційну скаргу закритого акціонерного товариства “Криворізький завод гірничого обладнання”, м. Кривий Ріг
на рішення господарського суду Дніпропетровської області від 24.10.06р.
у справі № 33/197-06
за позовом фізичної особи-підприємця ОСОБА_1, м. Кривий Ріг
до закритого акціонерного товариства “Криворізький завод гірничого обладнання”, м. Кривий Ріг
про стягнення 17 319 грн. 53 коп.
ВСТАНОВИВ:
До господарського суду Дніпропетровської області звернулась фізична особа-підприємць ОСОБА_1, м. Кривий Ріг з позовною заявою до закритого акціонерного товариства “Криворізький завод гірничого обладнання”, м. Кривий Ріг про стягнення 17 319 грн. 53 коп. Позовні вимоги обґрунтовані тим, що відповідач отримав від позивача продукцію за договором поставки НОМЕР_1., але лише частково виконав зобов”язання по оплаті, в зв'язку з чим заборгував позивачу 17 319 грн. 53 коп.
Рішенням господарського суду Дніпропетровської області від 24.10.2006 р. (суддя -доповідач Разіна Т.І.)позов задоволено. Стягнуто з відповідача на користь позивача 17319 грн. 53 коп. -заборгованості, 173 грн.19 коп. -держмита, 118 грн.00 коп. -витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.
Не погодившись з рішенням господарського суду Дніпропетровської області від 24.10.2006 р., відповідач подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати рішення повністю. Вказує, що рішення господарського суду прийнято з порушенням норм матеріального та процесуального права, що привело до неповного з'ясування обставин, що мають значення для справи та невідповідності висновків, викладених у рішенні обставинам справи.
Представники сторін в судове засідання не з”явилися, про час та місце розгляду справи попереджені належним чином.
Заслухавши доповідь судді -доповідача, пояснення представників сторін, дослідивши матеріали справи та аналізуючи докази по справі, в їх сукупності, Дніпропетровський апеляційний господарський суд приходить до висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.
Між фізичною особою - підприємцем ОСОБА_1 і закритим акціонерним товариством “Криворізький завод гірничого обладнання” був укладений договір поставки товару НОМЕР_1. На позивача, як на постачальника, покладався обов'язок з постачання та передачі у власність відповідача товару, найменування, кількість, якість та вартість якого визначалась у специфікаціях, що є невід'ємними частинами договору, а також покладався обов'язок поставляти товар на склад відповідача. Покупець був зобов”язаний прийняти та оплатити товар.
Також сторонами було укладено додаткові угоди до договору: додаткова угода НОМЕР_2, згідно умов якої дію договору було продовжено до 31.12.2005 р. і аналогічна за змістом додаткова угода НОМЕР_3., яка продовжила дію договору до 31.03.2006 р.
Як вбачається з матеріалів справи, позивач виконав умови п. 1.1 договору, поставивши відповідачу товар на загальну суму 23 117 грн. 23 коп., що підтверджується копіями видаткових накладних, довіреностей відповідача, рахунків-фактур (а.с. 25-48).
Факт отримання товару по накладним підтверджується підписом представника відповідача на підставі виданих довіреностей, частковою оплатою товару на суму 5 797 грн. 70 коп. (а.с. 50) та актом звірки станом на 28.02.2006 р. (а.с.55).
Відповідно до п. 2.2 договору покупець проводить оплату товару протягом 20 банківських днів з моменту поставки товару на склад покупця на підставі виставленого рахунку.
Відповідно до ст. 193 ГК України суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору. Посилаючись на те, що відповідач розрахувався за отриманий товар частково, позивач просить стягнути з відповідача борг в сумі 17 319 грн. 53 коп.
Відповідно до ст. 525 Цивільного кодексу України одностороння відмова від виконання зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.
Відповідно до ст. 526 Цивільного кодексу України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та умов цього Кодексу або інших актів цивільного законодавства.
Відповідно до ст. 712 Цивільного кодексу України за договором поставки продавець (постачальник), який здійснює підприємницьку діяльність, зобов'язується передати у встановлений строк товар у власність покупця для використання його у підприємницькій діяльності або в інших цілях, не пов'язаних з особистим, сімейним, домашнім або іншим подібним використанням, а покупець зобов'язується прийняти товар і сплатити за нього певну грошову суму. До договору поставки застосовуються загальні положення про купівлю - продаж, якщо інше не встановлено договором, законом або не випливає з характеру відносин сторін.
Відповідно до ст. 655 ЦК України за договором купівлі -продажу одна сторона (продавець) передає або зобов'язується передати майно(товар) у власність другій стороні (покупцеві), а покупець приймає або зобов'язується прийняти майно (товар) і сплатити за нього певну грошову суму.
Як вбачається із матеріалів справи, на виконання умов договору позивач здійснив поставку товару ,але відповідач зобов'язання по оплаті за договором виконав частково.
Згідно зі ст.33 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як підставу своїх вимог і заперечень.
Колегія суддів не погоджується з посиланням відповідача,щодо того,що ним не отримані рахунки на оплату,з наступних підстав.
Відповідно до ст. 666 ЦК України, якщо продавець не передає покупцеві приналежності товару та документи, що стосуються товару та підлягають переданню разом з товаром відповідно до договору купівлі-продажу або актів цивільного законодавства, покупець має право встановити розумний строк для їх передання. Якщо приналежності товару або документи, що стосуються товару, не передані продавцем у встановлений строк, покупець має право відмовитися від договору купівлі-продажу та повернути товар продавцеві. Відповідач, отримавши товар, не заявляв, що йому не надано будь-який з вказаних документів та від договору не відмовлявся.
Таким чином, позовні вимоги в частині стягнення основного боргу підлягають задоволенню у повному обсязі,а підстави для скасування або зміни рішення суду,передбачені ст.104 ГПК України-відсутні.
На підставі вищевикладеного та керуючись ст..ст. 99,101,103,105 Господарського процесуального кодексу України, суд, -
ПОСТАНОВИВ:
Апеляційну скаргу закритого акціонерного товариства “Криворізький завод гірничого обладнання”,м.Кривий Ріг,залишити без задоволення.
Рішення господарського суду Дніпропетровської області від 24.10.2006 р. по справі №33/197-06 -залишити без змін.
Головуючий суддя І.М.Герасименко
Суддя Л.О.Ясир
Суддя В.В.Прудніков