Апеляційний суд Кіровоградської області

№ провадження 22-ц/781/845/14

Головуючий у суді І-ї інстанції Циганаш І. А.

Доповідач Пищида М. М.

УХВАЛА

Іменем України

23.04.2014 року колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Кіровоградської області в складі :

головуючого:Пищиди М.М.

суддів:Дьомич Л.М., Єгорової С.М.

з участю секретаря:Лазаренко В.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кіровограді цивільну справу за апеляційною скаргою публічного акціонерного товариства «Родовід Банк» на рішення Ленінського районного суду м. Кіровограда від 24.01.2014 року у справі за позовом публічного акціонерного товариства «Родовід Банк» до ОСОБА_6, третя особа: фізична особа підприємець ОСОБА_7 про звернення стягнення на іпотечне майно,-

В С Т А Н О В И Л А:

У грудні 2013 року ПАТ «Родовід Банк» звернувся до суду з вказаним позовом.

В обґрунтування позову вказує, що 28.02.2008 року між ВАТ «Родовід Банк», яке змінило своє найменування на ПАТ «Родовід Банк» та фізичною особою - підприємцем ОСОБА_7 було укладено кредитний договір №48.1/05-КЛТ-08.

За умовами вказаного договору банк відкрив позичальнику траншову кредитну лінію в межах загальної суми 7 500 000 гривень на основі Додаткових договорів про видачу кредиту до кредитного договору, які є його невід'ємною частиною. Позичальник повинен був повернути позивачу надані грошові кошти згідно графіку у рівних частинах у розмірі 156 250 гривень починаючи з лютого 2009 року, але не пізніше 27.02.2013 року.

28.02.2008 року в якості забезпечення виконання зобов'язань за кредитним договором було укладено договір іпотеки, відповідно до якого майновими поручителями ОСОБА_8 та ОСОБА_6 передано в іпотеку банку належне їм на праві власності майно, а саме житловий будинок під номером АДРЕСА_1 та земельну ділянку, що знаходиться у АДРЕСА_1

Додатковою угодою №7 від 16.12.2008 року до кредитного договору передбачено, що основним забезпеченням своєчасного погашення кредитів, наданих за цим договором, сплати процентів та пені є іпотека нежитлової та земельної ділянки, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1

Загальний розмір невиконаного зобов'язання за кредитним договором станом на грудень місяць 2013 року склав 11 824181,77 гривень.

Позивач зі змінами та доповненнями до позову просив суд звернути стягнення на майно в сумі 11 824 181,77 гривень, що належить відповідачу та передане в іпотеку позивачу, а саме: 1/2 частку житлового будинку під номером АДРЕСА_1, загальною площею 1770,8 кв. м., житловою площею 1049,4 кв. м, і складається з АА1аа1а2- житловий будинок, цегла; земельна ділянка, що знаходиться у АДРЕСА_1, загальною площею 758,74 кв. м. шляхом продажу предмета іпотеки на публічних торгах за початковою ціною, встановленою на рівні, не нижчому за звичайні ціни на цей вид майна, на підставі оцінки, проведеної суб'єктом оціночної діяльності ( незалежним експертом ) на стадії оцінки майна під час проведення виконавчих дій із забезпеченням безперешкодного доступу до предмета іпотеки та стягнути з відповідача суму сплаченого судового збору.

Рішенням Ленінського районного суду м. Кіровограда від 24.01.2014 року позов задоволено частково. В рахунок погашення заборгованості за кредитним договором №48.1/05-КЛТ-08 від 28.02.2008 року в сумі 9 924 998,11 грн. звернуто стягнення на предмет іпотеки: 1/2 частку нежитлової будівлі АА1аа1а2кр, загальною площею 1789,7 кв. м., що розташована у АДРЕСА_1 та належить на праві приватної спільної часткової власності ОСОБА_6 на підставі свідоцтва про право власності на нерухоме майно від 17.11.2008 року, виданого виконавчим комітетом Кіровоградської міської ради та земельну ділянку, загальною площею 758,74 кв. м., що розташована у АДРЕСА_1 та належить на праві приватної власності ОСОБА_6 на підставі державного акту на право приватної власності на землю серії КР №049335, виданого Кіровоградською міською радою 22.02.2006 року за № 31 шляхом продажу вказаного предмета іпотеки ПАТ «Родовід Банк» на публічних торгах за початковою ціною, встановленою на рівні, не нижчому за звичайні ціни на цей вид майна, на підставі оцінки, проведеної суб'єктом оціночної діяльності (незалежним експертом) на стадії оцінки майна під час проведення виконавчих дій із забезпеченням безперешкодного доступу до предмета іпотеки.

Стягнуто з ОСОБА_6 на користь ПАТ «Родовід банк» понесені судові витрати у розмірі 3441,00 грн.

Ухвалою Ленінського районного суду м. Кіровограда від 24.01.2014 року внесено виправлення у резолютивну частину вказаного рішення суду та зазначено, що звернути стягнення на 1/2 частку нежитлової будівлі АА1аа1а2кр, загальною площею 1789,7 кв. м., що розташована у АДРЕСА_1; шляхом продажу вказаного майна на публічних торгах за початковою ціною, встановленою на рівні, не нижчому за звичайні ціни на цей вид майна, на підставі оцінки, проведеної суб'єктом оціночної діяльності (незалежним експертом) на стадії оцінки майна під час проведення виконавчих дій із забезпеченням безперешкодного доступу до майна.

Вказана ухвала не була оскаржена сторонами в апеляційному порядку.

Не погоджуючись з рішенням суду позивач подав апеляційну скаргу, в якій посилається на порушення судом норм матеріального права. Просить змінити рішення суду та в рахунок погашення заборгованості за кредитним договором від 28.02.2008 року в сумі 9 924 998,11 грн. звернути стягнення на предмет іпотеки, а саме на ? частки нежитлової будівлі загальною площею 1789,7 кв. м., що розташована у АДРЕСА_1, шляхом продажу предмета іпотеки на публічних торгах за початковою ціною, встановленою на рівні, не нижчому за звичайні ціни на цей вид майна, на підставі оцінки, проведеної суб'єктом оціночної діяльності (незалежним експертом) на стадії оцінки майна під час проведення виконавчих дій із забезпеченням безперешкодного доступу до майна.

Ухвалюючи рішення про часткове задоволення позову суд першої інстанції послався на те, що предмет іпотеки був змінений відповідачем та його співвласниками (з житлового будинку на нежитлове приміщення), але вказані зміни в договір іпотеки внесені не були.

Суд зробив правильний висновок, що у зв'язку з відсутністю предмета іпотеки необхідно звернути стягнення в рахунок погашення заборгованості за кредитним договором на майно не як предмет іпотеки.

Відповідно до ч. 3 ст. 10 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Вивчивши матеріали справи, перевіривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з таких підстав.

28.02.2008 року між ВАТ «Родовід Банк» та фізичною особою - підприємцем ОСОБА_7 було укладено кредитний договір №48.1/05-КЛТ-08. Згідно умов вказаного договору позивач надав позичальнику кредити, на умовах забезпеченості, цільового використання, строковості, повернення та платності наданих грошових коштів ( а.с. 8 - 12 ).

Згідно п.2.3 вказаного кредитного договору підставою для надання кредитів були Додаткові угоди, що укладаються тільки за взаємною згодою сторін.

Додатковою угодою №1 від 29.02.2008р. до кредитного договору №48.1/05-КЛТ-08 від 28.02.2008 року банк надав позичальнику кредит ( транш ) в сумі 1 000 000 гривень ( а.с. 16 ). Додатковою угодою № 2 від 11.03.2008 року до кредитного договору №48.1/05-КЛТ-08 від 28.02.2008 року банк надав позичальнику кредит ( транш ) в сумі 500 000 гривень ( а.с. 17 ). Згідно додаткової угоди №3 від 12.05.2008р. до кредитного договору №48.1/05-КЛТ-08 від 28.02.2008 року банк надав позичальнику кредит ( транш ) в сумі 500 000 гривень ( а.с. 18 ). Додатковою угодою №4 від 03.06.2008р. до кредитного договору №48.1/05-КЛТ-08 від 28.02.2008 року банк надав позичальнику кредит ( транш ) в сумі 1 000 000 гривень ( а.с. 19 ). Згідно додаткової угоди №5 від 08.09.2008р. до кредитного договору №48.1/05-КЛТ-08 від 28.02.2008 року банк надав позичальнику кредит ( транш ) у сумі 1 000 000 гривень (а.с. 20 ).

Отримання позичальником зазначених сум підтверджується виписками по рахунку ФОП ОСОБА_7 № 20630539000017; №20639539000018; №20638539000019; №20638539000020; 20637539000021.

28.02.2008 року, в якості забезпечення виконання зобов'язання за кредитним договором було укладено іпотечний договір №48.1/05-КЛТ-08.

У відповідності до п. 1.1. вказаного договору майновими поручителями, ОСОБА_8 та ОСОБА_6, для забезпечення виконання у повному обсязі зобов'язань фізичної особи - підприємця ОСОБА_7 перед позивачем за кредитним договором передали в іпотеку належне їм на праві власності нерухоме майно: житловий будинок під номером АДРЕСА_1 та який належить відповідачу та ОСОБА_8 на підставі свідоцтва про право власності, виданого виконавчим комітетом Кіровоградської міської ради 25.12.2007 року (викладено на бланку САВ 351545) та зареєстрованого в обласному комунальному підприємстві «Кіровоградське обласне об'єднане бюро технічної інвентаризації» 27.12.2007 року.

Також передано земельну ділянку, що знаходиться у АДРЕСА_1 та належить відповідачу на підставі державного акту на право приватної власності на землю серії КР №035832, виданого 22.02.2006 року Кіровоградською міською радою. Загальна площа земельної ділянки 758,74 кв. м., цільове призначення - для будівництва та обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд (присадибна ділянка).

Позичальник за кредитним договором свої зобов'язання не виконав та станом на 16.12.2013 року загальний розмір невиконаного зобов'язання за кредитним договором складає 11 824 181,77 гривень, з них 4 000 000 грн. - сума простроченої заборгованості за кредитом; 4 106 424,31 грн. - сума простроченої заборгованості за нарахованими процентами; 1 066 374,71 грн. - пеня за несвоєчасне погашення заборгованості за кредитом; 1 832 808,94 грн. - пеня за несвоєчасне погашення процентів; 218 946, 43 - сума трьох процентів річних від суми простроченого кредиту; 355 278,50 грн. - сума трьох процентів річних від суми прострочених процентів по кредиту; -1 279,53 грн. - сума інфляційних втрат від суми простроченого кредиту; 245 628,40 грн. - сума інфляційних втрат від суми прострочених процентів за кредитом ( а.с. 140 - 146).

Відповідно до ст. 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Частиною 1 ст. 509 ЦК України передбачено, що зобов'язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку.

Згідно ст. 530 ЦК України якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Відповідно до п. 3 ст. 551 ЦК України, розмір неустойки може бути зменшений за рішенням суду, якщо він значно перевищує розмір збитків, та за наявності інших обставин, які мають істотне значення.

Суд першої інстанції зробив правильний висновок щодо можливості зменшення розміру неустойки до 500 000,00 грн. - пеня за несвоєчасне погашення заборгованості за кредитом та до 500 000,00 грн. - пеня за несвоєчасне погашення процентів, а тому і загальна заборгованість за кредитним договором складає 9 924 998,11 гривень.

Відповідно до інформаційної довідки з Реєстру прав власності на нерухоме майно №16602140 від 23.01.2014 року вбачається, що за адресою АДРЕСА_1 зареєстровано два об'єкта нерухомого майна: будинок та нежитлова будівля. Власниками вказаного майна є ОСОБА_8 та ОСОБА_6 по 1/2 частці (а.с.155-156).

Згідно рішення виконавчого комітету Кіровоградської міської №374 від 12.03.2008р. ОСОБА_8 та ОСОБА_6 надано дозвіл на реконструкцію житлового будинку, що розташований АДРЕСА_1 під торговельний центр (а.с 159).

Таким чином, предмет іпотеки фактично був змінений відповідачем та іншим співвласником нерухомого майна - ОСОБА_8, з житлового будинку на нежитлове приміщення.

Згідно п. 1.1.4. договору іпотеки, у разі закінчення будівництва та одержання іпотекодавцем свідоцтва про право власності на предмет іпотеки до закінчення терміну дії цього договору, сторони вносять відповідні зміни до цього договору.

Відповідно до положень ст. 654 ЦК України, зміна або розірвання договору вчиняється в такій самій формі, що й договір, що змінюється або розривається, якщо інше не встановлено договором або законом чи не випливає із звичаїв ділового обороту.

Пунктом 5.2. договору іпотеки передбачено, що зміни і доповнення до цього договору вносяться шляхом укладення сторонами правочинів у формі додаткових угод до цього договору (крім випадків передбачених договором), які є невід'ємною частиною цього договору. Зміни і доповнення до договору підлягають нотаріальному посвідченню. Відповідні відомості про зміну обтяження нерухомого майна іпотекою підлягають державній реєстрації у встановленому законом порядку.

Відповідно до ст. 19 Закону України «Про Іпотеку» зміни і доповнення до іпотечного договору підлягають нотаріальному посвідченню. Відповідні відомості про зміну умов обтяження нерухомого майна іпотекою підлягають державній реєстрації у встановленому законом порядку.

Відповідачем фактично створено нове нерухоме майно, оскільки був житловий будинок - стала нежитлова будівля, земельна ділянка була із цільовим призначенням під житлову забудову - стала комерційного призначення.

Змін до договору іпотеки від 28.02.2008 року щодо зміни предмету іпотеки, сторони не вносили, а отже за договором іпотеки в іпотеці перебуває нерухоме майно, якого не існує, а майно, що перебуває у фактичній власності відповідача, не є предметом іпотеки.

Відповідно до ст.60 ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених статтею 61 цього Кодексу. Докази подаються сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі. Доказуванню підлягають обставини, які мають значення для ухвалення рішення у справі і щодо яких у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, виникає спір.

Апеляційна скарга не містить доводів щодо порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, а також позивачем не доведено у чому саме полягає порушення його прав.

Наведене свідчить про те, що суд першої інстанції ухвалив рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права, що відповідно до ч.1ст.308 ЦПК України є підставою для відхилення апеляційної скарги і залишення рішення без змін.

Керуючись ст.ст. 304, 307, 308, 313, 314, 315, 319 ЦПК України, колегія суддів,-

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу публічного акціонерного товариства «Родовід Банк» відхилити.

Рішення Ленінського районного суду м. Кіровограда від 24.01.2014 року залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає чинності з моменту її проголошення та може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Головуючий:

Судді: