ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ

__________________________________________________________________________________________________________________________________________

УХВАЛА

"04" грудня 2006 р.

Справа  № 7-15-28/137-06-3893

За позовом: Відкритого акціонерного товариства “Науково-дослідний інститут спеціальних способів лиття”, м.Одеса

до відповідачів: Приватного підприємства  “Золотий лан”, м.Одеса

                           Товариства з обмеженою відповідальністю “Дубль А”, м.Одеса

про визнання недійсним договору

                                                                                                                Судді                Лепеха Г.А.

                                                                                                                                     Петров В.С.

                                                                                                                                     Літвінов С.В.

П р е д с т а в н и к и :

Від позивача –Денисов В.Є.

Від відповідачів –ПП “Золотий лан” - Бєлих О.В., за довіреністю;

                               ТОВ “Дубль А” - Білоус Є.О., за довіреністю.

У судовому засіданні оголошувались перерви до 12:00 та 16:00 04.12.2006р. за правилами ст.77 ГПК України

СУТЬ СПОРУ: розглядається в порядку ст.ст. 112-114 ГПК України

17.07.2006 року господарським судом Одеської області прийнято рішення про повне задоволення позовних вимог ВАТ “Науково-дослідний інститут спеціальних способів лиття”.

04.10.2006р. до суду надійшла заява ТОВ „Дубль А” про перегляд за нововиявленими  обставинами, якою просить переглянути та скасувати рішення господарського суду від 17.07.2006р. по справі № 28/137-06-3893.

ПП “Золотий лан” надало суду письмові пояснення, якими підтримує заяву товариства.

04.12.2006р. ТОВ „Дубль А” звернулось до суду з клопотанням про проведення судово-бухгалтерської експертизи.

ВАТ “НДІССЛ” не погоджується з доводами заявника, подало заперечення, та просить суд залишити рішення від 17.07.2006р. без змін.

Досліджуючи матеріали справи, оцінюючи докази за своїм внутрішнім переконанням, що грунтується на всебічному, повному та об’єктивному розгляді у судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, аналізуючи норми чинного законодавства, суд дійшов висновку про необгрунтованість, недоведеність та неправомірність вимог заявника з огляду на наступне:

Відповідно до ст.112 Господарського процесуального кодексу України господарський суд може переглянути прийняте ним судове рішення, яке набрало законної сили за нововиявленими обставинами, що мають істотне значення для справи і не могли бути відомі заявникові.

До нововиявлених обставин відносяться матеріально-правові факти, на яких грунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші факти, які мають істотне значення для правильного вирішення спору.

Необхідними ознаками нововиявлених обставин є їх наявність на час розгляду справи, та те, що ці обставини не могли бути відомі заявникові на час розгляду справи.

Нововиявлені обставини за своєю юридичною суттю є фактичними даними, що в установленому порядку спростовують факти, які було покладено в основу судового рішення.

На підставі статті 112 ГПК України судове рішення може бути переглянуто за двох умов: істотність нововиявлених обставин для вирішення спору і виявлення їх після прийняття судового рішення зі справи.

Разом з тим, згідно ст. 113 ГПК України судове рішення господарського суду може бути переглянуто за нововиявленими обставинами не пізніше двох місяців з дня встановлення обставин, що стали підставою для перегляду рішення.

Як вбачається із заяви, поданої до суду 04.10.2006р.(вхідний №12569), товариство вважає нововиявленими обставинами наявність рішення Малиновського районного суду м.Одеси від 02.06.2006р. про поновлення Панасюка О.В. на роботі, а також ухвалу Апеляційного суду м. Києва від 06.06.2006р. про визнання недійсною довіреності.

Таким чином, в порушення вимог ст.113 ГПК України, заявник звернувся до господарського суду лише через чотири місяці з дня встановлення ціх обставин.

Слід зазначити, що встановлені законом строки вчинення процесуальних дій мають своїм завданням забезпечення ефективного захисту порушених прав особи.

Втім, ТОВ “Дубль А” не зверталось до господарського суду з клопотанням про поновлення строку подачі заяви про перегляд рішення, на поважні причини пропуску строку не посилалось.

Поряд з цим, на думку суду, наведені заявником рішення Малиновського райсуду     м. Одеси та ухвала Апеляційного суду м. Києва  не мають  значення  для даної справи та не можуть розглядатися як істотні обставини для перегляду рішення господарського суду Одеської області від 17.07.2006р. за нововиявленими обставинами.

Інші доводи товариства не заслуговують на увагу, оскільки з урахуванням всіх обставин справи, встановлених судами двох інстанцій, не можуть бути  визнані суттєвими та тягти за собою скасування законного рішення.

Що стосується поданого ТОВ „Дубль А” клопотання про призначення судово-бухгалтерської експертизи, то з огляду на заперечення ВАТ „НДІССЛ” та фактичне сплиття процесуального строку для розгляду заяви про перегляд рішення за нововиявленими обставинами, колегія суддів змушена відмовити в його задоволенні.

Враховуючи викладене і керуючись ст.ст. 86, 112-114 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

У Х В А Л И В:

          

1.          У задоволенні заяви ТОВ “Дубль А” про перегляд рішення  суду від 17.07.2006 року за нововиявленими обставинами відмовити.

2.          Рішення господарського суду Одеської області по справі №28/137-06-3893 від 17.07.2006 року залишити без змін.

                          

      СУДДІ                                               /ПІДПИС/                                    ЛЕПЕХА Г.А.

                                                             /ПІДПИС/                              ПЕТРОВ В.С.

        

                                                             /ПІДПИС/                     ЛІТВІНОВ С.В.