Справа № 2-6005/11

6/201/162/2014

У Х В А Л А

14 квітня 2014 року Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська в складі:

головуючого судді Демидової С.О.

при секретарі Пєронкові М.Ф.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпропетровську заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» про поновлення строку на пред'явлення виконавчого документа до виконання по цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» до Товариства з обмеженою відповідальністю «Верус», ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська перебувала вказана цивільна справа.

11 грудня 2013 року до Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від ПАТ КБ «Приватбанк» надійшла заява про поновлення строку для пред'явлення виконавчих листів до виконання, у якій заявник посилається на те, що ухвалою суду від 19 березня 2012 року позовну заяву ПАТ КБ «Приватбанк» було залишено без розгляду, а заходи забезпечення позову скасовано. По вказаній ухвалі був пропущений термін пред'явлення виконавчого документа до виконання.

В судовому засіданні представник ПАТ КБ «Приватбанк» просила поновити строк для пред'явлення виконавчих листів до виконання.

Відповідачі в судове засідання не з'явилися, про день, час та місце розгляду справи повідомлені належним чином, тому суд вважає за можливе розглянути заяву у їх відсутність.

Відповідно до ч.1 ст. 371 ЦПК України стягувачам, які пропустили строк для пред'явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

17 січня 2011 року по вказаній цивільній справі винесено рішення, яким позовні вимоги були задоволені /а.с.41-43/. Рішенням апеляційного суду Дніпропетровської області від 01 грудня 2011 року рішення Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 17 січня 2011 року в частині стягнення з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 солідарно на користь ПАТ КБ «Приватбанк» заборгованість за кредитним договором у розмірі 213 800, 53 грн. скасоване. Стягнуто з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 солідарно ПАТ КБ «Приватбанк» заборгованість за кредитним договором у розмірі 191 830, 44 грн. В решті рішення Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 17 січня 2011 року залишено без змін /а.с.141-143/. Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 02 березня 2012 року рішення Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 17 січня 2011 року та рішення апеляційного суду Дніпропетровської області від 01 грудня 2011 року залишено без змін /а.с.174-175/. Ухвалою апеляційного суду Дніпропетровської області від 30 травня 2012 року заяву про перегляд рішення апеляційного суду Дніпропетровської області від 01 грудня 2011 року за нововиявленими обставинами задоволено частково, скасоване рішення апеляційного суду Дніпропетровської області від 01 грудня 2011 року в частині стягнення з ОСОБА_2 на користь ПАТ КБ «Приватбанк» 191 830, 44 грн. та в частині залишення без змін рішення про стягнення з ОСОБА_2 солідарно на користь ПАТ КБ «Приватбанк» суми 200 грн., рішення у скасованій частині передано апеляційному суду для розгляду по суті /а.с.198/. Рішенням апеляційного суду Дніпропетровської області від 12 вересня 2012 року рішення Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 17 січня 2011 року в частині стягнення з ОСОБА_2 на користь ПАТ КБ «Приватбанк» заборгованості за кредитним договором в сумі 213 800, 53 грн. та в частині стягнення з ОСОБА_2 на користь ПАТ КБ «Приватбанк» суми 200 грн. - скасоване, у позові ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості відмовлено /а.с. 217/. 09 жовтня 2012 року представником ПАТ КБ «Приватбанк» було отримано копію рішення апеляційного суду Дніпропетровської області від 12 вересня 2012 року та копію рішення Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 17 січня 2011 року /а.с.220/. 11 грудня 2012 року представником ПАТ КБ «Приватбанк» було повторно отримано вказані рішення /а.с.232/. Лише 31 жовтня 2013 року представник ПАТ КБ «Приватбанк» звернувся до Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська з заявою про видачу виконавчих листів по вказаній цивільній справі, на що 08 листопада 2013 року представником банку було отримано 3 виконавчі листи, де строк пред'явлення виконавчого листа до виконання вказаний до 12 вересня 2013 року /а.с.241-243/.

27 листопада 2013 року державним виконавцем Жовтневого районного відділу ДВС ДМУЮ винесено постанову про відмову у відкритті виконавчого провадження у зв'язку з пропущеним строком пред'явлення виконавчого документа до виконання /а.с.240/.

У своїй заяві про поновлення строку пред'явлення виконавчих листів до виконання та в судовому засіданні представником позивача не зазначено жодних причин, які свідчили про поважність причин пропуску строку.

За таких підстав суд вважає, що строк для пред'явлення виконавчих документів до виконання було пропущено не з поважних причин, тому заява про поновлення строку на пред'явлення виконавчого документа до виконання не підлягає задоволенню.

На підставі викладеного та керуючись ст. 208, 210-218, 371 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

У задоволенні заяви Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» про поновлення строку на пред'явлення виконавчого документа до виконання по цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» до Товариства з обмеженою відповідальністю «Верус», ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області через суд першої інстанції протягом п'яти днів з дня її проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення ухвали, можуть подати апеляційну скаргу протягом п'яти днів з дня отримання її копії.

Суддя С.О. Демидова