Центрально-Міський районний суд м.Макіївки

буд.111 м. м. Макіївка Донецька область Україна 86108

Справа № 270/1052/13-ц

Провадження № 2-п/270/18/2014

У Х В А Л А

07 квітня 2014 року Центрально-Міський районний суд м. Макіївки Донецької області у складі : головуючого-судді Андрюшиної Л.А. при секретарі Сухановій Я.С., розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення по цивільній справі за позовом ПАТ КБ «Надра» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В :

Заочним рішенням Центрально-Міського районного суду м. Макіївки від 03 березня 2014 року, ухваленому у справі за вищезазначеним позовом, позовні вимоги публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» були задоволені та з ОСОБА_1 на користь публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» було стягнуто заборгованість за договором «Автопакет» № 806518/МБ від 07 квітня 2008 року у загальному розмірі 508358,69грн.(п'ятсот вісім тисяч триста п»ятдесять вісім грн. 69копійок), судовий збір у розмірі 3441,00грн., а всього стягнуто 511799,69грн.(п'ятсот одинадцять тисяч сімсот дев'яносто дев»ять грн. 69 копійок).

Відповідачка ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою про перегляд вищевказаного заочного рішення, посилаючись на те, що вказане рішення ухвалено з порушенням норм процесуального та матеріального права та підлягає скасуванню виходячи з наступного. Нормами ст. 224 ЦПК України визначено, що у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності або якщо повідомлені ним причини неявки визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи. Відповідно до ч.4 ст. 169 ЦПК України визначено, що у разі повторної неявки в судове засідання відповідача, повідомленого належним чином, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів (постановляє заочне рішення). Як зазначає ВСУ в практиці ухвалення та перегляду судами заочних рішень у цивільних справах, проведення заочного розгляду справи можливе лише у разі наявності умов, визначених у ст. 224 ЦПК. Законодавець встановив, що у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло повідомлення про причини неявки або якщо зазначені ним причини визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи. Таким чином, суди повинні дотримуватись таких умов проведення заочного розгляду справ: неявка відповідача в судове засідання; належне повідомлення відповідача про час і місце судового засідання; відсутність поважних причин неявки відповідача; відсутність клопотання відповідача про розгляд справи за його відсутності; відсутність заперечень позивача проти заочного розгляду справи. Лише за наявності всіх п'яти умов суд може провести заочний розгляд справи. На підставі ст. 224 ЦПК суд до постановлення ухвали про заочний розгляд справи обов'язково повинен перевірити факт повідомлення відповідача належним чином про час і місце судового засідання. Повідомлення сторін про час і місце розгляду справи повинно проводитися відповідно до вимог статей 74-76 ЦПК. При цьому в матеріалах справи повинні бути належні докази такого повідомлення. Якщо відповідні докази відсутні, то відповідач не може вважатися повідомленим належним чином, і підстав для заочного розгляду справи не існує. Але, після ознайомлення з матеріалами судової справи було встановлено, що в ній наявні поштовий конверт з судовою повісткою на ім'я ОСОБА_1 з поштовим штампом від 04.02.2014р., на якому зазначена адреса ОСОБА_1 - « АДРЕСА_1», та разом із вказаним конвертом наявна інформація від поштового відділення про відсутність реєстрації та проживання ОСОБА_1 за зазначеною на конверті адресою; відривний корінець до запиту суду, згідно з яким ОСОБА_1 зареєстрована за адресою: АДРЕСА_2; довідка без дати та номеру про доставку SMS, згідно із якою 03.02.2014р. о 17 год. 11 хв. 55 сек. на номер телефону НОМЕР_1 доставлено SMS- повідомлення одержувачу ОСОБА_1. Порядок надсилання учасникам судового процесу (кримінального провадження) текстів судових повісток у вигляді SMS-повідомлень, затверджений наказом Державної судової адміністрації України №73 від 01.06.2013р. запроваджено як пілотний проект щодо надсилання судами учасникам судового процесу (кримінального провадження) текстів судових повісток у вигляді SMS-повідомлень. Пунктом 2 Порядку встановлено, що текст судової повістки може бути надісланий судом учаснику SMS-повідомленням лише після подання ним до суду заявки про намір отримання судової повістки в електронному вигляді за допомогою SMS-повідомлення. Така заявка оформляється безпосередньо в суді або шляхом роздруковування та заповнення учасником форми, яка розміщена на офіційному веб-порталі судової влади України.

Відповідальний працівник апарату суду роздруковує таке повідомлення та долучає його до матеріалів справи. Але, ані відповідач, ані його представник не надавали суду жодних заяв або згод на повідомлення їх про судові засідання по справі засобами SMS-повідомлень та взагалі не залишали номери своїх мобільних телефонів. Більш того, в порушення п.2 Порядку, виходячи із змісту довідки взагалі неможливо встановити який зміст мало SMS-повідомлення та на яку дату призначено судове засідання; довідка без дати та номеру про доставку SMS, згідно із якою 18.02.2014р. о 14 год. 00 хв. 38 сек. на номер телефону НОМЕР_1 доставлено SMS- повідомлення одержувачу ОСОБА_1; довідка без дати та номеру про доставку SMS, згідно із якою 18.02.2014р. о 14 год. 00 хв. 38 сек. на номер телефону НОМЕР_2 доставлено SMS- повідомлення одержувачу ОСОБА_4. Таким чином в матеріалах справи міститься конверт суду направлений судом за невірною адресою відповідачу (при наявності в справі офіційної інформації про місце реєстрації відповідача) та довідки без номерів та дат про направлення SMS-повідомлень невідомого змісту на невідомі номери, які були направлені за власною ініціативою суду без додержання вимог п.2 Порядку. Враховуючи викладене, в порушення норм ст.ст. 27, 74, 169, 224 ЦПК України судом не було повідомлено відповідача та його представника належним чином про судові засідання 18.02.2014р„ 03.03.2014р., докази належного повідомлення відповідача та його представника в матеріалах справи відсутні. Заочним рішенням задоволено вимоги позивача щодо стягнення з відповідача штрафних санкцій у вигляді сум індексації за прострочену сплату кредиту та відсотків починаючи з 2010р.. За своєю правовою природою інфляційна складова передбачена ст. 625 ЦК України, є штрафною санкцією, що застосовується до божника, який прострочив виконання грошового зобов'язання. Виходячи із роз'яснень ВСУ та судової практики та до вимог про стягнення суми боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції застосовується загальна позовна давність. Таким чином, до вимог щодо стягнення вказаних трьох відсотків річних слід застосовувати правила ст. 258 ЦК України. Однак, враховуючи застосування судом заочного порядку розгляду справи та відсутність належним чином проведеного повідомлення відвідача про судові засідання, останній фактично був позбавлений можливості надати заяву про застосування строків позовної давності та своїх заперечень проти позову. Крім того, відповідач був позбавлений можливості скористатись своїм правом на подання заяви про застосування ст. 551 ЦК України.

Заявниця ОСОБА_1 в судове засідання не з»явилася. Про день та час розгляду справи була повідомлена належним чином, у встановленому законом порядку.

Представник заявниці ОСОБА_4, який діє на підставі довіреності, в судовому засіданні заяву ОСОБА_1 підтримав в повному обсязі і просив її задовольнити, та скасувати заочне рішення від 03.03.2014 року по цивільній справі за позовом ПАТ КБ «Надра» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Представник позивача ПАТ КБ «Надара» в судове засідання не з»явився по невідомим суду причинам. Про день та час розгляду справи був повідомлений своєчасно та належним чином, в установленому законом порядку.

Згідно ч.1 ст. 231 ЦПК України неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце засідання не перешкоджає розгляду заяви.

У відповідності до п.2 ч.3 ст. 231 ЦПК України суд може своєю ухвалою за результатами розгляду заяви про перегляд заочного рішення скасувати заочне рішення і призначити справу до розгляду в загальному порядку .

В судовому засіданні, представник відповідачки ОСОБА_4 заперечував факт того, що він та відповідачка ОСОБА_1 належним чином були повідомлені про день та час розгляду справи. Таким чином, суд вважає, що на час розгляду справи представник відповідачки ОСОБА_4 та відповідачка ОСОБА_1 не з»явилися в судове засідання з поважної причини і були позбавлені можливості взяти участь у розгляді справи та повідомити суд про причини своєї неявки, а також надати суду докази та заперечення проти позову.

Відповідно до ст. 232 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з»явився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

З урахуванням наведеного вище, суд вважає, що є всі підстави для скасування заочного рішення суду та призначення справи до розгляду в загальному порядку.

Керуючись ст. ст. 231, 232 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_1 задовольнити.

Заочне рішення від 03 березня 2014 року по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Надра» до ОСОБА_1 про стягнення суми заборгованості за кредитним договором скасувати і призначити справу до розгляду в судовому засіданні в загальному порядку на 24 квітня 2014 року на 10год.00хв..

Про день та час розгляду справи повідомити сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Андрюшина Л.А.