Єдиний унікальний номер 1-333/11

Номер провадження 11/775/400/2014

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

ИМЕНЕМ УКРАИНЫ

2 апреля 2014 года г. Донецк

Коллегия судей судебной палаты по уголовным делам Апелляционного суда Донецкой области в составе:

председательствующего судьи: Круподери Д.А.

судей: Демьяносова А.В., Свиягиной И.Н.

с участием:

прокурора Андреевой Ж.Н.

потерпевших ОСОБА_1, ОСОБА_2

представителей потерпевших ОСОБА_3, ОСОБА_4

защитника ОСОБА_5

осужденного ОСОБА_6

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале судебных заседаний Апелляционного суда Донецкой области уголовное дело по апелляциям прокурора, потерпевших, осужденного ОСОБА_6 и его защитника на приговор Ворошиловского районного суда г. Донецка от 27 августа 2013 года, которым

ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженец г. Донецка, гражданин Украины, с высшим образованием, не работающий, пенсионер, разведенный, ранее не судимый, проживающий по адресу: АДРЕСА_1,

осужден по ч. 3 ст. 135 УК Украины к 5 годам лишения свободы, по ч.2 ст. 137 УК Украины к 3 годам лишения свободы, с лишением права занимать должности, связанные с организацией и проведением туристических походов, или заниматься деятельностью связанной с организацией и проведением туристических походов сроком на 3 года, в силу п.3 ч.1 ст. 49 УК Украины от назначенного наказания освобожден; по ч.2 ст. 119 УК Украины оправдан. Кроме того, взыскан моральный ущерб в пользу потерпевшей ОСОБА_7 50 000 грн., в пользу потерпевших ОСОБА_1 и ОСОБА_2 взыскан моральный ущерб в сумме 50 000 грн. и материальный ущерб в сумме 38331 грн.

У С Т А Н О В И Л А:

Приговором Ворошиловского районного суда г. Донецка ОСОБА_6 был признан виновным и осужден за то, что работая на основании приказа № 330 л от 22.08.00 заведующим спортивно-туристским клубом ООО «Донецкий институт туристического бизнеса» (далее Институт), расположенного в г. Донецке по ул. Университетской. 94, в функциональные обязанности которого входит общее руководство и контроль за соблюдением правил проведения мероприятий клуба и на которого возложена ответственность за меры безопасности при проведении спортивных походов и соревнований, обеспечение безопасного проведения туристических мероприятий, являясь инструктором и мастером спорта горного туризма, организатором туристической работы, руководителем туристических путешествий, ненадлежащим образом исполнил свои профессиональные обязанности по охране жизни и здоровья несовершеннолетних, вследствие недобросовестного отношения к ним, что повлекло смерть несовершеннолетних ОСОБА_8 и ОСОБА_9, а также причинение несовершеннолетней ОСОБА_10 легких телесных повреждений не повлекших кратковременное расстройство здоровья, а также поставил студентов Института ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_14, ОСОБА_15, ОСОБА_8, ОСОБА_16, ОСОБА_10, ОСОБА_17, ОСОБА_18, ОСОБА_9 при проведении туристического похода в опасное для жизни положение, после чего заведомо оставил их без помощи, что повлекло смерть ОСОБА_8, ОСОБА_16 и ОСОБА_9 при следующих обстоятельствах.

Примерно 12-14 октября 2004 года ОСОБА_6, желая провести с участием студентов различных групп и курсов незапланированный планом работы спортивно- туристического клуба Института, на осенний туристский сезон 2004 года, поход в район с. Многоречье и Большого каньона Крыма Автономной Республики Крым, используя желание студентов участвовать в этом походе и зная об официальном запрете похода президентом Института ОСОБА_19, организовал обращение студентов Института ОСОБА_8 ОСОБА_18. ОСОБА_12, ОСОБА_15 и иных достоверно следствием не установленных, к президенту Института ОСОБА_19 с целью получения разрешения на поход.

Действуя по совету ОСОБА_6, в тот же период времени, в рабочем кабинете президента Института ОСОБА_19 по ул. Университетской, 94 г. Донецка, указанные студенты обратились к последней, с просьбой изменить решение и разрешить поход. ОСОБА_6, вызванный в кабинет, поддержал обращение студентов. В результате настоятельных уговоров ОСОБА_6 и студентов, президент Института ОСОБА_19. официально запретив поход от Института и зная о намерении ОСОБА_6 его провести, с целью избежания ответственности за возможные негативные последствия похода, разрешила проведение неофициального незапланированного похода в период обучения с 18 до 22 октября 2004 года, для чего предложила ОСОБА_6 и студентом написать заявления о предоставлении им отпуска на период похода.

Далее, ОСОБА_6 и студенты Института ОСОБА_12, ОСОБА_8 ОСОБА_18, ОСОБА_16, ОСОБА_10, ОСОБА_17, ОСОБА_14, ОСОБА_13, ОСОБА_9 подали на имя президента Института ОСОБА_19 заявления о предоставлении отпуска. Осознавая, что в период предоставленного отпуска студенты будут находится в туристическом походе, ОСОБА_19 положительно рассмотрела поданные заявления.

После этого примерно 12-14 октября 2004 года в кабинете спортивно-туристического клуба Института по ул. Университетской, 94, г. Донецка, ОСОБА_6 выдал участникам похода туристический инвентарь Института.

ОСОБА_6, получив негласное разрешение президента Института ОСОБА_19 на проведение туристического похода, в соответствии с п.п. 1-3 должностных обязанностей заведующего туристическим клубом Института и Положения о спортивно - туристском клубе Института, утвержденного 1.09.09 года, будучи обязанным осуществлять общее руководство и контроль за соблюдением правил проведения мероприятий клуба, ответственным за меры безопасности при проведении спортивных походов и соревнований, обеспечение безопасности проведения туристических мероприятий, а также фактически выполняя роль организатора похода, стал относительно иных его участников осуществлять полномочия руководителя похода, казначея, хранителя проездных документов и основных пищевых запасов, инструктора горного туризма, проводника в походе, представителя туристической группы, то есть фактически продолжил выполнять обязанности заведующего спортивно-туристическим клубом Института, инструктора в походе, нести ответственность за жизнь и здоровье его участников при проведении туристического мероприятия, в том числе ответственность за жизнь и здоровье несовершеннолетних участников, а участники похода воспринимали ОСОБА_6 как руководителя похода.

Однако, ОСОБА_6, будучи как заведующий спортивно-туристическим клубом Института и руководителем похода был обязан осуществлять контроль за соблюден правил проведения мероприятий клуба, ответственным за меры безопасности при проведении спортивных походов и соревнований, обеспечение безопасности проведения туристических мероприятий, в нарушение:

- ч.2 п.п.4.2.1 п.4.2 «Правил проведения туристических походов с учащимися и студенческой молодёжью Украины», утвержденных приказом Министерства образования Украины № 96 от 06.04.99 года (далее Правила), п.1 «Правил техники безопасности при проведении спортивно-туристических мероприятий в Донецком институте туристического бизнеса» утвержденных 01.09.04 года, не ознакомил под расписку каждого члена похода с Правилами перед началом спортивно-туристического мероприятия;

- ч.3 п.п.4.2.1 п.4.2, ч.4 п.п.4.2.2 п.4.2 Правил не провел целевой инструктаж участников по технике безопасности в туристических походах, не организовал всестороннюю подготовку участников похода, не проверил необходимые навыки, знания;

- ч.1 п.п.4.2.1, ч.ч.1,2 п.п.4.2.2 п.4.2. Правил при подготовке группы к походу, подобрал участников похода не в соответствии с их квалификацией, физической, технической и специальной подготовкой, психологической совместимостью. То есть, участники похода были разного возраста, различных групп и курсов, с различным опытом участия в походах;

- п.3.10 п.3 Правил допустил к участию в поход в межсезонье участников ОСОБА_8, ОСОБА_10, ОСОБА_17, ОСОБА_18, которые не имели туристического опыта участия в походах в межсезонье.

Несмотря на допущенные нарушения 16.10.04 группа студентов Института в составе 11 человек, а именно ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_14 ОСОБА_15 ОСОБА_8, ОСОБА_16, ОСОБА_10, ОСОБА_17 ОСОБА_18 ОСОБА_9, под руководством ОСОБА_6, с целью проведения туристического похода, поездом прибыла из г. Донецка в г. Симферополь, а оттуда в с. Многоречье, Бахчисарайского района, Автономной Республики Крым.

В период с 16 по 19 октября 2004 года ОСОБА_6 проживал в отдельном доме по АДРЕСА_2, а остальные участники похода жили на улице в палатках в лесной зоне около с. Многоречье, Бахчисарайского района. Автономной Республики Крым, не имея нормальных условий быта.

19.10.04 по указанию ОСОБА_6, участниками похода в доме были оставлены палатки, спальные мешки, иной туристический инвентарь, вещи, необходимые для безопасной ночевки в горнолесной местности в районе Ялтинского плато Автономной Республики Крым.

При составлении маршрута пос. Соколиное - 5-ый километр - Большой каньон Крыма-Ялтинское плато - с. Многоречье, ОСОБА_6 включил в него участок от Ялтинского плато до села Многоречье, который сам ни разу не проходил.

Накануне выхода на маршрут 20.10.04 года, ОСОБА_6, не заботясь об участниках похода, не выполнил ряд мер безопасности и требований к проведению походов и в нарушении «Инструкции по обеспечению безопасности в туристическом походе», утвержденной 18.08.08 года президентом Института (далее Инструкция):

- п.п.2.5 не зарегистрировал маршрут в подразделении Контрольно-спасательной службы (КСС) Бахчисарайского района или подразделении Министерств по чрезвычайным ситуациям (МЧС), в связи с чем, стало невозможным оказание своевременной поисковой и медицинской помощи участникам похода в случае чрезвычайно ситуации;

- п.п.2.10 и п.4.5 не проверил наличие у участников снаряжения, необходимого для похода в межсезонье, в том числе тёплой одежды, на случай ухудшения погодных условий;

- п.3.6 не проверил физическую подготовку участников похода в соответствии со сложностью маршрута, тогда как некоторые участники шли в поход впервые и не имели необходимых навыков;

- п.п.3.5 не ознакомил участников похода с особенностями региона проведения похода климатическими, природными и географическими;

- п.п.4.3 не ознакомился с прогнозом погоды, в том числе в районе Ялтинского плато, тогда как в случае плохой погоды, запрещено проведение похода; Кроме того, ОСОБА_6 в нарушение:

- ч.13 п.п.4.2.2 п.4.2 Правил, не отправил за 10 дней до начала маршрута в поисково-спасательную (контрольно-спасательную) службу Автономной Республики Крым, сообщение о начале похода;

- ч.7 п.п.4.2.2 п.4.2 Правил, не подготовил соответствующий картографический материал местности проведения похода и не ознакомил с этими материалами участников похода;

- ч.6 п.п.4.2.2 п.4.2 Правил, не разработал рациональные основной и запасные вариант маршрута похода и не изучил их сложные участки, способы и средства их преодоления, а также аварийные варианты выхода с маршрута;

- ч.5 п.п.4.2.2 п.4.2 Правил, не провел предупредительное информирование участников похода о факторах риска и травматизма в запланированном походе в районе Большого каньон Крыма и Ялтинского плато горы Ай-Петри (резкая изменчивость погоды, опасные биологические факторы).

20.10.04 примерно в 7 часов туристическая группа в указанном выше составе под руководством ОСОБА_6, по ранее разработанному им маршруту, без наличия запасных вариантов маршрута и контрольных сроков, вышла в поход из села Многоречье Бахчисарайского района АР Крым.

При прохождении Большого Крымского каньона ОСОБА_16 упала в природную водяную ванну и полностью промокла. Примерно в 13 часов того же дня пошел мелкий дождь. В период подъема на Ялтинское плато, погодные условия ухудшились, и появился густой туман, члены группы испытывали физическую усталость, о чем сообщали ОСОБА_6

Примерно в 17 часов 20.10.04, ОСОБА_6 вывел группу на Ялтинское плато возле горы «Рокка» и повел вдоль плато в восточном направлении. При выходе на плато и его прохождении, шёл сильный дождь, стоял густой туман, появился сильный ветер, температура воздуха снизилась до 7,2 градусов, а многие из участников похода, к этому времени физически устали от быстрого темпа движения по горнолесной местности и промокли от дождя, но необходимые для ночёвки сменную одежду и туристический инвентарь они не имели.

Несмотря на это, ОСОБА_6 в нарушение п.п.2 п.2, п.п.6, 10 п.4 Инструкции продолжил движение в горах при появлении тумана и незнании местности на плато, не увел группу с открытой местности, в условиях сильного дождя и тумана, не принял мер для профилактики переохлаждения участников похода.

Примерно в 18 часов 20.10.04 года, около строительной площадки трубопровода на Ялтинском плато горы Ай-Петри группа встретила, двигающийся им на встречу автомобиль марки «Камаз» под управлением водителя ОСОБА_21, который предложил подвезти участников похода в с. Соколиное, Бахчисарайского района, Автономной Республики Крым.

Однако, ОСОБА_6, видя, что все участники физически и психологически устали, в результате продолжительного маршрута, их одежда мокрая из-за непрекращающегося дождя, на плато сильный ветер, туман и уже темнеет, не зная местность и путь до села Многоречье, но будучи осведомленным водителем ОСОБА_21 о его протяженности не менее 12 километров по горнолесной территории, осознавая, что участники похода находятся в опасном для жизни положении и лишены возможности к самосохранению по причине отсутствия навыков, знаний поведения в экстремальных ситуациях, подчинении ОСОБА_6 и зависимости от него, нуждаются в помощи, осознавая, что при подготовке похода им не выполнены вышеуказанные требования Правил, обеспечивающие безопасность участников похода и иную постороннюю помощь в сложившейся ситуации отсутствует, будучи в силу п.п. 1-3 должностных обязанностей заведующего туристическим клубом Института, Положения о спортивно-туристском клубе Института, утвержденного Президентом Института 01.09.09 года, звания инструктора горного туризма и статуса руководителя похода обязанным заботится об участниках похода и имея реальную возможность эвакуации с Ялтинского плато горы Ай-Петри, в нарушение ч.6 п.п.4.2.3 Правил, которая предусматривают принятие мер, направленных на обеспечение безопасности участников похода до его прекращения в связи с возникновением опасных природных явлений, отказался от помощи водителя автомобиля, а повел группу дальше по маршруту. При этом, ОСОБА_17 попыталась сесть в автомобиль, но ОСОБА_6 пресек её действия, оттащив от него, выражаясь в отношении неё нецензурной бранью.

ОСОБА_6 предвидел наступление общественно-опасных последствий в виде смерти, травмирования участников похода, в результате допущенных им нарушений и бездействия, но самонадеянно рассчитывал на их не наступление за счет собственных и знаний в области горного туризма, уверенности в физической подготовке участников похода.

Участники группы подчинились решению ОСОБА_6 в силу отсутствия у них навыков и знаний поведения в экстремальных ситуациях, подчинении ОСОБА_6 руководителю туристического похода и заведующему спортивно-туристическим клубом Института, а также доверяя его туристическому опыту и многолетнему стажу работы инструктором горного туризма.

Примерно через 40 минут после встречи указанного автомобиля состояние одного из участников похода - несовершеннолетнего ОСОБА_8 ухудшилось, он стал испытывать трудности при ходьбе. Однако, ОСОБА_6, будучи обязанным заботиться об участниках похода, в нарушение ч.6 п.п. 4.2.3 ст. 4 Правил не принял эффективные меры, направлены обеспечение безопасности его участников до прекращения похода в связи с возникновением опасных природных явлений, при необходимости предоставления помощи потерпевшему, в нарушение ч.9 п.п. 4.2.3 ст. 4 Правил не принял все возможные меры по сохранению жизни и здоровья участников похода, в том числе ОСОБА_8 при возникновении условий, которые угрожали их жизни и здоровью, ч.11 п.п. 4.2.3 ст. 4 Правил не организовал предоставление первой доврачебной помощи ОСОБА_8 и его доставку в лечебное учреждение, вызов ближайшей поисково-спасательной (контрольно-спасательной) службы АР Крым, необоснованно рассчитывая на собственные силы и знания в области горного туризма, выносливость всех участников похода, в том числе ОСОБА_8, безопасность состояния здоровья последнего.

Вследствие незнания ОСОБА_6 местности на плато, а также из-за ухудшения погодных условий группа сбилась с намеченного курса, прошла три спуска с плато в сторону села Многоречье и примерно в 20-21 часов 20.10.04 года, вышла в районе Ялтинского тоннеля.

К этому времени, когда участники похода, в виду вышеуказанных причин идти дальше не могли, ОСОБА_6, зная, что одежда участников похода промокла, у них не имелось тёплой одежды и туристического снаряжения, необходимых в сложившихся погодных условиях, принял неверное решение остановить группу на ночлег. При этом он выбрал для этого открытый участок местности возле нескольких елей на пике плато горы Ай-Петри. Затем ОСОБА_6 заставил участников похода в течение 3-х часов стоять на ногах, в результате чего они окончательно обессилили. В этом месте участники группы простояли примерно до 8 часов утра 21.10.04 г.

В результате бездействия ОСОБА_6 и ненадлежащего исполнения им своих профессиональных обязанностей, как организатора и руководителя похода, из-за чего его участники оказались в чрезвычайной ситуации, в период с 06 часов до 08 часов утра ІНФОРМАЦІЯ_5, от переохлаждения тела, согласно заключения судебно-медицинской экспертизы №521 от 7.12.04 года, наступила смерть несовершеннолетнего ОСОБА_8, ІНФОРМАЦІЯ_2, согласно заключения судебно-медицинской экспертизы № 523 от 26.11.04 года, наступила смерть несовершеннолетнего ОСОБА_9, ІНФОРМАЦІЯ_3, согласно заключения судеб медицинской экспертизы № 81-Д от 28.07.05 несовершеннолетней участницы похода ОСОБА_10, ІНФОРМАЦІЯ_4, были причинены легкие телесные повреждения, не повлекшие кратковременное расстройство здоровья в виде общего переохлаждения организма обморожения 1 степени 2 % правой и левой кисти, ссадины правого предплечья, левой кисти правой и левой голени, левого коленного сустава, а так же легкие телесные повреждения, не повлекшие за собой расстройства здоровья в виде общего переохлаждения организма, кровоподтеки и ссадин правой и левой голени, ссадины правого лучезапястного сустава.

Примерно с 9 до 10 часов 21.10.04 оставшиеся в живых участники туристического похода, на случайно проезжавшем мимо автомобиле марки «УАЗ», были доставлены в Бахчисарайскую районную больницу, где им оказали необходимую медицинскую помощь.

Заведомое оставление без помощи участников похода, находившихся в опасном для жизни положении и лишенных возможности самостоятельно себе помочь в силу отсутствия навыков и знаний проведения в экстремальных ситуациях, совершенное ОСОБА_6, повлекло смерть ОСОБА_16, ОСОБА_8, ОСОБА_9, а остальные участники похода эвакуированы с места происшествия и доставлены в больницу.

На указанный приговор поданы апелляции, в которых:

- прокурор просит приговор суда первой инстанции отменить и постановить новый приговор. Считает, что суд необоснованно оправдал ОСОБА_6 по ч.2 ст. 119 УК Украины и просит признать его виновным по ч.3 ст. 135, ч.2 ст. 137 и ч.2 ст. 119 УК Украины и на основании ч.1 ст. 70 УК Украины окончательно определить ему наказание в виде 5 лет 6 месяцев лишения свободы, освободив его от назначенного наказания по ч.2 ст. 137 УК Украины на основании ст. 49 УК Украины;

- осужденный ОСОБА_6 просит приговор суда первой инстанции в части его осуждения по ч.3 ст. 135 и ч.2 ст. 137 УК Украины отменить и постановить оправдательный приговор. В части его оправдания по ч.2 ст. 119 УК Украины - приговор оставить без изменений. В обосновании своей апелляции ОСОБА_6 указывает, что выводы суда о его виновности не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, признавая его виновным по ч.3 ст. 135 УК Украины суд ошибочно признал его специальным субъектом, не принял во внимание доказательства его невиновности и не мотивировал в приговоре их не принятие, при постановлении обвинительного приговора в нарушении требований ст. 64 УПК Украины не доказано событие преступления, не выполнены указания апелляционного суда Донецкой области, изложенные в определении от 01.02.2011 года в части установления мотивов и последствий инкриминируемых преступлений, проведения повторных экспертиз на предмет определения степени тяжести телесных повреждений потерпевшим, вынесения частного определения в органы досудебного следствия о расследовании действий должностных лиц «ООО ДИТБ». Утверждает, что на момент похода не являлся руководителем туристической группы и должностным лицом, поход организован по инициативе студентов, организацией которого они занимались самостоятельно, маршрут похода относится к категории прогулочно-оздоровительного и для его прохождения допускаются даже дети. Считает, что главной причиной трагедии является внезапная смена погоды, то есть непреодолимая сила. Показания потерпевших и свидетелей, которые положены в основу обвинительного приговора, являются противоречивыми и судом не дана оценка данному факту;

- защитник ОСОБА_5, действующая в интересах осужденного ОСОБА_6, просит приговор суда первой инстанции в части осуждения ОСОБА_6 по ч.3 ст. 135 и ч.2 ст. 137 УК Украины отменить и постановить оправдательный приговор. В части его оправдания по ч.2 ст. 119 УК Украины - приговор оставить без изменений. В обосновании своей апелляции приводит доводы, аналогичные доводам апелляции ОСОБА_6;

- потерпевшие ОСОБА_1 и ОСОБА_2 просят приговор суда первой инстанции в части осуждения ОСОБА_6 по ч. 3 ст. 135, ч.2 ст. 137 и ч.2 ст. 119 УК Украины оставить без изменений, изменив данный приговор в части гражданского иска, удовлетворив требования в полном объеме.

- в дополнениях к апелляции потерпевшие ОСОБА_1 и ОСОБА_2 просят признать ОСОБА_6 виновным по ч.2 ст. 119 УК Украины и осудить его по данной статье;

- потерпевшая ОСОБА_15 в своей апелляции фактически излагает возражения на апелляцию ОСОБА_6, указывая на его виновность и просит приговор суда первой инстанции оставить без изменений;

- потерпевшая ОСОБА_14 в своей апелляции фактически излагает возражения на апелляцию ОСОБА_6, указывая на его виновность и просит признать его виновным по ч.3 ст. 135 УК Украины и ч.2 ст. 119 УК Украины и назначить по данным статьям уголовного закона максимальный срок наказания.

Выслушав председательствующего по делу, прокурора, который частично поддержал доводы апелляции и просил приговор суда первой инстанции отменить и направить дело на новое судебное рассмотрение, потерпевших и их представителей, которые просили приговор суда в части осуждения ОСОБА_6 по ч.3 ст. 135 УК Украины и ч.2 ст. 137 УК Украины оставить без изменений, а в части оправдания по ч.2 ст. 119 УК Украины - приговор отменить и постановить новый приговор, осужденного и защитника, которые поддержали доводы апелляций и просили оправдать ОСОБА_6, изучив материалы уголовного дела, коллегия судей считает, что апелляции прокурора, потерпевших, осужденного и его защитника подлежат частичному удовлетворению, апелляция потерпевшей ОСОБА_15 удовлетворению не подлежит, а приговор суда первой инстанции - отмене с направлением дела на новое судебное рассмотрение по следующим основаниям.

Согласно требованиям ст. 64, 334 УПК Украины (в редакции 1960 года), при рассмотрении уголовного дела в суде подлежит доказыванию событие преступления (время, место, способ и иные обстоятельства совершения преступления), а при постановлении обвинительного приговора его мотивировочная часть должна содержать формулировку обвинения, признанного судом доказанной, с указанием места, времени, способа совершения преступления и последствий преступления, формы вины и мотив преступления. В данной части приговора приводятся обстоятельства, которые определяют степень тяжести совершенного преступления и доказательства, на которых основывается вывод суда в отношении каждого подсудимого, с указанием мотивов, по которым суд не принимает иные доказательства.

Однако вышеуказанные нормы закона судом первой инстанции были нарушены.

Так суд первой инстанции не конкретизировал обвинение ОСОБА_6 по ч.3 ст. 135 УК Украины и ч.2 ст. 137 УК Украины, изложив фактически одинаковое обвинение.

В мотивировочной части приговора при формулировании обвинения, что ОСОБА_6 нарушил нормы «Положения о спортивно - туристическом клубе Института», утвержденного 01.09.09г. и «Инструкции по обеспечению безопасности в туристическом походе» утвержденной 18.08.08г., то есть, нормативные акты, которые еще не действовали на момент похода.

В приговоре отсутствует анализ доводов ОСОБА_6, которые он приводит и мотивы, по которым суд не принимает иные доказательства во внимание, а именно, почему суд пришел к выводу о том, что ОСОБА_6 на момент похода являлся специальным субъектом преступлений, предусмотренных ст. 135 УК Украины и 137 УК Украины, несмотря на то, что находился в отпуске и отсутствие приказа о его назначении руководителем похода; являлся ли он реальным руководителем туристической группы, пользовался ли авторитетом у членов группы, исполнялись ли его указания и требования во время туристического похода.

Коллегия судей считает, что выяснение данных обстоятельств и их анализ могут иметь существенное значение для правильного решения по делу.

Кроме того, в нарушение требований ч.4 ст. 334 УПК Украины (в редакции 1960 г.) суд первой инстанции оправдывая ОСОБА_6 по ч.2 ст. 119 УК Украины не изложил обвинение, которое ему предъявлялось и призналось судом недоказанным, а также основания для оправдания ОСОБА_6, с указанием мотивов по которым суд не принимает доказательства обвинения.

Коллегия судей также отмечает, что суд первой инстанции надлежащим образом не мотивировал выводы при назначении наказания ОСОБА_6

Так, в мотивировочной части приговора не дан анализ основаниям применения ст. 49 УК Украины, а именно, к каким конкретно инкриминируемым ОСОБА_6 статьям УК Украины применяется ст. 49 УК Украины, их классификация согласно ст. 12 УК Украины, какие в соответствии с ч.1 ст. 49 УК Украины истекли сроки.

Кроме того, в нарушении ч.5 ст. 334 УПК Украины (в редакции 1960 года) суд первой инстанции при решении вопросов, связанных с разрешением гражданских исков потерпевших ОСОБА_1 и ОСОБА_2 не мотивировал свои выводы. В приговоре не изложены основания для отказа части исковых требований каждому потерпевшему, как самостоятельному истцу.

В соответствии с ч.4 ст. 335 УПК Украины (в редакции 1960г.) мера наказания должна быть назначена таким образом, чтобы при исполнении приговора не возникло никаких сомнений относительно вида и размера наказания, назначенного судом.

Такие требования процессуального закона судом первой инстанции не выполнены.

Так, назначая ОСОБА_6 наказание по ч.3 ст. 135 УК Украины и ч.2 ст. 137 УК Украины, суд первой инстанции на основании п.3 ч.1 ст. 49 УК Украины от назначенных ОСОБА_6 наказаний освободил, по ч.2 ст. 119 УК Украины - оправдал, а какую окончательную меру наказания назначил - не указал.

При таких обстоятельствах, коллегия судей считает, что апелляции прокурора, потерпевших ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_14, осужденного ОСОБА_6, защитника ОСОБА_5 подлежат частичному удовлетворению, апелляция потерпевшей ОСОБА_15 удовлетворению не подлежит, а приговор суда первой инстанции подлежит отмене, с направлением дела на новое судебное рассмотрение.

Определением коллегии судей судебной палаты по уголовным делам Апелляционного суда Донецкой области от 01 февраля 2011 года приговор в отношении ОСОБА_6 был отменен, дело направлено на новое судебное рассмотрение. Причиной от мены данного приговора послужили нарушения судом первой инстанции в том числе требований ст. 334 УПК Украины, а также неправильного разрешения исков некоторых потерпевших.

При повторном рассмотрении дела суд первой инстанции в достаточной степени не учел выводы суда апелляционной инстанции при отмене предыдущего приговора, в полном объеме не выполнил указаний, содержащихся в определении апелляционного суда Донецкой области от 01 февраля 2011 года, допустив в том числе аналогичные нарушения требований уголовно - процессуального законодательства.

При новом рассмотрении дела суду первой инстанции необходимо устранить вышеуказанные нарушения требований уголовно - процессуального законодательства, полно и всесторонне исследовать все собранные по делу доказательства, дав им соответствующую оценку, надлежаще проверить доводы апеллянтов, после чего по делу принять законное и обоснованное решение.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 365, 366, 367, 370 УПК Украины (в редакции 1960 года), коллегия судей -

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Апелляции прокурора, потерпевших ОСОБА_1 и ОСОБА_2, ОСОБА_14, осужденного ОСОБА_6, защитника ОСОБА_5 , действующего в интересах осужденного ОСОБА_6 удовлетворить частично, а апелляцию потерпевшей ОСОБА_15 - оставить без удовлетворения.

Приговор Ворошиловского районного суда города Донецка от 27 августа 2013 года в отношении ОСОБА_6 отменить, а дело направить на новое судебное рассмотрение в тот же суд в ином составе судей.

Судьи: