Єдиний унікальний номер 0551/6682/2012 Номер провадження 11/775/99/2014
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
ИМЕНЕМ УКРАИНЫ
24 февраля 2014 года г. Донецк
Коллегия судей судебной палаты по уголовным делам Апелляционного суда Донецкой области в составе:
председательствующего судьи: Круподеря Д.А.
судей: Артамонова О.А., Яременко А.Ф.
с участием прокурора Андреевой Ж.Н.
осужденного ОСОБА_1
рассмотрев в открытом судебном заседании в зале судебных заседаний Апелляционного суда Донецкой области уголовное дело по апелляции осужденного ОСОБА_1, на приговор Центрально-Городского районного суда г. Горловки от 31 июля 2013 года, которым:
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженец г. Артемовск, Донецкой области, гражданин Украины, украинец, имеющий средне-специальное образование, не женатый, работающий обвальщиком в ООО «Тавр-Плюс», проживающий по адресу: АДРЕСА_1, ранее не судимый,-
был осужден по ч.3 ст. 15, ч.1 ст. 185 УК Украины к 2 годам исправительных работ по месту работы с удержанием 15% заработной платы в доход государства.
У С Т А Н О В И Л А:
Согласно приговору суда первой инстанции ОСОБА_1 осужден за то, что 16.01.2012 года в нерабочее время, находясь по месту своей работы, а именно на четвертом участке цеха № 11 Частного акционерного общества «Горловский машиностроитель», расположенного по улице Катеринича, 1 в Центрально-Городском районе города Горловки, действуя из корыстных побуждений, с целью тайного похищения чужого имущества, при помощи заранее приготовленного ключа, открыл закрытое отделение токарно-винторезного станка с ЧПУ модели 16А20ФЗС инвентарный номер 50043, из которого тайно похитил чужое имущество, принадлежащее Частному акционерному обществу «Горловский машиностроитель», а именно медную проволоку, которую он извлек из трансформаторной катушки вышеуказанного станка, после чего спрятал ее в помещении бани. Таким образом, своими действиями ОСОБА_1 причинил Частному акционерному обществу «Горловский машиностроитель» материальный ущерб на сумму 367,2 гривен. Продолжая свои действия, направленные на тайное похищение чужого имущества, 18.01.2012 года около 15.00 часов вышеуказанные мотки медной проволоки ОСОБА_1 спрятал под куртку и пытался тайно похитить с территории завода. Однако довести свой преступный умысел до конца ОСОБА_1 не удалось по причинам, не зависящим от его воли, так как был задержан на КПП-4 «Площадь Кирова» охранником ГО Горловского МО ГСО УГСО при УМВД Украины в Донецкой области ОСОБА_3
На данный приговор осужденным ОСОБА_1 подана апелляция, в которой осужденный просит приговор суда первой инстанции отменить, дело направить на новое судебное рассмотрение. В обоснование своей апелляции указывает на то, что постановление о возбуждении уголовного дела и обвинительное заключение подписаны неустановленным должностным лицом, что в обвинительном заключении неправильно указан номер уголовного дела, что постановление о возбуждении уголовного дела отменено Центрально-Городским районным судом г. Горловки, суд не установил стоимость похищенного, принял во внимание противоречивые показания свидетелей. Таким образом, по мнению осужденного, судом первой инстанции существенно нарушен уголовно-процессуальный закон, что повлияло на законность приговора суда первой инстанции.
Выслушав докладчика по делу, мнение прокурора, который просил приговор суда первой инстанции оставить без изменений, осужденного ОСОБА_1, просившего удовлетворить его апелляцию, изучив доводы апелляции и материалы уголовного дела, коллегия судей приходит к выводу о том, что апелляция осужденного удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.
Виновность ОСОБА_1 в совершении инкриминируемого преступления полностью подтверждается исследованными в суде первой инстанциями доказательствами.
Так, допрошенный в суде первой инстанции свидетель ОСОБА_3 подтвердил, что 18.01.2012 года около 15 часов 10 минут, осуществляя функции охранника на проходной ЧАО «Горловский машиностроитель» он задержал ОСОБА_1, который под своей курткой пытался вынести с территории завода 4 матка медной проволоки, о чем сразу сообщил старшему прапорщику милиции ОСОБА_4
Свидетель ОСОБА_4 в суде первой инстанции подтвердил, что осуществляя службу по охране ЧАО «Горловский машиностроитель» 18.01.2012 года ему от охранника завода ОСОБА_3 поступило сообщение о том, что на проходной завода задержан ОСОБА_1, который пытался под собственной курткой пронести матки медной проволоки. Прибывшая на место оперативно-следственная группа и работники цеха прошли на участок цеха №11, где ОСОБА_1 показал из каких станков и каким способом он извлек медную проволоку.
Свидетели ОСОБА_6 и ОСОБА_7 подтвердили, что в их присутствии и в присутствии следственно-оперативной группы ОСОБА_1 пояснил и показал, как он похищал медную проволоку, после чего работники милиции начали проводить осмотр места происшествия.
Показания свидетелей полностью согласуются с иными доказательствами, собранными по данному делу и исследованными в судебном заседании.
При таких обстоятельствах, коллегия судей полагает, что суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о виновности ОСОБА_1 в инкриминируемом преступлении.
Также коллегия судей отмечает, что суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о стоимости похищенного имущества, руководствуясь ценами розничной торговли, которые действовали на момент совершения преступления.
Доводы апелляции осаженного о том, что суд первой инстанции необоснованно принял во внимание показания свидетелей ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_6, ОСОБА_7 и ОСОБА_8 не могут быть приняты во внимание коллегией судей, поскольку вышеуказанные свидетели были непосредственно допрошены в судебном заседании, при допросе были исследованы в соответствии с уголовно - процессуальным законодательством их показания, которые они давали на досудебном следствии, при их допросе каких-либо замечаний от участников процесса не поступало, замечаний на протокол судебного заседания принесено не было.
Доводы апелляции осужденного о том, что постановление о возбуждении уголовного дела и обвинительное заключение по делу были подписаны неустановленным лицом не находят своего подтверждения, поскольку вышеуказанные процессуальные документы были подписаны и.о. прокурора Центрально-Городского района г. Горловки Донецкой области Мясоедовым А.А.
Доводы апелляции осужденного ОСОБА_1 о том, что производство по делу осуществлялось по отмененному судом постановлению о возбуждении уголовного дела коллегия судей не может принять во внимание поскольку материалы уголовного дела содержат постановление о возбуждении уголовного дела от 12 июля 2012 года за подписью и.о. прокурора Центрально-Городского района г. Горловки Донецкой области в отношении ОСОБА_1 (л.д.51) которое не обжаловалось.
Существенных нарушений требований уголовно-процессуального законодательства, которые могли быть основанием для отмены приговора ни органом досудебного следствия, ни судом первой инстанции не допущено.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 362, 365, 366, 377, 379 УПК Украины (в редакции 1960 года)
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Приговор Центрально-Городского районного суда г. Горловки Донецкой области от 31 июля 2013 года в отношении ОСОБА_1 оставить без изменений, а апелляцию осужденного - без удовлетворения.
Определение может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в течении трех месяцев с момента его провозглашения.
Судьи: