33/775/722/2013

234/10257/13-п

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 листопада 2013 року суддя Апеляційного суду Донецької області Круподеря Д.О., в залі судових засідань Апеляційного суду Донецької області розглянув апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову судді Краматорського міського суду Донецької області від 14 жовтня 2013 року, якою:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Краматорська Донецької області, громадянина України, не працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1,-

притягнуто до адміністративної відповідальності за ст. 122-4, ст.124 КУпАП та застосовано адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 425 грн. на користь держави,-

ВСТАНОВИВ:

Згідно постанови судді Краматорського міського суду від 14 жовтня 2013 року ОСОБА_1 притягнутий до адміністративної відповідальності за те, що 21.07.2013 року о 00 годині 30 хвилин у м. Краматорську ОСОБА_1 керував автомобілем NISSAN PRIMERA, державний номер НОМЕР_1, рухався по мокрому асфальтованому покриттю території двору буд. №6 по вул. Катерініча та запинився. Після зупинки перед початком руху заднім ходом не переконався що це буде безпечно, внаслідок чого скоїв наїзд на автомобіль FORD MONDEO, державний номер НОМЕР_2, який був припаркованій ліворуч від нього, та після скоєння наїзду залишив місце пригоди, в наслідок ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження.

На дану постанову правопорушником ОСОБА_1 подано апеляційну скаргу, в якій він просить постанову суду першої інстанції скасувати, визнати його невинним, додати до матеріалів справи пояснення свідка ОСОБА_2 В обґрунтування своєї апеляції вказує на те, що за його проханням, суд не призначив автотехнічну експертизу, що привело до неповноти і однобічності розгляду справи, суд також не прийняв пояснення свідка ОСОБА_2, а в інших поясненнях свідків не були усунуті протирічча.

Перевіривши матеріали справи, суд вважає, що апеляційна скарга ОСОБА_1 не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Суд першої інстанції законно та обґрунтовано дійшов висновку про винність ОСОБА_1 у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 122-4, 124 КУпАП, дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення потерпілого та свідків в судовому засіданні, які узгоджуються з протоколом адміністративного правопорушення, схемою дорожньо-транспортної пригоди з фото таблицею тощо.

Також суд першої інстанції правильно дійшов висновку про неспроможність та надуманість показань ОСОБА_1, свідків ОСОБА_3 та ОСОБА_4, оскільки вони є суперечливими та не відповідають даним, встановленим під час огляду місця ДТП та показанням інших свідків.

Доводи апелянта про неприйняття до уваги показань свідка ОСОБА_2 та відмову у призначенні авто технічної експертизи не заслуговують на увагу, оскільки згідно протоколу судового засідання ОСОБА_1 будь-яких клопотань про допит свідків та проведення судових експертиз в судовому засідання не заявляв.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 293, 294 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Відмовити ОСОБА_1 у задоволенні апеляційної скарги.

Постанову судді Краматорського міського суду Донецької області від 14 жовтня 2013 року якою ОСОБА_1 був притягнутий до адміністративної відповідальності за ст. 122-4, ст. 124 КУпАП - залишити без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя