Єдиний унікальний номер 0511/1351/2012
Номер провадження 11/775/196/2014
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
ИМЕНЕМ УКРАИНЫ
17 февраля 2014 года коллегия судей судебной палаты по уголовным делам Апелляционного суда Донецкой области в составе
председательствующего судьи Круподери Д.А.
судей Мозговенко В.В., Яременко А.Ф.
с участием прокурора Сухаревой Е.В.
защитника ОСОБА_1
рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Донецке уголовное дело по апелляции прокурора, который принимал участие в суде первой инстанции, на постановление Дебальцевского городского суда Донецкой области от 21 ноября 2013 года, которым уголовное дело в отношении
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженца с. Красный Пахарь Артемовского района Донецкой области, гражданина Украины, со средним специальным образованием, женатого, не судимого в силу ст. 89 УК Украины, зарегистрированного по адресу: АДРЕСА_1; проживающего по адресу: АДРЕСА_2
обвиняемого по ст. ст. 307 ч. 1, 307 ч.2, 309 ч.2, 317 ч.1 УК Украины, направлено прокурору г. Дебальцево Донецкой области для организации дополнительного расследования, -
УСТАНОВИЛА:
Органом досудебного следствия ОСОБА_2 обвиняется в незаконном приобретении с целью сбыта, а также в незаконном сбыте психотропных веществ, и совершении этих же действий повторно, а также в предоставлении помещения для незаконного изготовления, употребления наркотических средств и в незаконном приобретении, хранении наркотического средства, как лицо, совершившее преступление, предусмотренное ст. 307 УК Украины. Действия ОСОБА_2 органом досудебного следствия квалифицированы по ст. ст. 307 ч. 1, 307 ч.2, 309 ч.2, 317 ч.1 УК Украины.
Постановлением Дебальцевского городского суда от 21 ноября 2013 года уголовное дело в отношении ОСОБА_2 направлено прокурору для производства дополнительного расследования.
Направляя уголовное дело для производства дополнительного расследования, суд первой инстанции указал, что согласно ст. 281 УПК Украины (1960г.) одним из оснований направления дела на дополнительное расследование является неполнота или неправильность проведения досудебного следствия, которая не может быть устранена в судебном заседании.
Неполнота досудебного следствия по данному делу заключалась в том, что во время его проведения вопреки требованиям ст.ст. 22, 64 УПК Украины (1960г.) были исследованы поверхностно обстоятельства, имеющие существенное значение для правильного разрешения уголовного дела (не были допрошены определенные лица; не истребованы и не исследованы документы, вещественные доказательства для подтверждения или опровержения определенных обстоятельств; не исследованы обстоятельства, указанные в определении суда, который возвратил дело на дополнительное расследование).
В связи с этим судом органу досудебного следствия при дополнительном расследовании дела было предложено установить фактическое место жительства ОСОБА_3, оперативного покупателя «ОСОБА_4»; и в случае необходимости провести иные действия, направленные на всестороннее и полное исследование данного уголовного дела.
В апелляции прокурор просит постановление суда отменить как незаконное, дело направить на новое судебное рассмотрение. Считает, что в ходе досудебного следствия не было допущено неполноты и неправильности, которая препятствует рассмотрению судом дела по существу. Так, суд вправе в порядке ст. 315-1 УПК Украины (1960г.) дать судебное поручение органу досудебного следствия о проверке тех или иных фактов, что и было сделано в судебном заседании. Кроме того, по ходатайству сторон было установлено фактическое место жительства ОСОБА_3 и тот факт, что свидетель выехал за пределы Украины и суд лишен возможности его допросить не может являться основанием для возвращения уголовного дела на дополнительное расследование.
Заслушав доклад судьи, мнение прокурора, поддержавшего апелляцию государственного обвинителя по делу, проверив материалы уголовного дела, доводы апелляции прокурора, коллегия судей считает, что апелляция государственного обвинителя по делу подлежит удовлетворению, постановление суда - отмене по следующим основаниям.
Согласно ч.1 ст. 281 УПК Украины (1960г.) возвращение дела на дополнительное расследование по мотивам неполноты или неправильности проведения досудебного следствия может иметь место лишь тогда, когда эта неполнота или неправильность не может быть устранена в судебном заседании.
Судом первой инстанции в постановлении указано, что были приняты все возможные меры для вызова и допроса оперативного покупателя «ОСОБА_4», а также свидетеля ОСОБА_3, однако допросить в судебном заседании вышеуказанных лиц не представилось возможным, в связи с чем, суд был лишен возможности объективно и всесторонне исследовать все имеющиеся доказательства по делу. Иных нарушений органов досудебного следствия в постановлении судом не отражено.
Вместе с тем, на исполнение постановлений суда о приводе в материалах дела имеются рапорты сотрудников милиции о том, что доставить ОСОБА_3 в суд не представляется возможным, так как при неоднократном посещении по месту жительства последний отсутствовал, что по месту жительства он не проживает и находится на заработках.
При таких обстоятельствах, коллегия судей считает, что суду первой инстанции необходимо было решить вопрос о возможности либо невозможности оглашения показаний свидетелей, которые они давали во время досудебного следствия, при наличии оснований исследовать показания свидетелей в судебном заседании и дать им надлежащую оценку в совокупности с другими доказательствами, собранными по делу.
Кроме того, согласно ч.6 ст. 303 УПК Украины (1960 г.) суд по своей инициативе, а также по ходатайству участников процесса, для обеспечения безопасности свидетеля может вынести мотивированное определение о допросе свидетеля с использованием технических средств из другого помещения.
Таким образом, коллегия судей пришла к выводу, что постановление Дебальцевского городского суда Донецкой области от 21 ноября 2013г. по уголовному делу в отношении ОСОБА_2 не отвечает требованиям уголовно-процессуального закона и подлежит отмене с направлением дела на новое судебное рассмотрение в тот же суд.
Учитывая, что ОСОБА_2 обвиняется в совершении тяжкого преступления, у суда есть достаточно оснований полагать, что обвиняемый, находясь на свободе, может уклониться от следствия и суда, воспрепятствовать установлению истины по делу, либо вновь совершить преступление, поэтому меру пресечения ему необходимо оставить прежней - содержание под стражей.
При новом рассмотрении дела суду первой инстанции необходимо учесть изложенное, дать всем добытым по делу доказательствам оценку в соей совокупности, принять решение о их допустимости и руководствуясь требованиями закона принять обоснованное решение по существу.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 365, 366, 369 УПК Украины (1960 г.) коллегия судей,-
ОПРЕДЕЛИЛА:
Апелляцию прокурора удовлетворить.
Постановление Дебальцевского городского суда Донецкой области от 21 ноября 2013 года, которым уголовное дело по обвинению ОСОБА_2 было возвращено для проведения дополнительного расследования - отменить, дело направить на новое судебное рассмотрение в тот же суд .
Меру пресечения в отношении ОСОБА_2 оставить прежнюю - содержание под стражей в Артемовском следственном изоляторе УДПтСУ в Донецкой области.
Коллегия судей: