Виноградівський районний суд Закарпатської області

_____________________________________________________________________

Справа № 299/824/13-к

У Х В А Л А

22.04.2014 м.Виноградів

Суддя Виноградівського районного суду Закарпатської області Оприск З.Л., перевіривши апеляційне клопотання засудженого ОСОБА_1,

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Виноградівського районного суду Закарпатської області від 01.04.2013 року апеляційне клопотання ОСОБА_1 залишено без руху, встановлено строк, необхідний для усунення недоліків, що не може перевищувати 15 днів з дня отримання ухвали.

04.04.2014 року засуджений ОСОБА_1 отримав цю ухвалу та 07.04.2014 року подав апеляційне клопотання-1 (доповнення), в якому викладено наступне.

Засуджений вказує, що йому інкримінують злочин, який був вчинений 14 грудня, однак в цей час він знаходився в смт.Устинівка Кіровоградської області, де отримував кошти в сумі 150,00 грн. в Ощадбанку. Також йому інкримінують злочин, який був вчинений 11.02.2013 року, однак 10.02.2013 року він знаходився в гостях в м. Вінниця, а в Ужгород він приїхав тільки 12.02.2013 року, де був на прийомі в губернатора в обласній державній адміністрації Закарпатської області. Вважає, що незаконним, обманним шляхом його було затримано та проведено обшук. Вказує, що грошові кошти, які були видані слідчому Попович Ю. були надані йому працівниками Виноградівської міліції. Окрім цього, через введення в оману він був позбавлений можливості оскаржити вирок в апеляційному суді. Вказав, що він себе оговорив, так як знаходиться в безвихідному становищі, на нього чинився психологічний тиск, адвоката він не бачив. Тому просить поновити апеляційне провадження на підставі ст.ст. 462, 463 КПК України.

Заява засудженого ОСОБА_1, була залишена без руху, оскільки згідно п.5 ч.2 ст.462 КПК України у заяві про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами зазначається, зокрема, обґрунтування з посиланням на обставини, що підтверджують наявність нововиявлених обставин та зміст вимог особи, яка подає заяву до суду. Також було наголошено на відсутності вимоги про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами, та роз'яснено, що у разі, якщо недоліки заяви, залишеної без руху, не будуть усунуті в установлений строк, апеляційне клопотання буде повернуто.

Однак вимогою апеляційного клопотання-1 (доповнення) є поновлення апеляційного провадження. Вимога про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами відсутня.

Ухвалою Апеляційного суду Закарпатської області від 24.09.2013 року відмовлено в поновленні строку апеляційного оскарження, апеляційну скаргу ОСОБА_1 на вирок Виноградівського районного суду від 29.03.2013 року повернуто скаржнику.

У цій ухвалі було роз'яснено, що ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України по розгляду цивільних і кримінальних справ протягом трьох місяців з моменту проголошення.

Таким чином засуджений ОСОБА_1 має право оскаржити в касаційному порядку ухвалу Апеляційного суду Закарпатської області від 24.09.2013 року, якою йому відмовлено в поновленні строку апеляційного оскарження. В разі скасування ухвали Апеляційного суду Закарпатської області від 24.09.2013 року вирок Виноградівського районного суду Закарпатської області від 29.03.2013 року буде переглянуто в апеляційному порядку, про що клопоче засуджений ОСОБА_1

Натомість вимога про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами відсутня, а апеляційне клопотання та апеляційне клопотання-1 (доповнення) містять лише вимогу про поновлення строків для оскарження вироку Виноградівського районного суду від 29.03.2013 року, поновлення апеляційного провадження, відтак недоліки заяви, залишеної без руху, не усунуті в установлений строк, тому апеляційне клопотання слід повернути у відповідності до вимог ч.3 ст. 429 КПК України.

Керуючись ст.429 КПК України, суддя-

У Х В А Л И В:

Апеляційне клопотання засудженого ОСОБА_1 про поновлення строку для оскарження вироку Виноградівського районного суду від 29.03.2013 року повернути ОСОБА_1.

Ухвала остаточна.

Суддя З. Л. Оприск