АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

« 22» квітня 2014 р. м. Чернівці

Апеляційний суд Чернівецької області у складі:

головуючого, судді Горецької С.О.

за участю:

адвоката ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі апеляційного суду Чернівецької області апеляційну скаргу ОСОБА_2 на постанову судді Хотинського районного суду Чернівецької області від 26 березня 2014р., -

ВСТАНОВИВ:

Постановою судді Хотинського районного суду Чернівецької області від 26.03.2014р.,

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженець м. Чернівці, громадянин України, непрацюючий, житель АДРЕСА_1

визнаний винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, за що на нього накладено стягнення у виді позбавлення права керувати транспортними засобами на строк 1 рік.

Згідно постанови суду 9 березня 2014 року приблизно о 00:40 хв. ОСОБА_2 в м. Хотин, по вул. Олімпійській, 70 керував транспортним засобом марки ВАЗ 212300 «Шевроле», державний номерний знак НОМЕР_1, у стані алкогольного сп'яніння (різкий запах алкоголю з ротової порожнини, почервоніння очей, нестійка хода), що підтверджується висновком Хотинської ЦРЛ № 20 від 9 березня 2014 року, чим порушив п. 2.9. правил дорожнього руху України. В судовому засідання ОСОБА_2 свою вину визнав повністю та щиро розкаявся у вчиненому.

На вказану постанову ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу, в якій, вказуючи на порушення районним судом вимог ст. 33 КУпАП, просить суд апеляційної інстанції замінити призначене адміністративне стягнення на штраф. Свої вимоги обґрунтовує тим, що без права керування автомобілем не зможе здійснювати повноцінний догляд за 86-річною бабусею, окрім того, суд не врахував його щире каяття, позитивну характеристику з місця проживання та той факт, що до адміністративної відповідальності він притягується вперше.

Перевіривши матеріали справи та доводи апеляції, заслухавши захисника правопорушника ОСОБА_1 суд приходить до висновку про наявність підстав для задоволення апеляції та зміни постанови суду першої інстанції.

Вина ОСОБА_2 у скоєнні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.130 КУпАП повністю доведена наявними у справі доказами і суд дав його діям вірну юридичну оцінку і в самій апеляції правопорушником не оспорюється.

Згідно ст.245 КУпАП, завданнями провадження у справі про адміністративне

Справа № 33/794/47/14 Головуючий в І інстанції: Руснак А.І.

Категорія: ч.1 ст. 130 КУпАП Суддя-доповідач: Горецька С.О.

правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин справи, вирішення її у точній відповідності з законом.

Що стосується накладення адміністративного стягнення, то відповідно до ст. 33 КУпАП воно накладається з урахуванням характеру вчиненого правопорушення, особи правопорушника, ступеня його вини, майнового стану, обставин, що пом'якшують і обтяжують відповідальність.

Проте, в даній справі зазначені вимоги в повній мірі дотримані не були.

Так, з матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_2 в суді вину визнав повністю, у вчиненому щиро розкаявся, раніше до адміністративної відповідальності не притягувався. Згідно довідки, виданої Хотинською міською радою (а.с.10), ОСОБА_2 здійснює догляд за бабусею ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_4, автомобіль правопорушник використовує у цілях перевезення бабусі до лікарні та в інших її потребах, і позбавлення його права керування транспортними засобами зумовить погіршення якості догляду за бабусею. За місцем проживання характеризується позитивно. В матеріалах адміністративної справи відсутні будь-які дані, які обтяжують його відповідальність. Сам ОСОБА_2 просить застосувати до нього стягнення у виді штрафу.

За таких обставин вважаю, що виховання ОСОБА_2 в дусі додержання законів України, а також запобігання вчинення ним нових правопорушень можливе без позбавлення права керування транспортними засобами, а шляхом накладення на нього стягнення у виді штрафу.

Окрім того, ч.2 ст. 283 КУпАП обов'язковою вимогою до змісту постанови у справі про адміністративне правопорушення встановлює зазначення нормативного акта, який передбачає відповідальність за дане адміністративне правопорушення.

Проте районний суд довівши вину ОСОБА_2 в мотивувальній частині постанови суду від 26.03.2014р. за ч.1 ст.130 КУпАП, в резолютивній частині постанови не вказав нормативний акт, за порушення якого визнав ОСОБА_2 винним та наклав адміністративне стягнення. Дане порушення є суттєвим та утворює підставу для зміни постанови суду першої інстанції.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 33, 294 КУпАП апеляційний суду Чернівецької області,-

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 - задовольнити.

Постанову судді Хотинського районного суду Чернівецької області від 26 березня 2014 року відносно ОСОБА_2 - змінити.

Змінити захід адміністративного стягнення, накладений судом за ч.1 ст.130 КУпАП на ОСОБА_2 з позбавлення права керування всіма видами транспортних засобів строком на один рік, на штраф в розмірі двохсот п'ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 3400 гривень.

Доповнити резолютивну частину постанови суду вказівкою наступного змісту: визнати винним ОСОБА_2 за ч.1 ст.130 КУпАП.

В решті постанову суду залишити без зміни.

Постанова набирає законної сили негайно, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Чернівецької області С.О. Горецька