11.5

ЛУГАНСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

УХВАЛА

17 квітня 2014 року ЛуганськСправа № 812/2015/14

Луганський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді: Кравцової Н.В.,

судді: Борзаниці С.В.,

судді: Широкої К.Ю.

при секретарі: Олейнік О.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання позивача про забезпечення адміністративного позову у справі за позовом Апеляційного суду Луганської області до Державної виконавчої служби України, треті особи - Державна судова адміністрація України, Міністерство фінансів України, Державна казначейська служба України, ОСОБА_1 про скасування постанови від 26 лютого 2014 року ВП №24371511 про стягнення з боржника витрат на проведення виконавчих дій,-

ВСТАНОВИВ:

21 березня 2014 року до Луганського окружного адміністративного суду надійшов адміністративний позов Апеляційного суду Луганської області до Відділу примусового виконання рішень Державної виконавчої служби України, треті особи - Державна судова адміністрація України, Міністерство фінансів України, Державна казначейська служба України, ОСОБА_1 про скасування постанови від 26 лютого 2014 року ВП №24371511 про стягнення з боржника витрат на проведення виконавчих дій.

Ухвалою Луганського окружного адміністративного суду від 27 березня 2014 року замінено неналежного відповідача - Відділ примусового виконання рішень Державної виконавчої служби України належним відповідачем - Державною виконавчою службою України.

16 квітня 2014 року позивачем надано до суду клопотання про забезпечення адміністративного позову шляхом призупинення дії постанови від 26 лютого 2014 року ВП №24371511 про стягнення з боржника витрат на проведення виконавчих дій до фактичного розгляду справи.

Представник позивача та треті особи у судове засідання не прибули, про дату, місце та час розгляду клопотання про забезпечення позову були повідомлені належним чином.

Представник відповідача у судовому засіданні заперечувала проти задоволення клопотання про забезпечення позову.

Колегія суддів, заслухавши думку представника відповідача, розглянувши клопотання про забезпечення позову, прийшов до наступного.

Відповідно до частини 1 статті 117 Кодексу адміністративного судочинства України суд за клопотанням позивача або з власної ініціативи може постановити ухвалу про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову, якщо існує очевидна небезпека заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі, або захист цих прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат, а також якщо очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень.

Згідно частини 3 статті 117 Кодексу адміністративного судочинства України подання адміністративного позову, а також відкриття провадження в адміністративній справі не зупиняють дію оскаржуваного рішення суб'єкта владних повноважень, але суд у порядку забезпечення адміністративного позову може відповідною ухвалою зупинити дію рішення суб'єкта владних повноважень чи його окремих положень, що оскаржуються. Ухвала негайно надсилається до суб'єкта владних повноважень, що прийняв рішення, та є обов'язковою для виконання.

Відповідно частини 4 статті 117 КАС України адміністративний позов, крім способу, встановленого частиною третьою цієї статті, може бути забезпечено забороною вчиняти певні дії.

Відповідно до частини 1 статті 118 КАС України клопотання про забезпечення адміністративного позову розглядається не пізніше наступного дня після його одержання й у разі обґрунтованості та терміновості вирішується ухвалою негайно без повідомлення відповідача та інших осіб, які беруть участь у справі.

Як вбачається із позовної заяви, предметом розгляду даної справи є скасування постанови від 26 лютого 2014 року ВП №24371511 про стягнення з боржника витрат на проведення виконавчих дій. Тобто, оскаржуване рішення відповідача передбачає стягнення грошових коштів з апеляційного суду Луганської області через органи казначейської служби. Натомість, суд зазначає, що у разі задоволення адміністративного позову позивач повинен буде для відновлення своїх прав, звернутися до суду із відповідним позовом про повернення грошових коштів з Державного бюджету України. При цьому, позивачу необхідно буде понести судові витрати для відновлення своїх прав в судовому порядку.

Як вбачається із матеріалів виконавчого провадження, листом від 06.03.2014 відповідачем оскаржувана постанова була спрямована до Державної казначейської служби для примусового її виконання.

Такими чином, судом встановлено, що на час розгляду даного клопотання, відповідачем вживаються дії щодо примусового стягнення грошових коштів з позивача.

Враховуючи те, що для відновлення прав, свобод та інтересів позивачу необхідно буде докласти значних зусиль та витрат, колегія суддів вважає, що обраний позивачем спосіб заходів забезпечення адміністративного позову шляхом призупинення дії постанови від 26 лютого 2014 року ВП №24371511 про стягнення з боржника витрат на проведення виконавчих дій є прийнятним та відповідає вимогам, визначеним статтею 117 КАС України.

З огляду на вищенаведене, колегія суддів приходить до висновку, що клопотання позивача щодо вжиття заходів забезпечення позову шляхом призупинення дії постанови від 26 лютого 2014 року ВП №24371511 про стягнення з боржника витрат на проведення виконавчих дій до фактичного розгляду справи є обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись статтями 117, 118, 165 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів -

УХВАЛИВ:

Задовольнити клопотання позивача.

Зупинити дію постанови Відділу примусового виконання рішень Державної виконавчої служби України від 26 лютого 2014 року ВП №24371511 про стягнення з боржника витрат на проведення виконавчих дій до набрання судовим рішенням у вказаній справі законної сили.

Ухвала з питань забезпечення позову може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання через суд першої інстанції апеляційної скарги на ухвалу суду протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого статтею 186 КАС України, якщо таку скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Якщо строк апеляційного оскарження буде поновлено, то вважається, що ухвала суду не набрала законної сили.

Суддя Н.В. Кравцова

С.В. Борзаниця К.Ю. Широка