ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

11.07.06р.

Справа № 30/443

Господарський суд Дніпропетровської області у складі судді Євстигнеєвої Н.М.

за участю представників:

Від Державної виконавчої служби у П’ятихатському районі, (м. П’ятихатки):  Криворучка С.М., довіреність №7 від 05.07.2005 року

Від заінтересованих осіб: стягувача (позивача): Захарчук В.Ф., директор; Подорожня Л.В., довіреність від 11.07.2006 року

Від боржника (відповідача): не з’явився

розглянув подання: Державної виконавчої служби у П’ятихатському районі, (м. П’ятихатки)

У справі:

За позовом  фірми "Янтар", м. Жовті Води Дніпропетровської області 

до  фермерського господарства "Орлан", с. Нововасилівка П'ятихатського району Дніпропетровської області 

про стягнення заборгованості по договору займу в розмірі 245157,69 грн.

  

СУТЬ СПРАВИ:

          19 червня 2006 року Державна виконавча служба у П’ятихатському районі, м. П’ятихатки звернулась до господарського суду з поданням в порядку статті 33 Закону України „Про виконавче провадження”, яким просить встановити порядок виконання наказу господарського суду Дніпропетровської області №30/443 від 07.07.2005 року шляхом звернення стягнення на майно та кошти, належні фірмі „Янтар” в сумі кредиторської заборгованості фірми „Янтар” перед фермерським господарством „Орлан” на суму 85 344,95грн.

Подання про встановлення порядку виконання наказу господарського суду підписане начальником ДВС у П’ятихатському районі.

          Подання мотивоване тим, що  з арештованих в період проведення виконавчого провадження рахунків підприємства-боржника державною виконавчою службою у П’ятихатському районі в примусовому порядку стягнуто наявні кошти в сумі 29,14грн. Інші кошти на рахунках ФГ „Орлан” відсутні. З метою виявлення майна боржника державним виконавцем відповідно до вимог ст.ст.5,53 Закону України „Про виконавче провадження” направлено запит щодо наявності майна, що знаходиться у інших осіб, а також щодо майна та коштів, що належать боржникові від інших осіб. Державна виконавча служба зазначає, що 10.05.2006 року від боржника ФГ „Орлан” надійшов лист, відповідно до якого встановлено, що перед ФГ „Орлан” має дебіторську заборгованість фірма „Янтар” в сумі 85244,95грн. Наявність дебіторської заборгованості підтверджується довіреністю від 31.08.2004 року, яка видана фірмою „Янтар” на ім’я Захарчука В.Ф. на отримання від ТОВ „Агропрогрес” пшениці 6 класу в кількості 130тон; накладною від 31.08.2004року; договором про уступку права вимоги від 24.06.2005 року.

У зв’язку з відсутністю у підприємства боржника фермерського господарства „Орлан” коштів, необхідних для виконання наказу господарського суду №30/443 від 07.07.2005 року та в зв’язку з відсутністю майна ФГ „Орлан”, на яке, відповідно до вимог Закону України „Про виконавче провадження”, може бути звернуто стягнення, наявністю кредиторської заборгованості фірми „Янтар” перед фермерським господарством „Орлан”, Державна виконавча служба просить встановити інший, ніж встановлено в наказі господарського  суду, порядок виконання рішення.

          Стягувач, фірма „Янтар”, проти подання заперечує, просить відмовити у його задоволенні.

          Боржник (відповідач), фермерське господарство „Орлан” у судове засідання не з’явився, письмові пояснення на подання Державної виконавчої служби у П’ятихатському районі не надав.

          Враховуючи те, що боржник (відповідач) належним чином повідомлений про день, час і місце розгляду подання, подання розглядається за його відсутності за наявними у справі матеріалами.

          Вимога про застосування засобів технічної фіксації судового процесу при розгляді подання учасниками судового процесу не заявлялась.

          У судовому засіданні оголошені вступна та резолютивна частини ухвали.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши представників стягувача та державної виконавчої служби у П’ятихатському районі господарський суд встановив наступне.

Рішенням господарського суду Дніпропетровської області від 07 лютого 2005 року у справі №30/443 стягнено з фермерського господарства „Орлан” на користь фірми „Янтар” суму основного боргу у розмірі 201 000грн., суму від інфляції у розмірі 8117,18грн., річні в сумі 31758,00грн., витрати по сплаті державного мита в розмірі 1700грн. та 115,94грн. витрат, пов’язаних зі сплатою інформаційно-технічного забезпечення судового процесу, про що видати наказ.

В решті позовних вимог відмовлено.

Постановою Дніпропетровського апеляційного господарського суду рішення господарського суду Дніпропетровської області від 07.02.2005 року змінено, стягнено з Фермерського господарства „Орлан” на користь фірми „Янтар” річні у сумі 87,01грн., витрати по сплаті державного мита у розмірі –1480,34грн. та витрати, пов’язані зі сплатою інформаційно-технічного забезпечення судового процесу у розмірі 102,06грн., в іншій частині рішення господарського суду від 07.02.2005 року залишено без змін.

На виконання рішення господарського суду Дніпропетровської області від 07.02.2005 року та постанови Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 23.06.2005 року господарським судом Дніпропетровської області видано наказ №30/443 від 07.07.2005 року на примусове стягнення.

13 липня 2005 року державним виконавцем відділу Державної виконавчої служби П’ятихатського управління юстиції розглянута заява стягувача (фірми „Янтар”) та  відкрито виконавче провадження з примусового виконання наказу господарського суду, про що винесена постанова про відкриття виконавчого провадження.

Відповідно до статті 6 Конституції України органи виконавчої влади здійснюють свої повноваження у встановлених дійсною Конституцією межах та відповідно до Законів України.

Відповідно до статті 1 Закону України „Про виконавче провадження” виконавче провадження - це сукупність дій органів і посадових осіб,   спрямованих  на  примусове виконання рішень судів та  інших  органів  (посадових  осіб),  які здійснюються  на  підставах,  у  спосіб  та  в  межах повноважень, визначених, в тому числі, рішеннями,  що відповідно до Закону  підлягають  примусовому виконанню.

Державний виконавець зобов'язаний вживати заходів примусового виконання   рішень,   встановлених   цим   Законом,  неупереджено, своєчасно, повно вчиняти виконавчі дії (ст. 5 Закону України „Про виконавче провадження”), а також зобов'язаний використовувати надані йому права у точній відповідності із законом і  не  допускати  у  своїй діяльності   порушення  прав  та  законних  інтересів  громадян  і юридичних осіб (ст.7 цього Закону).

Як вбачається з наданих матеріалів, державним виконавцем, відповідно до статті 5 Закону України „Про виконавче провадження”, направлено запити про наявність зареєстрованого за фермерським господарством „Орлан”  майна та отримано відповіді, що за боржником зареєстровано трактор ЮМЗ-8040.1, державний номер 23277АА, заводський номер 838939 (ас.10,т.2), який знаходиться  в заставі КБ „Приватбанк”.

Згідно листа начальника ДОКП „П’ятихатське БТІ” від 22.07.2005 року за фермерським господарством „Орлан” нерухоме майно не зареєстроване (а.с.12, т.2);

Заступник начальника управління ДАІ УМВС України в Дніпропетровській області листом №124/4776 від 11.08.2005 року повідомив Державну виконавчу службу, що за відповідачем транспортні засоби не зареєстровано (а.с.13,т.2);

За відповідачем зареєстровано сім відкритих рахунків у банківських установах (лист начальника Жовтоводської ОДПІ №2708/10/28 від 28.07.2005 року). 02.08.2005 року державним виконавцем накладено арешт на виявлені рахунки. З арештованих рахунків підприємства –боржника виконавчою службою у П’ятихатському районі в примусовому порядку стягнуто 29,14грн. та перераховано фірмі „Янтар”.

У зв’язку з відсутністю майна та грошових коштів на рахунках боржника Державна виконавча служба у П’ятихатському районі просить встановити порядок виконання наказу господарського суду шляхом звернення стягнення на майно та кошти, належні фірмі „Янтар” в сумі кредиторської заборгованості фірми „Янтар” перед фермерським господарством „Орлан” на суму 85 344,95грн.

Державна виконавча служба підтверджує наявність дебіторської заборгованості наступними документами: листом відповідача (боржника) від 10.05.2006 року на суму 85344,95грн. довіреністю від 31.08.2004 року, яка видана фірмою „Янтар” на ім’я Захарчука В.Ф. на отримання від ТОВ „Агропрогрес” пшениці 6 класу в кількості 130тон; накладною від 31.08.2004року, відповідно до якої ТОВ „Агропрогрес” передав фірмі „Янтар” пшеницю у кількості 130 тон на загальну суму з урахуванням податку на додану вартість 65649,95грн.; договором №2005/1 про уступку права вимоги від 24.06.2005 року, який укладено між Товариством з обмеженою відповідальністю „Агропрогрес” та Фермерським товариством „Орлан”.

          Відповідно до статті 33 Закону України „Про виконавче провадження” за наявності обставин,  що ускладнюють виконання рішення  або роблять   його   неможливим,   державний   виконавець  за  власною ініціативою або за заявою сторін, а також самі сторони мають право звернутися  до суду, який видав виконавчий документ, із заявою про відстрочку  або  розстрочку виконання, а також про встановлення чи зміну способу  і  порядку виконання.

          Обставини, які унеможливлюють виконання рішення суду, є відсутність на рахунках боржника грошових коштів та майна на яке може бути звернено стягнення. Підставою для встановлення іншого, ніж зазначено в наказі та рішенні господарського суду порядку виконання, є, на думку Державної виконавчої служби, наявність заборгованості фірми „Янтар” перед фермерським господарством „Орлан” та стаття 53 Закону України „Про виконавче провадження”.

          Право державного виконавця звернути стягнення на майно боржника, що знаходиться  в інших осіб, а також на майно та кошти, належні боржникові від інших осіб, передбачено статтею 53 Закону України „Про виконавче провадження”.

          Статтею 53 Закону України „Про виконавче провадження” встановлено порядок звернення державним виконавцем стягнення на майно боржника, яке знаходиться в інших осіб. Згідно частини четвертої статті 53 Закону України „Про виконавче провадження” грошові кошти та майно, що належать боржникові від інших осіб вилучаються державним виконавцем у цих осіб у присутності понятих на підставі ухвали суду.

              На належні боржнику від інших осіб кошти,  що знаходяться  на рахунках   в  установах  банків  та  інших  фінансових  установах, стягнення звертається державним виконавцем на підставі ухвали суду у  встановленому  цим  Законом  порядку (ч.5 статті 53 Закону України „Про виконавче провадження”).

          Зазначеною статтею встановлена процедура звернення стягнення на грошові кошти та майно боржника, що знаходиться в інших осіб. Ця процедура є самостійною, окремою дією, яка вчиняється державним виконавцем при здійсненні примусового виконання виконавчих документів і не потребує зміни способу і порядку виконання наказу (рішення) суду.

          Відповідно до статті 33 Закону України „Про виконавче провадження” та ст.121 Господарського процесуального кодексу України при наявності обставин, що ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим у спосіб та порядок, встановлені рішенням суду, за заявою державного виконавця господарський суд, який видав виконавчий документ, у десятиденний строк розглядає це питання у судовому засіданні з викликом сторін і, у виняткових випадках, залежно від обставин справи, може змінити спосіб і порядок їх виконання.

          У зв’язку з тим, що стягнення на майно та грошові кошти в примусовому порядку за виконавчими документами проводиться з метою виконання рішення господарського суду, яким задоволено позовні вимоги стягувача, то зміна порядку і способу виконання рішення господарського суду шляхом звернення стягнення на майно, що знаходиться у позивача (стягувача), та, на думку державного виконавця, належить відповідачеві, не призведе до виконання рішення господарського суду, порушить принцип обов’язковості для всіх підприємств, установ, організацій виконання рішень суду та не сприятиме захистові інтересів позивача, на користь якого винесено рішення, у задоволенні подання Державної виконавчої служби у П’ятихатському районі слід відмовити.

          Суд відхиляє посилання Державної виконавчої служби у П’ятихатському районі на статтю 53 Закону України „Про виконавче провадження”, оскільки подання державної виконавчої служби подано в порядку статті 33 Закону України „Про виконавче провадження” та ст.121 Господарського процесуального кодексу України та стосується встановлення порядку виконання наказу (рішення) суду.

          Стаття 53 Закону України „Про виконавче провадження” не передбачає право державного виконавця звернутися з поданням про зміну (встановлення) порядку виконання наказу суду, а передбачає право державного виконавця звернутися з поданням про вилучення в інших осіб коштів і майна, що належать боржникові.

Подання державного виконавця про вилучення в інших осіб коштів і майна,  а також  коштів,  які  знаходяться  на рахунках  в  установах  банків  та  інших  фінансових  установах і належать  боржнику  (частини  4,  5  ст.  53  Закону України „Про виконавче провадження”), згідно пункту 8 постанови Пленуму Верховного Суду України №14 від 26.12.2003 року „Про практику розгляду судами скарг на рішення, дії або бездіяльність органів і посадових осіб державної виконавчої служби та звернень учасників виконавчого провадження” розглядаються загальними судами за місцем виконання рішення. Таке вилучення відбувається на підставі ухвали суду у встановленому законом порядку.

          Звернення державного виконавця з поданням до загального суду щодо винесення ухвали про звернення стягнення на належні боржнику від інших осіб кошти, що знаходяться  на рахунках   в  установах  банків  та  інших  фінансових  установах, у  встановленому  цим  Законом  порядку не потребує зміни порядку та способу виконання рішення суду на підставі статті 121 Господарського процесуального кодексу України та статті 33 Закону України „Про виконавче провадження”.

              З огляду на вищевикладене, господарський суд не вбачає підстав для задоволення подання Державної виконавчої служби у П’ятихатському районі про встановлення порядку виконання наказу суду.

          Керуючись ст. 6 Конституції України, статтями 1,5,33,53 Закону України “Про виконавче провадження”, ст.121 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

У Х В А Л И В:

Відмовити у задоволенні подання Державної виконавчої служби П’ятихатського району.

Суддя

Н.М. Євстигнеєва

(Дата підписання ухвали –14.07.2006 року)